Скорость света - не предел ? )

Поместил в один пост.

[Сообщение изменено пользователем 04.09.2008 23:01]

Ошибки восприятия...открыл стр 47 увидел:

Подумал- Ну наконц-то! Ткнул 46, а там опять "про это"...

Доктор, он добрый (ну и что, что ругается). Доктор ведь сказал, что в реанимацию...

Теперь Гвардии капитан Тибетского фро...

Я читал Ваш пост 04 Сен 2008 21:15 но, извините не увидел, что там имеет смысл комментировать.

Про Зою Космодемьянскую и ник, пустое.

А по остальному. уже не раз, очень подробно, ясно и доступно пониманию, высказался.

Всем спокойной ночи и приятных снов.

Матадор, обычно приводить цитаты из рекламы я считал дурным тоном.
Но в данном случае ваши тексты большего и не заслуживают.
Мне думается вам стоит неторопять и спокойно подумать недельку другую, может действительно вам "лучше жевать, чем говорить"?

Определения и преднозначены для того, чтобы "донести смысл" в наиболее четком и формальном виде.
А размытые "описания", как правило, таят в себе кучу скрытых логических противоречий.
Особенно это опасно, когда они скрыты под изящными эмоционально возбуждающими формами, как соя в красивой упаковке.



Не может.
Схоластика как раз пользуется неточностью и размытостью определений и искажениями смыслов терминов.
А возводить их в "абсолют" - это из другой оперы, из области догматизма.
И отличие в том, что при обнаружении фактов, противоречащих этим определениям, догматиком они игнорируются.




Мне думается как раз ваша проблема в том, что вы не отделяете себя от истины. Т.е. практически отождествляете ее с собой.
:-)



Опять же, если кто и "не обращает внимания", так это вы, поскольку ставите все в один ряд не дифференцируя, т.е не обращая внимания на различия.

А отличие хотя бы в том, что причинно-следственно это разные "стремления".
Если даже "стремление" отнести к чувственно-эмоциональной категории,
то может быть два ПСС варианта, мысль-> чувство и чувство -> мысль.
Так вот "стремление к истине" относится к первому, а к "которым я отношусь скептически" ко второму.



Именно. Поэтому см. выше.

Вы сами и ответили на свой вопрос.
Тех, кто здесь "мозгами отдыхает" и "играет в в слепую".
:-)

Я всё время, когда читаю, вижу, что происходит.
"Топтание на месте" называется.

Это должно быть всего лишь ваше представление, плод вашего восприятия внешних объектов-сигналов, которые ваше сознание толкует как внешние.
:-)

Смерч, Вы забыли использовать такое слово как "идиотское", "идиотский".
Напр.: идиотское представление, идиотское восприятие, идиотское сознание и т.д.
:-D
А так всё верно. :-D

Ну вот, ваша "игра в слепую" и "отдых мозгов" привела к тому, что вы подтвердили наличие внешних объектов...
Это уже не "топтание".
:-)



А эти фразы лишний раз свидетельствуют к какой "группе" вас разумнее отнести..
:-)

Кста, вы тоже как и Кэп, не отделяете себя от истины?

Где я подтвердил это?
Я подтвердил, что МОЕ СОЗНАНИЕ ТОЛКУЕТ КАК ВНЕШНИЕ.
Смерч, к доктору немедленно! У Вас различение не различает то, что нужно различать.

А это уж как Вам угодно.
Но я лично с Истиной - ее лицом к моему идиотскому лицу - еще не встречался.

До свидания.

Вот здесь.
Зачем же постфактум вырывать часть моей фразы:



Когда у вас черным по белому написано "ВСЕ верно".
:-)



вот и видно у кого "мозги отдыхают" и крму нужен доктор. :-)
Ежли вы не различаете часть фразы и все утверждение.



Ага, прямо на вопросы не отвечаете.
И с Кэпом надо понимать не встречались?
Или вы не согласны с его утверждениями, но молчите из "корпоративных"
соображений?

В Вашей, Смерч, гениальной конструкции, мое идиотское сознание слово "внешние(N2)" рассматривает как пояснение к "внешних(N1)".
Упомянутые "внешние объекты-сигналы" мое идиотское сознание именно ТОЛКУЕТ при осознании как "внешние" (в процессе восприятия. Мы про восприятие тут говорили лишь в контексте восприятия чего-то "внешнего").
Это по поводу "внешнего".

Кроме того, мое идиотское сознание (в Вашем высказывании) НЕ УТВЕРЖДАЕТ ничего об их истинном ТАМ "снаружи" существовании в виде объектов.
Если бы Вы написали, "восприятия внешних объектов", то я бы засопротивлялся.
"Объект-сигнал", как Вы изволили САМИ написать - это для меня лично(идиота) - это именно "сигнал" как объект. Он уже в связке с восприятием.
Это не гипотетический объект ЗА рамками восприятия, как предполагаемый источник сигнала, а уже отделенный от фона какой-то объект-сигнал в процессе восприятия. И это вполне допустимое описание с моей идиотской т.з., учитывая, что это пишете Вы.
Если Вы имели в виду нечто иное, то извольте выразиться точнее, о, глубокомудрый Смерч.

Смерч, радуйтесь необычайно, что я хотя бы на это Вам ответил :-)

[Сообщение изменено пользователем 05.09.2008 15:50]

Мдяя......

То есть оно "толкует" как вам нравится, а не как написано?
Гм... "внешнее" как пояснение "внешнего"... гм...

А т.н. вами "ваше идиотское сознание" нечто внешее, по отношению к вам, ежели вы о нем во втором лице пишите?
И коли оно "толкует как внешнее", хотя вы то знаете, что это нетак.
У вас с ним типа разногласия?
:-)



Вот-вот, но вы то ему не доверяете, или как?
И откуда вы занете про эти "внешние объекты-сигналы", ежли они еще "не истолкованы", а истолкованные ( осознанные) уже становятся "внешними объектами"?

Вообще-то даже в псих. литературе под "сознанием" понимается уже осознанное ( т.е. "истолкованное"), а неосознанное к нему не относят.
Где же накходятся эти "объекты сигналы" и откуда берутся ( возникают)?
Ежли они не "внешние", то верно ли понимать, что "внутренние"? т.е возникают внутри вашего "сознания" или вас?



Гм.... а что это означает "в виде объектов"? А в каком еще "виде" там нечто может существовать?
Я понимаю термин "объект" не накладывает каких-то ограничений на "вид существования", Достаточно даже просто использовать это "нечто" в рассмотрении, чтобы применить к нему этот термин.

И еще, о чем же "ваше идиотское сознание" утверждает ( видимо тоже "трактует") как об "истинном существовании', в отличе от них?



А если написал "восприятия внешних объектов-сигналов" то уже нет?
Чего особо изменилось то? "-сигналов" всего-то.
Можно поподробнее об отличии?
"сигналы" не могут быть "объектами", или не могут быть "внешними"?



Ага... "сигнал" как объект... а че такое "сигнал" как не объект?
"в связке с восприятием"... но еще не "воспринят"? Т.е. не "истолкован"?
Т.е. не осознан? Или как?
Че за "связка" то?



ах вон оно что... вы это.. определили бы неки "фазы" или "состояния"..
до "восприятия" "связан", "в процессе", "в итоге"...
А то я так понимал, что "представление" это уже "в итоге, плод", а до того никаких представлений нет. Но вы тут чего-то пытаетесь мне сообщить об этом "до того".

И потом, вы вроде писали о "внешних сигналах"...
т.е. этот "объект-сигнал" уже не "за рамками восприятия" а де то "внутри"?
Где же, если так, и откуда возникает?



Вначале хотелось бы понять поточнее, что же имеете ввиду вы.




Да, да... я необычайно радуюсь. :-)
Хотя есть подозрения, что ответили вы не для того, чтобы я порадовался, а чтобы как то вывернуться из неловкого положения и попытаться показть, что вы, в отличие от своего сознания, вовсе не "идиот".
:-)

И еще Лео, попутно вопросик, чисто для моего понимания...

Вот эти тексты, которые вы печатаете и отправляете в форум... это "плоды" вашего сознания или ваши?
У меня возникло подозрение, что ваше сознание тоже "толкует", что типа отправляет их куда-то "во вне".
А вы типа считаете, что "внутрь", т.е. похоже пишите самому себе.
Или я чего-то недогоняю?

И что вам мешает втолковть своему сознанию, что оно хреново все толкует?

Порадуйте меня еще своим ответом, буду бесконечно признателен.

А у Вас, типа, ОДНОЗНАЧНО как-то было написано?
У Вас такая наивная уверенность присутствует?
Ну-ну.
Всё, Смерч.
Я достаточно сказал.
А то еще перегреетесь ненароком.

В силу того, что я не могу уверенно сказать, что такое "я", то в бытийной плоскости приравниваю "я" и "моё сознание".
Это, милейший Смерч, оно с ВАШЕЙ Т.З. хреново толкует. А с моей "идиотской" - всё зашибись. Так что сами там себе втолковывайте что-нть куда-нть.

Гуд бай! Не кашляйте.

даже не переживайте, мне как раз таки прохладно немного, на улице не май месяц.



Ну что вы, я только предположил.
Потому как ежли "всё зашибись" и "приравниваю "я" и "моё сознание"."
То это вроде значит, что объекты именно вы "толкуете как внешние".
А ежли так, то в чем же вопрос? Они внешние и есть.

Ну вот, не хотите похоже меня радовать ответами... не "по-буддийски" это... хде сочувствие то?
:-)

В Караганде. :-D

Сострадать - вовсе не означает "не пинать кому-нть под задницу в целях профилактики".

Скорость света не предел.

Взаимодействие торсионных полей происходит со скоростью "бесконечность", то есть вообще не зависит от расстояния.

А самое удиви

Так я вас не прошу "пинать". Прошу отетить на вопросы по обсуждаемому.
Может ежли вы сейчас кого-то там "пинаете под зад" и вам некогда, то попозже ответите?
:-)

Нет, Смерч. Думаю, отсутствие ответов от такого идиота как я, Вам особо погоду не испортит. :mad: