Скорость света - не предел ? )

Вообще-то иллюзии это тоже некая форма сущетсвования.

Но, можно попробовать рассудить и с этой точки зрения.( лишь рассудить, ничего не навязывая)


Итак, иллюзии (которые "плюс") не являются чем-то существующим. (0)

А Нирвана и Сансара являются ???

Если да (являются), то в чём разница между Нирваной и Сансарой ?
Существующее плюс несуществующее, равно существующее.


А если нет, (не являются существующими) то в чём же разница между иллюзиями, Нирваной и Сансарой ?

[Сообщение изменено пользователем 20.10.2008 22:33]

следуя дальнейшим размышлениям, сознание мешаеет развитию физиологической сущности, в которой вся информация, от пятки и выше

Нирвана существует, самсара нет.

Точнее говоря, то, что есть, находится за пределами существования и несуществования. Правильный взгляд на это - нирвана, неправильный - самсара.

Существующее некорректно складывать с несуществующим, это контрарные понятия.

А_, а Вы с какой целью интересуетесь?

Эрц 20 Окт 2008 20:45 ??

Упсс.. ?

И вдогонку, хотя я и не Эрц.

А_, а из чего исходя, Вы постулируете невозможность получения именно данного критерия?

Если Нирвана существует, а Сансара (и иллюзии) нет, то какая разница между Нирваной и Сансарой ?

1+0 = 1 или Y+0 = Y

В Вашем вопросе содержится ответ. Разница между нирваной и самсарой в том, что нирвана существует, а самсара и иллюзии нет. Точнее, нирвана - это правильный взгляд на то, что есть, а самсара неправильный.


А кто Вам сказал, что применима операция сложения?

Вы не ответили, с какой целью интересуетесь.

Странно.

Если существует только Нирвана то, о какой несуществующей Сансаре речь ? Несуществует её и всё .(1+0 = 1 или Y+0 = Y )


А если и то и другое взгляды, только один правильный, а другой неправильный то и первое и второе существуют.
Просто одно отличается от другого правильностью - неправильностью.

И почему неприменима операция сложения 1+0 = 1 или Y+0 = Y ?


p.s.

Возникли вопросы.
Захотелось поинтересоваться.
Вот и интересуюсь.

Это к Вам вопрос.


Вот именно.


Кстати, Вы этим опровергаете своё предыдущее утверждение, что самсара больше, чем нирвана.


Нет, во втором случае речь о несуществующей ошибке.


А почему применима? Тут что - арифметика?


Так я и спрашиваю - с какой целью интересуетесь? Цель-то какая?

Попробуйте создать критерий обьема, имея градусник.

Так и я про то.

Попробуйте отличить, Нирвана (очередной) сон или не сон, не имея (упомянутого уже не раз) критерия.

Вот я, Вас и спрашивал.(напоминаю)

А откуда Вы взяли "невозможность обретения критерия"?

Про Самсару не я рассказывал.

И я не утвреждал, что Самсара больше чем Нирвана, а размышлял.(если так то.....а еслине так то........и т.д.)

Если же дальнейший ход размышлений пока опровергает предыдущий, что ж, пусть так. Сделаю промежуточный вывод и буду двигаться дальше.
Вполне может получиться и обратное опровержение.

Аргументы вроде "тут что - арифметика ?", не принимаю.

Любая аналогия ограниченно верна (с)

Занудные вопросы о целях только отвлекают и наматывают посты.

Цели вроде " спвсти мир" или т.п. у меня нет.
Всё скромнее.
ИНТЕРЕСуюсь из интереса.

Капитан, Вы лучше подумайте сами, оно Вам надо ?
И если есть хоть какие-то сомнения, то не утруждайтесь.

[Сообщение изменено пользователем 21.10.2008 00:19]

Отсюда.

А как на счет постепенности. Сняли одни очки, посмотрели (нашли критерий в увиденном :-) ) Может появится какая нибудь другая логика, основанная на новом критерии и придется искать новые очки, что бы их снять. Но какое нам до этого дело сейчас. :-)

Вы это в двух постах утвердительно написали. И во втором - уже без всякой оговорки "если я правильно понял". Наоборот, повторили, подчеркнули "я и сказал" и даже сослались "смотреть выше".

Выглядит утверждением, а не размышлением.


Но кто сказал, что она верна именно в этой части?

Почему Вы решили, что операция сложения применима? К тому, что не имеет границ, с тем, что не существует?


Я просто напомнил вопрос.

На мой взгляд, памятуя прошлые события, вопрос о Ваших целях важен. Одно дело, если Вы хотите что-то понять. Другое - если просто коротаете время. Третье - если у Вас уже есть своё определённое мнение на этот счёт, которое Вы хотите кому-то доказать. Четвёртое... впрочем, не буду за Вас расписывать. В любом случае, на мой взгляд, было бы честно предупредить собеседников о намерениях, они тогда могли бы понять, стоит ли поддерживать этот разговор, если Вы интересуетесь "просто" или "непросто".

Поэтому, если это не секрет, поделитесь, с какой целью об этом спрашиваете.


Оно - это что?

А почему Вы решили, что этот тезис применим в данном вопросе?

Вроде было чётко и ясно оговорено, для какого контекста он верен. Почему Вы его тащите за пределы контекста?

Ок. Why not ? :-)

Вот в том и дело.

Без единого, общего критерия, каждый раз можно думать будто снял очки, а на деле, так и оставаться в них.

В единичных случаях мы можем лишь констатировать некие, очередные изменения. И всё.

Может появится.
Может не появится.
Может в сон.
Может не в сон.

Гадать будем ? :-)

Хм...

Никакого что ли ? :-)

[Сообщение изменено пользователем 21.10.2008 00:37]

Это тот же вопрос о Ваших целях.

Сожалею Капитан, но судя по манере, в которой Вы вновь начинаете со мной обсуждение, думаю оно и в этот раз не сложится.

Может, как нибудь в другой.

Ок ?

Да без проблем. Раз Вы так сразу настроились, то и я рисковать не буду. Время дороже.

Замечу только, что Ваш упорный отказ объявить цель, с которой Вы всё это спрашиваете, лично у меня порождает стойкие подозрения, что и в этот раз данная цель точно такая же, какая она была в прошлые разы. И кончится, соответственно, тем же. Форма другая, суть та же. Раз Вы уже начали настаивать - я сказал так, я сказал этак, а потом маскировать это под "размышляю, мол".

Впрочем, кто решится с Вами это проверить, может выяснить сам.

Некие :-D Очередные :lol:

Разве не так ? :-)

Вы ж сами сказали "Сняли одни очки, посмотрели (нашли критерий В УВИДЕННОМ " (выделено мной для наглядности")

НО, этак может продолжаться бесконечно.

Где критерий ?


Вот, в очередной раз, мы якобы "сняли очки" т.е. якобы проснулись.
А на деле, как продолжали спать, так и спим. т.е. очки всё там же.
Просто картинка поменялась и всё.

Т.е. нам может казаться будто мы "отстегнулись" от Матрицы.

А на деле мы будем всё там же, в коконе. Пристёгнутые.
И она будет генерировать нам всё новые и новые "снятия очков".

Ну найдём мы В (вновь) УВИДЕННОМ некие отличия от предыдущего НО, так ведь может происходить бесконечно.

Где критерий ?


:-)


[Сообщение изменено пользователем 21.10.2008 01:08]

Имеющаяся логика подсказывает, что это конечный этап "отстегивания". (после того как буддизм застолбил и обосновал понятие Абсолют)
:-) Дальше уже стало некуда.(в наших рамках). А это, согласитесь, несколько больше чем "имеется сейчас".
Спокойной ночи.

"Отстёгивание", а точнее его ИМИТАЦИЯ . может происходить бесконечно.

Может получиться так, что это будет лишь имитацией "дальше".
А на деле, всё будет оставаться на том же месте.

Одно дело "дальше".

А другое дело " несколько больше" но всё того же, что и "имеется сейчас" (ещё больше снов)



Доброй ночи.

[Сообщение изменено пользователем 21.10.2008 01:45]