Скорость света - не предел ? )

:-)
Извините...
По существу Вы уже слова Будды привели.

[Сообщение изменено пользователем 13.10.2008 20:41]

Он же их не понимает. :-)

Кто знает… Но даже если это так, это будет уже другой уровень.
Скажем, с помощью НМ преодолели скорость света и выяснили, что ее предел просто отодвинулся… (не зря же вы привели цитату про общение Будды с Малункьей…)
На счет критерия…
Один человек, пытался донести до меня смысл собственного переживания…
У него с детства слабое зрение -6 или -7, так вот, это было детское переживание момента, когда ребенку первый раз одели очки и он увидел что мир не такой. Это был инсайт для человека и разговор об инсайте для нас с Вами. :-)

Нет Эрц.

Вы, думая будто продвинулись на (другой) новый уровень, якобы наконец проснувшись, яуобы бодрствуя,, на самом деле, будете бесконечно оставаться на месте, продолжая спать.



По аналогии с персонажами фильма Матрица. (который мы недавно вспоминали)

Вы можете оставаться на месте, в коконе, пристёгнутым к Матрице, думая будто выбрались куда то на новый уровень, яеобы проснувшись.


Понимаете ?

Вас это устраивает ?

Пока получается, что не может быть критерия.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2008 00:27]

Как-то я не подумал, что понять самому и обьяснить что понял- две большие разницы

Как-то Вы все усложняете…
Вот например А_ (да и Вы сегодня в одном из постов) проводит границу по нервным окончаниям собственного тела. Мне приходилось проводить ее иногда по границе полушубка при -30 С (особенно ночью в тишине иллюзия полная). Для многих автомобилистов я и не я проходит по габаритам их авто. Скоро представится возможность ощутить это снова (если печка не барахлит :-) )
А ближайшую границу, в очередной раз в этой теме, указал сегодня Вадим. Я \и мой ум.
Если долго смотреть на луну чем же занимается мой ум (во время моего отсутствия), то можно заставить его немного помолчать.
Куда девается при этом субьект и обьект (я лично не знаю :-) )
Отсюда ответ на это

Если нет нас и ненас, остается процесс…

Ну нельзя же так буквально…
Проходит… длительность процесса… Какое-то у вас восприятие как лежалая фотобумага, пока насветишь, пока проявишь…

Разное. Но можем договориться…
Скажем считать определенный оттенок черного серым и только то что чернее, собственно черным.(лучше по теме договариваться)

Доброй ночи.

А собственно в чем проблема ситуации? Есть логическая цепочка. Прочность ее (я думаю) испытывали (за пару тысяч лет) люди, съевшие в этом деле не мало собак. Единственный недостаток ее- невозможность в имеющихся понятиях обьяснить конечную цель «эксперимента», итог. (Причем, невозможность, входит составной частью в эту цепочку, т.е ей не противоречит). При расписанности шагов и условий «эксперимента» предметом «веры» остается только его итог- тот самый критерий. (Вполне в духе НМ – В результате эксперимента, должен получиться материал с новыми неизвестными качествами :-) )
Есть и сложности проверки.
Неоднородность исходного материала.
То, что исходным материалом является сам экспериментатор.
Растянутость во времени.
Далее (согласно НМ) будем смотреть что получилось в результате эксперимента. Каковы же эти «неизвестные» свойства. Скажем, кусок выплавленного в космосе металла нам вряд ли дадут поплющить и придется довольствоваться либо рассказами о его свойствах, либо зрелищем, какой замечательный гвоздь из него отковали. А у нас, эксперимент над экспериментатором, то есть либо его субьективность (пропущенная через нашу субьективность) тот же рассказ, либо наша субьективность и как говорит vvp показ с «кроликом из шляпы». Критерий, хороши ли эти свойства. Хорош ли экспериментатор (в виде плода эксперимента), хорошо ли ему?
Так что критерием (универсальным!) можно назначить (в приказном порядке!) наш субЪективизЪм!
:-D

Есть критерий отличный от восприятия, это разум которым может не только воспринимать как у животных, но и познавать. Не бессознательное восприятие Всех сигналов- а оценка и анализ на основе Рабочей модели с предсказательной силой.

Именно прогнозы и предсказания которые проверяются с помощью Научного Эксперимента- и покажут насколько правильно мы Познаём : )) А насколько правильно мы "воспринимаем" и впрямь не очень важно ибо непонятно чего с этим восприятием делать если разумных действий нету : ))

Какая разница падает чел как труп или просто как воспринимающий объект : )) Вот когда чел падает как разумный объект оценивающий воспринятое и предсказывающий результат, когда цепляется или наоборот отталкивается от стены или вовсе открывает парашют- вот тут есть разница в РЕЗУЛЬТАТЕ : )) Ибо имеется сознательное действие- скажем попробовать упасть в копну сена а не на камни.

Маловато будет одной непротиворечивости : )) Надо чтобы еще доказательства были : )) Предсказательная сила чтобы была : ))
Вот у рабочей модели все необходимые для её построения понятия которые в ней использовались- могут быть перенесены на реальность.

И этот перенос осуществляется и проверяется практикой, т.е Научным Экспериментом, далее НЭ.

ВОЗМОЖНО! А возможно что я не сплю. Зачем тратить какие-то усилия на рассуждения о непроверяемых нелепостях? Есть сущности которые необходимы для построения рабочей модели- их вполне достаточно.

Добавака лишней сущности просто смешна (ибо незачем и нет фактов для объяснения которых она нужна) а уж добавка ЗАВЕДОМО непроверямого понятия сразу Уничтожает Научную теорию. Превращая её в религиозное сказочное мифологическое учение.

Ибо количество утверждений сделанных на основании заявочек типа "на всё воля божия" или там "нам всё это снится" РАВНО НУЛЮ.

А при чем тут "мой опыт"? : )) Речь про ДОСТОВЕРНЫЕ факты : )) Которые можно повторить и проверить с помощью НЭ : )) Вот пока таких фактов нету- и незачем придумывать какой-то "сон" : ))

Ибо вполне может оказаться что мы не просто спим а лежим под наркозом или в матрицу засунуты или над нами эксперимент проводит гипнотизёр инопланетный или над нами дьявол глумится а бог ему перидоически мешает (а может наоборот хихи это бог прикалывается а дьявол наводит порядок) кароче БЕСКОНЕЧНОЕ число ЗАВЕДОМО (т.е Никогда и ни при каких условиях) недоказуемых вариантов.

Причем смысла то ни в одном варианте нету : ))

А что ваша теория НЕ ИМЕЕТ ДОГМАТА?!? НИ ОДНОЙ аксиомы чтоле не ипользуете? : ))
Куда вы теорему Геделя то выкинули? Или просто опять "доказали" некий набор понятий прямо из самого этого набора понятий не привлекая НИЧЕГО аксиоматично утверждаемого? : ))

Если у вас нет базовой аксиомы в вашем учении- то и самого учения нету : )) А если есть- НАПИШИТЕ плз, сравним насколько ваша аксиома "реальнее" и обоснованнее чем идея о непротивречивости мира : ))
Аксиома о непротиворечивости исходит из существования понятия РАЗУМ. Который пользуется НЕ просто восприятием а Информацией. Т.е теми сигналами в мозгу которые МОЖНО отличить от противоречивого бессмысленного шума.

Если невозможно получить непротивречивую инфу- то любые модели бессмысленны и знания об окружающем мире невозможны. Ничего предсказать невозможно. ВАШЕ учение тоже бессмыслено если вы допускаете возможность существования противречий в вашей реальности!

Впрочем буду рад сначала прочитать на какой АКСИОМЕ ваше учение (модель об окружающем мире) основана!

НЕТ кроме "плодов восприятия" которые не пойми чего такое но связаны явно НЕ с понятием "доказать" и НЕ с понятием "Научное Знание"- имеются еще эти самые Знания. Получаемые не просто восприятием- а разумной оценкой с помощью НМ всех воспринятых сигналов, выкидывания шума (противоречивых и непроверяемых сигналов) и оценкой оставшейся Информации.

Верифицировать можно с помощью Научного Эксперимента в котором нет зависимости результата от личности, развитости сознания и воспримчивости экспериментатора, наблюдателя. Когда ЛЮБОЙ разумный объект получает при одних и тех же условиях (причинах) ТЕ ЖЕ результаты (следствия) в СТА % случаев, вполне можно говорить о чем то объективном и реальном : ))

Есть такой критерий по отношению бодрствования ко сну- это практика, Научный Эксперимент. А источник который "другой" по отношению к восприятию это РАЗУМ, Сознание. Всякое тама абстрактное мышление позволяющее строить модели а не только "ощущать" попой толи кнопку а толи затёкшую ногу : ))

Про П и С позже.

Хватали-танули рукой, виртуозно исполняющей хлопок одной ладонью? Вытянули шарик етот... который "Счастье для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный"?

А как убедились, что не коня троянского сферического в собственном вакууме? :-)
---
Всм, от гносеологии остались жалкие крошки. Но есть еще этика с эстетикой недоеденные. :-)


[Сообщение изменено пользователем 14.10.2008 03:25]

Нету там халявы. :weep:

Результат получается на пути, трансформирующем идущего. Причём, чем быстрее и мощнее путь, тем строже требования и техника безопасности. В особенности, в ваджраяне, которая позволяет достичь реализации за одну жизнь.


"По плодам их узнаете их".

Больше появляется долгосрочного счастья и ясности в вашей жизни и в жизни тех, кто вокруг. Вы становитесь спокойнее, уравновешеннее, мало что может по-настоящему огорчить, всё вокруг складывается как бы само собой, по крайней мере уже не требуя тех же усилий, что раньше, вы более энергичны, гораздо больше успеваете, но при этом имеет место и переоценка того, чем стоит заниматься, а чем нет, мыслите яснее и быстрее, происходит всё больше хорошего, у людей в вашем присутствии разрешаются проблемы и вопросы (это один из довольно ярких внешних признаков), ваше мировосприятие всё больше пропитывается чистым видением, когда всё, что бы ни происходило, предстаёт как свободная от принуждённых усилий игра пространства с самим собой.

Могут также через какое-то время случаться очень приятные вещи - неожиданно отдёргиваться занавеска т.н. обыденной "подлинной" реальности :-) и на какое-то время виднеться закулисье - где всё светится, всё, каждый предмет, благодаря внутренне присущей природе, благодаря тому, что всё по сути своей не жёстко и не длится, а является светом, вибрацией, перетеканием форм друг в друга и подобно рисованию на воде, подобно бесконечно сменяющему друг друга узору конечных облаков на бесконечном небе.

И главное - в вашей жизни начинают появляться люди, которые знают больше и ушли дальше, которых не было просто видно на первой ступеньке - они просто проявляются как ответ пространства на ваши вопросы, которые, наконец, начинают формулироваться хоть чуть-чуть более правильно. Иногда это может сопровождаться очень нетривиальными событиями, где вы вновь и вновь убеждаетесь, что вещи не таковы, как они привычны, что всё может быть очень гибким, и что происходящее вокруг очень тесно связано с происходящим внутри (граница между внешним и внутренним - лишь условность, привычка телесно оформленного ума).

Никакой вере в существование "я" после этого просто не остаётся места.

;-)


Почему? Скорее, от определённой, культурно-исторически-привычной формы гносеологии - но не от гносеологии как таковой.

п.с. demiurg_ii, у Вас начал наблюдаться пугающий меня симптом. Писать посты в философские темы на КЛиО в 3 часа ночи - это чревато боком в долгий ящик... :-)

Вы можете как-то попроще сформулировать высказываемый тезис?
Ибо опасаюсь, что недопонимаю проблему.

Такая штука, как "право", полагаю, это абстрактная конструкция, возникающая в процессе абстрагирования от нужд конкретных людей, объединенных в некое сообщество. Это, условно, "договоренность большинства", а потому вовсе не обязательно добровольная и приззнаваемая всеми.

Сопоставление с собой, если вы член сообщества, "состоит" в сопоставлении своих нужд, с этим "правом". В определении какие оно дает вам возможности и какие накладывает ограничения. Это как минимум.

Насчет "я не должен" и "мне недолжны" не совсем понял.
Вродебы принцип права - разрешено все, что не запрещено.
То есть вполне разумно фиксируются лишь счетное множество "нельзя" и "должен", все остальное "можно" и "не должен" по вашему усмотрению.
Оно разумеется "бывает" и гораздо чаще, чем первое, но "не регламентируется", типа "свобода"
:-)



Любопытно, в "строго конструктивным" вы включаете "проверяемость"?
И означает ли ваше согласие, что вы оцениваете степень достоверности этих "всех" одинаково?

Собсно речь об этом, об определении этой степени, определяющей выбор.



Т.е вы видите существенную разницу между этим квантором и "хз"?
Это и есть та самая "степень достоверности" или что то иное?
:-)

По поводу "Хз". О "з" здесь говорят как будто те, кто предлагает "проснуться" в эту реальность, одновременно утверждая, что о ней "ничего нельзя сказать"
Так что я верно понимаю значение "х"?
:-)

Субъект в качестве первичной сущности в модели лишает смысла саму модель. Ибо непонятно чего дальше то строить, ну есть какое-то тама "восприятие" да и всё на этом : )) невозможно сделать никаких утверждений и оценок, никаких предположений и прогнозов. Ничего нельзя сказать о критерии доказательств и вообще о познаваемости.

Если считать что материя это самостоятельная объективно существующая сущность непротиворечиво взаимодействующая Причинно- следственным образом- то дальше можно познавать всякие объективные закономерности.
А у субъекта что- плоды восприятия чтоли? : )) А что с ними делать?

Всё очень просто- субъект не "логичнее" а "ПРОЩЕ" выбирать в качестве первичной сущности : )) Ибо ничего больше делать то не надо : )) Ленивый ум без воображения и без абстрактного мышления, ум не умеющий (не желающий) строить модели в которых есть место Эмоционально НЕприятной информации о реальном мире. Ленивый пугливый ум пытающийся избавиться от каких-нить "страданий" причем методом "страуса засунувшего голову в песок"... Ограниченный психоблоком ум, только для него нужна субъективность.

Ок, на Объектной Модели.

В Научной теории нет использования понятия какого-то её творца, там полностью устранены ВСЕ детали в которых может проявляться понятие "творец модели". И эту модель может использовать любой другой разумный объект.
Если авторские детали не устранены, если есть место для каких-то личностных моментов, трактовок, поУчений- это сказочка, миф.

А если есть зависимость результата эксперимента от личности то и подавно- то просто имеется бессмысленное деяние. Если только личный опыт Учителя имеется- то это не научная модель и понятие "Знание" тут неприменимо.

1) Именно работа Сознания- а не восприятия например. Восприятие само по себе без НМ и НЭ вообще ничего не даёт для разумной деятельности.
2) Если модель описывается так что в ней исключена зависимость результата от "описывателя" то описывающий просто не упоминается в модели ввиду НЕнадобности. Речь ведь не про авторство- а про Сущности которые нужны для построения модел : ))
Сущность типа "субъект" просто не нужна, вполне достаточно того что у некоторых объектов есть свойство "сознавать".

С помощью НМ, построения рабочей модели. Только именно Доказать! Абсолютно точно доказать в модели- и с некоторой точностью перенеся модель на реальность с помощью НЭ.

1) Доказать что привела данная причина- можем.
2) Опровергнуть что возможно есть еще какие-то причины которые тоже приведут- не можем. Да и ладно : ))

Главное понимать что если результат не такой как ожидали то дело не в рабочей модели а в том что появились новые причины (новые граничные условия взаимодействия).

1) То что из этой причины следует именно это следствие- доказывается с помощью НМ в модели где есть и ДРУГИЕ понятие кроме данных П и С : )) А именно в той модели где есть некое общее целое для которого П и С будут частью этого целого : ))
2) Иной результат ИМЕННО из этой причины получится не может. Потому что мир непротиворечив. И за всю историю познания нет и никогда не будет ни одного факта который укажет на противоречивость мира иначе исчезнет само понятие ПОЗНАНИЕ. И не будет больше никаких П и С.
Так что в модели где есть П и С всегда из данной причины будет именно Данное следствие.

И если будет получен другой результат (другое следствие)- значит появились Другие условия взаимодействия (т.е другие причины), а сама первоначально установленая связь никуда не денется и рабочая модель будет по прежнему работать когда разберемся с уточнёнными условиями (причинами)!

В модели считается известной вся полнота- поэтому утверждать можно. В реальности вся полнота НИКОГДА не будет известна поэтому утверждать (и пользоваться на практике) можно только с некоторой точностью. Тем не мнее с точностью вполне достаточной именно для РАЗУМНОЙ деятельности, для познания мира а не простого пассивного восприятия.

Конечно все наши модели это предположения. Но не любые- а рабочие научные гипотезы с предсказательной силой! И их можно доказывать на практике с помощью НЭ.

Вот в модели где первичная сущность "субъект" и впрямь ничего нельзя ни утверждать ни доказать : )) Так что субъектную модель можно спокойно не использовать.

1) Да- именно эти следствия будут именно из этих причин, всегда.
2) НО- могут и из других причин тоже получиться. А зачем тут гарантировать? И без гарантии всё прекрасно : )) На практике всё работает, предсказательная сила имеется. Можно принимать любые сколь угодно важные решения на основани полученного Знания- ибо НИЧЕГО другого пока всё равно нету.

Вот когда будут найдены еще какие-то причины, тогда уточним полученное знание и можем например выбрать то что приятнее : ))

Да и пускай. Чем больше тем лучше- когда обнаружим новые варианты то выберем что проще получить, дешевле, приятнее, быстрее и т.п.
А пока не познали нового- будем пользоваться теми ПСС что найдены сейчас.

1) ВСЁ в этом мире относительно : )) Никакой абсолютной точности и абсолютного знания нет и быть не может. Но это совсем не та "относительность" при которой невозможно ничего доказывать зато якобы можно сомневаться в том что из данных П получится данное С, нет уж- получится Абсолютно точно : )) И всегда когда не получится- обязательно найдутся другие П из-за которых не получилось и устранение который опять таки Абсолютно Точно снова приведет к данному С, в 100% случаев.

Да, возможно окажется что еще какие-то П приводят к этому С, так что некая относительность (вопщем смотря как использовать это понятие) имеется- но ни что в самой рабочей модели (доказывающей реальные П и С) не влияет. А то что в новых условиях модель приводит к новым результатам- это вроде не называется "относительность".
2) И уж конечно эта относительность не имеет никакого отошения к восприятию и к субъекту, относительно них (любых самых "развитых" и "восприимчивых") всё будет АБСОЛЮТНО точно!
Речь только о том что помимо нынешних уже смоделированных и познанных Причин могут быть и другие, отличающиеся. НО приводящие к ТАКОМУ же результату (следствию) для ВСЕХ взаимодействующих объектов! И для разумных объектов тоже : )) Как бы разумный объект ни пыжился изменить результат НЭ без изменения объективных условий- не сможет.

Так что относительно субъекта- П и С существуют именно абсолютно : )) Как и вообще любые результаты НЭ.

Скажу больше. Бывает так, что только попытавшись "объяснить что понял", можно понять, что на самом деле ничего не понял.
:-)



Ну так вот и подумайте, если вы проводите ее по границе полушубка, или габаритам авто, то согласно "теоретическим" рассуждениям Капитана, полушубок и авто уже "не проходит через восприятияе", относится к "тут",
и вы вполне можете строить о нем суждения.
Но стоит вам, скажем, находясь в авто, провести границу не по его габаритам, как те же суждения окажутся неправомерными, поскольку тогда он уже относится к "там". А о там, согласно "теории" вы не можете строить никаких суждений.
Т.е. получается, что реальность зависит от того, где вы проведете границу?

Насчет "усложняете"... ммм. иногда "простота хуже ворвства" (c) слышали такую пословицу?
Если уж придерживаться логики в рассуждении, так надо придерживаться, иначе получится пустая болтовня, на основе которой строятся далеко идущие выводы.



То есть "вы" и "ваш ум" это разное?
Если границу провести здесь, то "ваш ум" относится к "там", и вы не можете строить по поводу него никаких позитивных суждений ( согласно "теории"), так что хоть засмотритесь на Луну, чем он занимается вы сказать не можете, а уж тем более чего-то "заставить".

Так что выбирайте - либо признать "теорию" Капитана логически неверной. Либо свои "впечатления".
В любом случае, из написанного какого-то вашего "понимания" не видно.



Так и я и Мастер говорим о процессе.. в котором есть "мы", как его части, это ничему не противоречит.
А вот что вы поняли о нем из фраз Капитана?
Он либо выдает его зна нечто очевидное... типа "вы не знаете, что такое восприятие?"
Лобо, если проводить границу по "эту сторону" его - получается "о нем ничего нельзя сказать".



А "небуквально" это как? Процесс, дллительность процесса... яблока еще нет? Нет.
А до процесса? Тоже нет.
Проходит как будто процесс, а не яблоко.
Чего ж тут увиливать?

Буквальность здесь ни причем. Нужно лишь определится между вдумя вариантами:
1. Яблоко создается, возникает в процессе "восприятия".
2. Яблоко проходит через процесс "восприятия".
Согласитесь это РАЗНЫЕ вещи.



Я спросил про "восприятие". Вы пишите "разное".
То есть этих "восприятий" столько же, сколько людей, или живых существ?

Должно быть это новое великое поучение Лео. :-)
Можно лишь посочувствовать человеку... что делать, когда аргуметы кончаются.. а вера остается.
:-)

А_ вас впечатляет этот ужос? ... сломанный об колено моск Лео...
Жуть..

У верующего "буддиста" не бывает безвыходных положений.

Всегда вместо ответа и аргументов можно начать рассказывать притчи.
Или полезть в свою библию с поучениями, там их много, на все случаи жизни, как и у христиан.
И не важно, что они противоречат друг другу
Когда моск сломан об колено, сами понимаете...
:-)

Короче, для кого-то может и покажется удивительным, что они, еще совсем недавно сами наседавшие со своими вопросами, вплоть до оскорблений, теперь, згалянув в свой талмуд, столь резко поменяли свое отношение к вопросам...
для меня нет.
:-)

Там где то в другой темке выложили Карла Чапека.
Боян, конечно, но мне думается наблюдая Капитана в подобных темах, список приемов можно значительно расширить и обновить.
Может этим заняться, А_?
Хоть какая-то польза..

Вы не видите в этом проблемы ???

Мол есть вот такой способ якобы проснуться НО, на деле,. ведущий неизвестно к чему.
То ли к бодрствованию, то ли к очередному сну.

Так что ли ?

Вы не считаете это проблемой ?

Эрц, Вы хотите просто слепо верить ?

Вы знаете, вот например в Христианской религии (некоторым служителями) не рекомендуют пытаться представлять себе Бога.

Ибо в образе Бога (или Христа или Ангела и т.п.) может явиться Сатана. (говоря иначе галлюник)
И (слепо верующий) человек поклонится ему.
И знать не будет, кому на самом деле поклонился.

К чему я об этом ?

К тому, что и в данном случае получается, что Вы хотите просто верить, что таки в итоге проснётесь. А на деле будете продолжать спать , как спали.
И никуда не продвинетесь.

Или вот, как интересно заметил demiurg_
Как Вы убедитесь," что не коня троянского сферического в собственном вакууме" вытянули ?

Всего то сложности в проверке (результата) :-)

Ну так давайте тогда (как уже говорил выше) так и уточним, что есть вот такой способ якобы позволяющий проснуться НО, ведущий неизвестно к чему.
То ли к бодрствованию, то ли к очередному сну.

Так что ли, Эрц ? :-)

Воля Ваша, Эрц.

Хотите, слепо веруя, ставить эксперименты, воля Ваша.
:-)


чуть поправился.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2008 17:34]

. :-)

Да, бывало всякое. :-)
И меня не удивляет.

Но, я таки ещё тяну с выводом и пока продолжаю надеятся, (правда всё меньше и меньше) что хотя бы у Капитана, найдутся, ещё какие-то внятные пояснения помимо этих.

:-)

Ну, а если нет, то нет.

Тогда, как бывало говаривал он сам,

так и зафиксирую.

Чем то они сильно напаминают увещевания проводников различных "курсов" типа "личностного роста".

Как говорит сам Капитан, причины, обясняющие все приведенное им, можно указать и другие, чисто психологические, понимание которых не требует каких то оккультных "знаний".

Да и освещает "путь" он как-то однобоко. Например даже не упоминает наверняка известный ему буддийский термин "чистка".
Это когда все происходит не так, как он здесь описывает, а как раз наоборот.
И дабы объяснить такое несоответствие, говорят - это "чистка". Типа негативной кармы видимо у вас накопилось много, может в "прошлых жизнях" еще. Вот потому все так плохо. Но это ничего, очиститесь и все буит ок. Когда? А кто ж его знает, вашу карму... может и в следущей жисти. :-)
Вопщим типичный религозный прием, аналог которому есть и в христианстве.

Ну а что.
Сморите, как заманчиво написано :-)

Занавеска т.н. обыденной "подлинной" реальности а Т.Н, ( "подлинное") закулисье.........

Правда на деле, это всё может быть банальнейшим т.н. галлюником или т.н. сном.
Ну так что.
Зато там всё светится :-)


p.s.

Можно подумать, что главная цель, пережить "приятные вещи"(картинки) т.н. "закулисье", где всё видится светящимся, а не таки "проснуться".

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2008 16:31]

Какой-то невнятный это ваш учебник алгебры!
Очень все бестолково объясняют!

А_, Вы могли бы пояснить:
в ситуации, когда кто-то кому-то что-то объясняет, то как может распределяться мера ответственности за эффективность диалога?
И как обстоит дело в данной ситуации?
Я правильно понимаю, что сейчас именно Ваши собеседники виновны в том, Вы не понимаете, о чем Вам говорят?
Просто форма Ваших высказываний именно об этом говорит (с моей т.з.).

У меня нет цели кого-то, в чём-то, обвинять.

Я стремлюсь выслушать и понять точку зрения или утверждение собеседника, а так же, его пояснения в качестве подкрепления.

У Вас это невольно получается.
Это постоянный лейтмотив.

Когда Вы циклически сетуете на то, что тот или иной персонаж не дал Вам внятных пояснений, ведь это именно тот персонаж несет ответственность за то, что пояснения невнятны? Или как?

Ты не понял, папа, вот!
Я тебе про пароход
Тот что по небу летает,
А не поморю плывет.




:-)

Во первых - не просто "сетую", а всегда готов подкрепить конкретикой.

Во вторых - не раз писал, что не исключаю возможность того, что могу и сам чего-то недопонимать.

Вы это видели или видите только то, что хотите видеть ?

Как можете видеть выше, я и себя не исключаю.

Однако замечу, что при этом, каждый имеет право делать какой-то свой, личный, итоговый или промежуточный, вывод. (при желании, например не выставить его пустым, подкрепив пояснениями)
Будь то в ходе беседы или по окончании её.
(например "убедительно" - "не убедительно", или "внятно" - "невнятно", или "ответ отсутствует" и т.д. и т.п.)
И (в тактичной форме) делиться им с собеседниками. (т.е.высказывать его)

В том числе и Вы.

Надеюсь Вы не отказываете в нём (в этом праве) и мне ?

Каждый из присутствующих на форуме собеседников имеет право на своё, личное мнение.
В том числе и на такое.

А если он не хочет, чтобы оно было пустым, у него есть возможность подкрепить его пояснениями.

[Сообщение изменено пользователем 14.10.2008 17:39]

Постоянные попытки метафор, вместо логических аргументов, обычно свидетельствуют что человек привык сам делать выводы на основе 'ассоциативности".

Таким людям показано писать стихи, а не философствовать.
Ибо их легко убедить в тождественности допустим облака и барашка, только потому, что то и другое белое и кудрявое.
А уж если добавить сходство слов "блеют" и "белеют", то они столь проникаются верой в это тождество, что переубедить их практически невозможно.

Причем других людей, которым они затем пытаются это "объяснить", обвиняют в непонимании, ибо мысль, что непонимают как раз они, прочно заблокирована их самомнением.