Причины революций в России

Если Гумилев прав, то ничего печального для современников в этом нет. Третья фаза - Золотой век цивилизации. В третью фазу Киевской Руси (XI век) Киев был одним из трех самых процветающих городов того времени (наряду с Константинополем и Гранадой, если не путаю). По численности населения, культурному развитию, богатству и прочему. Русь - была мощной державой в окружении гораздо более слабых соседей.

В третьей стадии плохо то, что на смену ей приходит четвертая. В этот период в Киевской Руси начались усобицы, опустошавшие Русь сильнее, чем татаро-монголы. По окончании этого этапа, если у народа нет агрессивных соседей, народ вполне может придти в равновесие с собой и природой - застыть в гармонии. До первого столкновения с более молодым соседом или до следующего пассионарного взрыва.

Только что-то процветания в современной России особо не замечается. Если попробовать мыслить погумилевски, можно предположить, что в России произошел надлом, обусловленный конфронтацией с атлантическим блоком.

Плюс растрата пассионарности в межэтнических взаимодействиях в рамках СССР. Вообще СССР может быть примером этнической химеры - объединение некомплементарных этносов. Например, представители православного суперэтноса (русские), католического (прибалты), исламского (татары, башкиры). Если в Российской империи культурной доминантой было православие, несмотря на наличие других вероисповеданий, то в СССР что было объединяющей суперэтнической доминантой? Марксизм?


P.S. Европейцы, кстати, по Гумилеву находятся на четвертой стадии. И ничего, не бедствуют. Даже наоборот.

Жаль, что Гумилев избегал давать оценки современным событиям, утверждая, что это невозможно делать из-за "абберации близости".

Итальянцы - не римляне, и греки - не эллины. Совсем другой менталитет. А турки - не византийцы, хоть и переняли у них очень много.

Я, конечно, уважаю Льва Гумилёва, но в вышенаписанное мало верится. Если бы Киевское княжество действительно было самаым-самым-самым, оно бы подчинило себе всех "недоразвитых" соседей, как это делали все страны, вырвавшиеся вперёд в развитии. Но на практике этого не произошло, несмотря на постоянные усилия киевских каганов/князей.
На западе так и не смогли подчинить Польшу, хотя она была меньше по размерам и практически постоянно воевала с германскими народами.
а северо-западе не смогли подчинить довольно слабую Прибалтику, только несколько пограничных крепостей.
На юго-западе не смогли закрепиться в Карпатах, хотя и там каких-то серьёзных соперников не было.
Противостояние с Волжской Булгарией на северо-востоке было на равных. А в культурном отношении, по численности городского населения, по экономике, по общему развитию и т.д. она никак не уступал Киевскому княжеству.
Также Киевское княжество так и не смогло закрепиться в южном направлении - в Крыму. Эфемерное Тмутараканское княжество жило своей жизнью, никак не завися от "центра".
Киевское княжество (правильнее - Киевский каганат) по сути повторяло Хазарский каганат. Также держалось на транзитной торговле и обирало соседние народы. Экономика в Киевском княжестве никак не развивалась, наука - тоже. Стоило торговому пути по Днепру - Чёрному морю в 12-м веке захиреть - захирел и Киев.

моральный кодекс строителя коммунизма

По Гумилеву подчинение соседей обусловлено не столько "развитостью", сколько уровнем пассионарности. Более пассионарные "недоразвитые" этносы могут подчинять менее пассионарных но более развитых "развитых" соседей. Именно таким образом арабы создавали свой халифат, а монголы Золотую Орду. Подчинение соседей идет на первых стадиях этногенеза, когда уровень пассионарности растет, но тогда еще нет "процветания". Когда же начинается спад пассионарности, начинается "процветание".

Бывают исключения, например, Римская империя, которая завоевывала уже в ходе спада пассионарности. Но это Гумилев объясняет тем, что это было обусловлено еще меньшей пассионарностью "жертв" Римской империи. Когда же римляне сталкивались с более пассионарным противником, римское оружие терпело поражение. Та же Киевская Русь уже на третьей фазе этногенеза подчиняла половцев, которые по Гумилеву находились уже в стадии гомеостаза.

Русь в ходе подъема пассионарности жила в окружении не менее пассионарных соседей, и Киевской Руси приходилось не столько завоевывать, сколько обороняться. Именно благодаря высокому уровню пассионарности удалось отстоять свою независимость. Интересно, что Гумилев считает, будто варяжское влияние на Руси было преодолено довольно рано, несмотря на то, что князьями были потомки Рюрика. Среди них он вычленяет прославянские партии и собственно варяжские. Первые, по его мнению, победили.

Когда же пошел спад пассонарности оказалось, что соседи Руси находятся в столь сложном положении, что Руси угрожать не могут. Половцы, усмиренные Владимиром Мономахом, были и так довольно спокойны в силу своей фазы этногенеза. На Западе соседи удерживали натиск мужающей Европы, им было не до Руси. На юге разлагалась Византийская империя и арабский халифат.




У-у-у. Сравнению Хазарского и Киевского каганатов Гумилев уделял большое внимание. Что вы! Бедная Хазария, порабощенная евреями, и Киевская Русь, отстоявшая свою независимость от евреев, - разве их можно сравнивать?! :-)

Вообще Гумилев довольно-таки негативно относится к этой транзитной торговле, утверждая, что оно давало роскошь князьям, но никак не отражалось на русской культуре и благосостоянии народа. Для Гумилева "процветание" народа не обязательно заключается в материи. Каменные соборы - это хорошо, но резные деревянные избы и церкви он ставит нисколько не ниже по своей шкале ценностей. Иконопись, устное и письменное творчество. Для Гумилева это никак не было связано со сверхдоходами князей от пути "из варяг в греки".

Та же самая монгольская культура. Для "западников" - это орда варваров, которая, якобы, как саранча, уничтожала все на своем пути, ничего не созидая. Гумилев же отмечает превосходство монголов в морально-нравственном отношении. Верность своему слову, абсолютное неприятие предательства, лицемерия. Обман врага в бою - доблесть, обман доверившегося - низость. То, что для дипломатии того времени было нормой, для монголов было дикостью.
Военно-политическая организация монголов была передовой для того времени. Более того, если верить Гумилеву, власть у монголов была более демократической, чем даже сейчас на Западе. Хан за все свои действия отвечал перед народом и соответственно народ отвечал за действия хана, поскольку именно народ являлся источником власти хана. Поэтому когда правители других народов убивали монгольских послов, монголы уничтожали не только этих правителей, но и население городов, в которых они правили. Для монголов, по мысли Гумилева, не укладывалась в голове мысль, что правитель может быть деспотом и поступать вопреки воле народа.

Но при этом монгольская культура не оставила ни соборов, ни скульптур, ни картин, не в силу своей отсталости, а в силу своей инаковости - отсутствие ориентации на материальные достижения. Имуществом кочевника владеет женщина. Мужчина владеет только конем, сбруей и оружием, потому что должен умереть на войне.



Меня тоже заинтересовал этот факт. Гумилев его отмечает, но не придает ему особого значения. Видимо, в силу того, что он вообще придавал мало значения этому торговому пути с точки зрения развития русской культуры.


Вообще, чем больше читаешь Гумилева тем больше сомневаешься в том, что он пишет. Но непонятно, то ли это из-за сопротивления "западнических" стереотипов, вбиваемых еще со школы, то ли он на самом деле пытается за уши притянуть свою концепцию.

Спасибо за такой большой пост, но Гумилёва я читал ещё в конце 90-х, достаточно внимательно. Правда последние лет 5-7 даже в руки его книги не брал.
Его теория достаточно серьёзна и аргуменирована, но жизнь и история не сводятся к какой-то одной теории. По моему мнению Историю можно понять, если изучить все стороны жизнедеятельности человека. Этногенез - только одна из них. Его нельзя сбрасывать со счетов, но и нельзя всё сводить только к нему, как это делает Л. Гумилёв.

Если "пропускать" его увлечённые рассуждения о пассионарности, получатся оцень даже неплохие книги по истории. Тем более, что Л. Гумилёв бывал в Азии и что-то проходил пешком и видел собственными глазами и слышал от "аборигенов" собственными ушами. В отличие от кабинетных и библиотечных историков, у него должен быть более трезвый взгляд на народы Азии. Я, например, куда больше доверяю Л. Гумилёву в оценке численности и возможности азиатских войск, чем прочим толкователям, которые ничего кроме переизданных рукописей не видели. :-)

при изучении истории вообще лучше руководствоваться несколькими методологиями.

Еще о том же:
по "индексу счастья" Россия делит 84-86 места (на одном уровне с Албанией, Анголой и Пакистаном). Украина, белоруссия и Болгария еще ниже.
http://worlddatabaseofhappiness.eur.nl/hap_nat/fin...

Как справедливо замечено в соседней теме,


И похоже, что такое отношение зародилось давно, не в 20 веке.
Даже вспомнить классиков, рассказывавших про "свинцовые мерзости" и "страну рабов"... :-(

Вот еще мнение:

"Митрополит Корнилий с горечью описал состояние "духовной растерянности народа" и призвал задуматься о причинах столь бедственного положения, когда приходится ставить вопрос об "элементарном сбережении нации".
Говоря об исторических причинах российских бед, митрополит Корнилий обратился ко времени петровских преобразований. По его словам, корень трагедии в том, что необходимая для страны модернизация сопровождалась "посягательством на многовековой уклад русского человека", а впечатляющие успехи петровских реформ, если расценивать их с точки зрения отдаленной перспективы, привели "к неминуемой катастрофе 1917 года".

а ежли копнуть еще глубже?... например подумать о деятельности Вована- красно-солнышко?... :-)

рубят попы сук на котором сидят... :-)

ИМ бы до Петрвскую монархию возродить, с главенством РПЦ. Типа исламскаой республики на новый лад.

А если бы он подписал Русь на мусульманство? 8(

Главная причина революций в России: не все дерьмо.

И еще про секс не надо. Его тут не любят

Дык оно и понятно. Как на вики.

А разве история имеет сослагательное наклонение? :-)

не имеет... но на грабли в истории наступают не единожды... :-)

Так же, как и в жизни любого человека- каждый имеет право сделать столько ошибок сколько ему нужно, что бы понять- сие- ошибка..

Вот поэтому хочется понять, когда появилась указанная




Умные учатся на чужих ошибках. :smoke:


[Сообщение изменено пользователем 20.07.2008 23:41]

Если бы.. На всякого мудреца довольно простоты..

А также на хороших примерах)

Если рассмотреть мусульманство, то с их консерватизмом они далеко не зашли. За исключением тех стран, где есть нефть.