Они хотят клонировать Иисуса Христа

Да, но Бог сотворил Люцифера прекрасным и - добрым - ангелом. Само имя Люцифер означает осеняющий. Он был прекрасен, пока не возгордился и не захотел стать равным Богу. Ктоя, если вас действительно вопрос интересует, то добрая половина Библии - об этом, в противном случае наш с вами диалог превратится в курс лекций из ответов на ваши вопросы.

в том-то и проблема, что разное именно мышление. Причём, разнится оно главным образом по территориальному и временному принципу.

Это ваши собственные выводы и анализ прочитанных трудов схоластов и софистов? Римм, давайте если уж спорить, то по-взрослому, ладно?

а на каком языке написан самый древний( из известных)танах?
обращаюсь,как с специалисту.
спасибо.

Нет, не мои, я все их уловки изучала в свое время в лицее и институте.

Однако я думаю, сейчас нет смысла уводить дискуссию в это русло, потому что разговор собственно не о том. :о)

Пока не возгордился. Гордыня - это зло. Откуда взялась гордыня (зло), когда кругом благо и даже Люцефер был создан благим?

Давайте продолжим беседу утром. :о) Спать пора. Спокойной ночи. :-)

Нет-нет. Я не совсем это имела ввиду. Конечно, доказывать существование Бога - глупо, равно как доказывать обратное. Я имела ввиду, что нельзя слепо верить получаемой информации. Например, кто-то рассказал мне о Боге - отлично. А почему я этому кому-то должна верить? Предположим, он прав, тогда... и далее идут логические выкладки из жизни вокруг меня, либо предположим, он не прав - и снова набор логических выкладок. примерно также этот принцип действует если я узнала о Боге из книги, пусть даже из той же Библии. Да, большая часть религиозного опыта воспринимается на веру, но вера тоже должна быть чем-то обеспечена. Например, историческими доказательствами Библии, либо стройностью Вселенной, невозможной без высшего разума. Я не могу утверждать, что я точно знаю, что Бог есть, но у меня должны быть основания, чтобы в это верить. Иногда Бога можно увидеть в каких-то проявлениях его деятельности...

Не знаю, понятно ли я объяснила, что подразумевала под рациональной основой для веры, но я уверена, что вера без логической составляющей - глупость и фанатизм.

Спокойной ночи :-)

Однако я позволю себе немного продолжить, потому как у меня на 2 часа раньше, а проснусь я все равно позже :-D

Ты создал меня - заставил жить, страдать!
Затем любить и убивать...
и Ты ещё спашиваешь: "это я зло?"!.
/в тиком акуе/

Получается, что зло принёс в мир менно Люцифер, став впоследствие сатаной (т.е врагом).

Тут главная "ошибка" в том, что Богу приписывают то, чего Он не совершал, а Люцифер, как и прочие ангелы, был существом со свободной волей и он, как и люди, был наделён рядом... так скажем, божественных свойств. Т.е. Бог - причина Бытия, а вот Бытие уже является причиной зла.

ахренеть..
чем люди обеспокоены
сталин был прав

за что боролись - на то и напоролись :-D

а за что вы боролись?

Мадиссон, я понимаю, о чем Вы говорите. :о) Конечно, разумному существу требуется разумные обоснования, подтверждения существования чего бы то ни было. Конечно, не все следует воспринимать на веру..

Но вслушайтесь в это *воспринимать на веру* - значит принимать безусловно, верить. То есть само понятие веры не содержит ничего из рацио. Это ни плохо, ни хорошо. Ни плюса, ни минуса. Просто это так: вера не требует доказательств, не требует логики, не требует рацио.
*****************************************
Я не думаю, что вера в Бога без логической составляющей - глупость. Хочется верить в хорошее, и в хорошее верить надо. Ничего глупого тут нет. И то, что ты принимаешь Бога безусловно, веришь в хорошее без доказательств - это и есть настоящая вера и настоящий подвиг.

*Я тебе верю просто так, верю, что ты не воровал медяков у слепых нищих, мне не нужны никакие доказательства и никакая логика, я просто верю тебе, верю в тебя*.

Я не думаю, что вера в Бога без логической составляющей - фанатизм. Фанатизм - это болезненная, крайняя степень влюбленности и привязанности, но не вера.

Вы уже ушли спать.

don`t ever maind
даже и не думай :-D

всплески сознания?

васерман, идите вашу мать уже :lol:

"вот эти, вот, разговоры... именно эти, блядь, разговоры,
как русская бижутерия, хуёвые
(настолько, что в силу своей хуёвости уже привлекательные).
сверхновые русские буквы
выстраиваются старательными
приёмами улиц.
в омуте улиц.
в омуте этих, блядь, улиц .
в ёбаном уличном омуте -
культура культуре - миф.
улицы, омут, хули... далее предполагается взрыв....!!!!!(с)

Интересная тема для игры в проект "Cyber_Town". Резонансная тема.
Только встает вопрос. Как на это могут отреагировать верующие. Я предложил у нас в коллективе рассмотреть эту тему, как тему для одно из игровых сюжетов. Некоторые говорят, что буря негодования может обрушиться со стороны церкви и верующих людей.
А как вы думаете, может ли игра с таким сюжетом как то навредить им?

Опять вы со своим виртуальным миром..
Каким образом это их заденет то?!

спасибо за ответ :-)

Зло в мир принес Люцифер. А откуда он его взял?

Посмотрите, мы договорились, что Бог абсолютен. Значит, он везде. Мы знаем, что Бог всеблаг. Получается, что благо - везде.

Дальше мы говорим, что зло в мир принес Люцифер, но откуда ему было взять это зло, чтобы принести в мир?


Тут та же ситуация, что и с Люцифером.

Бог - причина бытия (Бог - причина Люцифера), бытие - причина зла (Люцифер - причина зла), в то время как благо везде. Такого быть не может.

Кроме того, если рассуждать так, что Бог - причина Бытия, а Бытие является причиной зла. То получается, что изначальной причиной зла является Бог. А Бог всеблаг. Такая логическая цепочка тоже ущербна.
***************
Я опять призываю к тому, чтобы не пытаться больше испытывать веру на прочность логикой. Все попытки провальны. Да и не нужны.

Почему-то всё время читаю название темы как "Они убили Кенни!"

:-)

Значит вы скорее всего не поняли, что я имела ввиду. Поясню на вашем же примере.

Под "тобой", как я понимаю, подразумевается кто-то конкретный и вам знакомый, верно? Верить ему означает прежде всего верить человеку, которого знаешь с самой лучшей стороны, т.е. человеку испытанному. Я не думаю, что вы поверите также бездоказательно простому человеку с улицы. Если, например, в моём отделе на работе случится недостача и я скажу, что не виновата, моё начальство мне поверит, но поверит оно мне просто потому, что они меня уже знают, у них есть опыт доверия мне денег. Таким образом перед верой так или иначе всё равно стоит опыт, в противном же случае это не подвиг, а детская наивность. Да и в конце концов, человек верующий должен уметь обосновать свою веру, иначе... поясняю на примере с фанатизмом.

Вот вам в качестве примера стандартный случай фанатизма - болельщики футбольной команды. Они выходит на улицу и кричат, например "Спартак чемпион!". Возникает вопрос: Спартак какой-то матч крупный выиграл? - Нет. - Тогда почему он чемпион? - а потому что они лууучшие! - крикнут вам болельщики. - А почему они лучшие-то? Там какие-то игроки особенные, они выигрывают часто? - Да потому что мы всех порвём! - кричат вам болельщики в ответ и лезут на вас с кулаками.

Это смешно, но примерно также это существует и в религии, особенно когда Бог уступает место формальностям и обрядовости. Расскажу смешной случай. Мы устраивали небольшие евангелизационные акции - раздавали небольшие буклетики в центре Москвы. В буклетиках не было призывов в нашу или какую-либо ещё конкретную церковь, там был призыв прийти к Богу. И вот вам картина: подлетает к нам дамочка, получивщая уже такой буклетик и чуть ли не с кулаками на нас набрасывается, крича о том какие мы "нехорошие" приехали тут осквернять нашу "Русь святую, православную"! Вы бы видели моё лицо, когда полчаса назад мы увидели её с семьёй в макдональдсе, куда тоже зашли перекусить.

Да даже просто поговорите с теми, кто, бия себя в грудь кричат, что они православные верующие... Вы об этом самом православии ТАКООГО узнаете!!! :-)