Клуб любителей квантовой физики

прекольно - я бы сказал :-D

5 лет физтеха... ни черта не помню.. стыдно ((( А Будж молодец, а ТучкаЗолотая оперирует чужими словами, не понимая смысла сказанного. (или это вообще бот и разводка)

Кста, пресловутая "Теория струн" оказалась за уши притянутой тупиковой гипотезой, не имеющей обоснования.
Вроде бы ее уже обошли? ;-)

тока он очипятывацо начинает, когда психует


прекольненько

Но ,как я понял, по существу Боннским гениям из Льежа возразить нечего: нет никаких "дрожаний" есть квантовый уровень осциллятора при абс. нуле и измениться это состояние не могет. Правильно? Если да то мине зачот.

Не когда психует. Просто он мнагазадачный как виндовс. Так шта ему приходица отвечать сразу боннскому льежу (или льежскому бонну?) и инженерам в Тюмени.


Это потому что 5.:-) У Буджа то 6:-) На 6й год открывается ИСТИНА (а также гиперпространства, 10-е имерение, телепортация и все такое).

я в курсе, что фамилии- с большой)
написала по памяти, и вот нашла -
"Жорес Алферов, академик, вице-президент РАН, председатель Санкт-Петербургского научного центра, лауреат Нобелевской премии:

— Самое яркое для меня сегодня явление родилось на свет четверть века назад и всего через шестнадцать лет, в 1998 году, было отмечено Нобелевской премией. Речь идет об открытии Х. Штермером и Д. Цуи дробного квантового холл-эффекта, теорию которого дал Р. Лафлин.

Знаменательно оно не только относительно коротким временным расстоянием между событием и его международным признанием (что с Нобелевскими премиями случается редко — чаще расстояние это растягивается на десятилетия). Важнее то, что для объяснения этого эффекта пришлось допустить «недопустимое» предположение: ансамбль электронов может иметь дробный заряд. Хотя, конечно, нам доподлинно известно, что каждый электрон в отдельности имеет нормальный, недробный заряд.
Поведение коллектива, ансамбля оказалось иное, необъяснимое поведением составляющих его отдельных частиц, что Лафлин назвал концом редукционизма.
Когда Нобелевский комитет рассматривал предоставление работы Штермера, Цуи и Лафлина на премию, в адрес их открытия прозвучали блестящие слова: здесь нарушается незыблемый принцип Ландау «один плюс один равняется два» (имелось в виду утверждение Ландау, что, зная свойства одной частицы, можно описать и их коллектив), но зато это нарушение ведет прямо к Нобелевской премии.
Обнаружено новое явление в «квантовых ямах», гетероструктурах при очень низких температурах и сильных магнитных полях. А практическое применение гетероструктур сегодня поистине безгранично — от мобильника в портфеле школьника до энергообеспечения космических кораблей."(с)

Насколько я знаю, в философии давно известно, что части вовсе не обязаны обладать свойствами целого.
Так что, что ж здесь такого "необъяснимого" и неожиданн-нового не понимаю.
Разве что для догматиков, свято верующих во "всемогущий мат.аппарат".

Девушка, вы случаем не с журфака?
Ваши тексты производят впечатление, что вас интересует вовсе не верность или неверность вычитанного вами в поплитературе, а просто задело слово "шарлатан".

И пошла типичная лирика. Желание опустить оппонента, используя художественные средства, какие-то намеки на знакомых вам "ученых" и пр. без единого конкретного аргумента.
Вопщим, для литературных споров о значении призведения в истории культуры, этот стиль еще сканает. И то уровень, увы, не высокий.

А как только поняли, что эмоционального спора, с "изщьренными" подколами не получится, вам естественно стало скучно.
:-)

а части часто и не могут обладать свойствами целого, не только в философии)
если это не осколки зеркала

система отличается от суммы составляющих новыми свойствами, в управлении например
или просто синергия


что заряд не целый, а как-то меняется в "коллективе" и при каких-то условиях, так наверно

Во-во, я ж гоаорил,что Ландау ловался временами, а Инду... Прадед президента все "авторитет, авторитет" :-)


Да не, Ландау канешна же это тоже было прекрасно известно:-) А если б не было, ему бы подсказал Капица (не Серега, а Петр). Подобные выверты начались именно с его открытия свехтекучести гелия (тоже нобелевка). Вот теорию сверхтекучести и что то же самое сверхпроводимости помню какстрашный сон. Точнее совсем не помню, точнее помню как было больно впервые ошутить, что тебе этог оникада не понять. Почему то какие две кривулины, по виду гиперболы ни стого ни сего схлапываются к директрисам и (преп неопределенно водит пальцем дето в раойне нуля ) здесь образуется бозе-конденсат. Т.е. из ферминов получаются бозоны с совершенно другими свойствами. Вот оно и того... сверхтечет...

На 5 - Истина тоже иногда заглядывает, но я так не хотел быть теоретиком, что убегал от неё в гиперпространства интернета и в объятия зеленого змия. Впрочем под воздействием последнего я умудрялся проходить сквозь посты милиции с помощью 10 измерения и попадать в такие места, куда без телепортации уж точно никак :-d

Да нет, догматики предпочитают верить в ченить попроще.
Матаппарат тоже постоянно развивается.
А вапче речь то шла о физике.


Тута сложнее... Система ВЕДЕТ себя, как система с нецелым зарядом. Причем, как я понял, "нецелость" заряда определяется не прямо - скажем по силе, действующей на него в эл. поле, а ,как я тут подглядел,
"возникновение щели в спектре энергии электрона при некоторых дробных заполнениях уровня Ландау"(с)

и без текучести гелия не ясно разве, что,например, стрелки будильника не есть будильник


одни люди не могут без авторитетов, другие- с ними

ВСЕМИ свойствами целого, наверное вы хотели написать
:-D
Иба капля воды таки обладает большей частью свойств целого океана воды;-)

А мы Сократом пацаны простые:-) Типа Платон мине дргух, но истина дороже:-)


Тут не в етом дело. Речь идет о вещах принципиально квантовых... С классическими будильниками все более-менее ясно. Дело в том, что будь будильник квантовой сисетмой, вы не могли бы узнать скока время не измеенив состояния этой системы, ну а факт изменения состояния говрил бы о том, ч типерь будильник уже работает неизвестно как, но по-другому. Так шта скорее всего в следующий раз о вампокажет чета не то.

Да, но кислород и водород отдельно, даже в нужном соотношении 1:2 не обладают свойствами воды.

ну так сами же написали:



"коллектив" это относительно 'целое".
Хотя "все условия" нам увы, знать не дано. А может и не увы.




И чо? Ну сверхтечет и сверхтечет, в определенных ( далеко не точно и абсолютно) условиях.

Я к тому, что полагаю есть оченно существенная разница между физически установленными закономерностями и философскими выводами из них.
И люди часто ведутся, когда известный физик пускается в эти самые философские выводы, в популярной литературе или еще где.

Потому как вполне в сооветствии с определенными психологическими закономерностями, его авторитет, как физика, переносится на его, как философа. Хотя оснований к этому, на самом деле минимум.

Вспомнился старый анек.
Бармену:
- сколько у вас стоит капля виски?
- капля? да нисколько.
- тогда накапйте мне стаканчик.

как-то мелко. меня n-измерение больше прикалывает

не уверена, что бОльшей
скорее меньшей частью свойств ЦЕЛОГО ОКЕАНА
такая же мокрая
НО в ней нет течений, она не соединяет материки, в ней не растворены микроэлементы, не живут обитатели океана, она не овеяна легендами...
да простит меня st. Boojum за лирическое отступление от физики

Скучно - не то слово. Некогда. Работа. Но я думаю, что у вас и так кворум набрался и вам и без меня скучно не будет.

Увы и я даже не троечница физмата. В школе училась давно, в пионерском детстве нежно любила перельмана, защищала честь школы на различного уровня физ и хим. олимпиадах - но не более. Но что с того? Даже 5-7 летние дети думают о бесконечности вселенной. Стоит ли их за это порицать? Нет. Им потом всю жизнь придется заниматься всякой фигней((.

Поэтому все что касается физики - обращайтесь к первоисточникам или к бессознательному яндекса-гугла. Ссылки на работы японца с неблагозвучной фамилией мне прислали, могу скинуть кому надо.

Смеяться над фамилией японца тоже не стоит. Родителей, как известно не выбирают. Есть глагол каку -"рисовать", например. Но вообще нужно смотреть иероглиф. Ох, опять бездны!!! тему продолжать не буду - набегут знатоки японского и отобъют единственную печень. Дальше основ грамматики и катаканы и хираганы не продвинулась. И тут пэпэушница((.

Таинственны чел из Льежа - не мой брат((. Если бы был такой брат у меня, я бы его спросила, конечно. А так пришлось незнакомых научных мужей вразных городах спрашивать. Справедливости стоит отметить, что и мне попеняли за выхваченные из контекста фразы. А это нам, балеринам-дояркам-пэтэушницам это только на пользу.

И еще мне кажется, что если собеседники(-цы) - не умудренные троечники физмата, то как раз и нужно переходить на обзепонятные термины, а не переписывать учебники, которые кое-кто уже который год никак не сдаст в университетскую библиотеку.

Немного взбодрила вас и ладно. Поэтому прощаюсь. Всех целую и обнимаю.

Впрочем, может еще текст свой выложу. Ни на микрон не гениальный,написала минут за 20. Так что, уважаемый Киса, не стоит кидать в меня тяжелым осциллографом.

Полностью согласен.
Но сповлением всей квантовой байды да плюс еще и релятивисткой просто приходится лезть в философию - тут уж ничег оне поделаешь. Уж больно всестрашно и непривычно, потому надо быи самим понять и другим объяснить.

Нет, n мало, возьмем k (с)


Но стоит и объяснить альтернативную т.з. о конечности вселеной.


Счас их уже делают маленькими и легкими.




Вам надо в тему про руны. Там как раз утверждают, что рунами можно описать все-все-все (хотя зачем? Все итак (по мнению других) описанов библии).
Физическая терминология придумана не с целью пудрить кому-то мозги, а наоборот, чтобы чтобы излагать мысли максимально понятно и однозначно. Формула - это верх точности и лаконичности, ибо в ней мысль изложена на абсолютно формальном языке математики, не допускаюшем различных толкований (в отличие от столь любмых домохозяйками гороскопов, библий и пророчеств).
Квантовую механикуневозможно объяснить общепонятными терминами просто потому, что не-квантовом мире нет никаких аналогов. Даже если что-то квантовое очень похожена что-то классическое, обозначение их одним термином не приведет ни к чему, кроме путаницы и серьезных заблуждений.

Золотой вы мой человек! Я же не проти формул. И доказательств! Но все, что я хотела, я уже сказала. Претензии не в том были и есть. И я вам их высказала.

А что такое руны?

летние дети обычно думают о "дурной" бесконечности Вселенной...
звезды-галактика-скопление галактик-метагалактика- и т.д....

ну или максимум -для продвинутых - многомерную ленту Мёбиуса...

теория струн и ее практическое использование хорошо описано в романах Головачева... :-D