22:45 "Гибель Империи. Византийский урок" вчера на «России»

Шикарный! Потрясающий! Феерический фильм о реальной истории Византийской истории в терминах современой российской политтехнологи. Просто нашпигован словами: олигархи, стабилизационный фонд Василия 2-го, преемник, национальный вопрос, имперская политика, варвары из европейских стран, вертикаль власти, крах Византийской империи и т.д..
Абсолютно серьезно рекомендую посмотреть чрезвычайно информативный, красочный фильм-плакат.
Рассказывает монах в красивой рясе. Везде мощный православный идеологический ряд. Убеждает.
Оспорить его невозможно, вероятно и не нужно. А продукт получился высочайшего качества.
Без дураков, я в восторге. :-)
Стопицот, что покажут еще 10 раз. СтОит того.

промывание прошло удачно :-D

Уверен. Дерьмо а не фильм.

Если на России показывали, то, скорее всего, даже точно, заказуха идеологическая, к реальной истории не имеющая отношения. Кто режиссёр\продюсер? Никита Сергеич поди?

да нет наверное
есть там один у них в РПЦ ....Чаплин :-D

Ага. Но сделана классно.
Сразу начинаешь ненавидеть олигархов, европу и ратовать за сохранение целостности державы и укрепление вертикали власти. Такое лично я еще не встречал. Обычно тупее все. Новости там, статейки...

москватретийримадругомунебывать

Заметьте пожалуйста, что Ваше дилетантское мнение не имеет абсолютно никакой ценности. Некоторую ценность Ваше мнение приобретет только после просмотра этого фильма. Лично мне оно будет интересно.
Аналогия следуюющая:
- Бриллиантовая рука - хороший фильм?
- Да опять дерьмо какое-нибудь!
- А ты его посмотрел?
- Да чо там смотреть то? :-D

Заметьте пожалуйста, что я являюсь историком и специалистом как раз по Восточной римской империи. А тема моей кандидатской диссертации называется "Московское княжество и византийская супериоризация (супериндукция)".

Далее. Фильм вышел на госканале и может быть исключительно лишь кремлёвской агиткой, которая (власть) пошла закручивать гайки - типа как бы тебя, холоп, мы не доили, мы - Ррррродина. А вогруг - враги!

Параллели с Византией можно проводить - мы политарные державы. Но это сравнение негативное. Византия была гнилой державой, которая как раз и обосралась. И романтизировать Византию - это всё равно что романтизировать КНДР с красивыми яркими демонстрациями и такими же "красивыми" произведениями соцреализма. Но Вам видимо действительно ближе не Микеланджело, а у*бищные иконы с вытянутыми плоскими непропорциональнымимордами.

...я дальше продолжать не стану , но мне кажется афтору поста с Историком не потягаться

Неа, так не пойдет. Фильм ЗАКОНЧЕННАЯ работа..с введение, с логично встроенными примерами и ненавязчивыми выводами. А вот эту работу

мы не видели и сравнивать пока не с чем.. :-)

Вчера пересмотрел "Царство небесное" и так и не понял в каторый раз они Иерусалим сдали

Никакой я нафик не историк. И никаких кандидатских и даже дипломов по истории я не писал. Это был блеф.

Для чего? А вот для чего.

Типок, который тут влетел окрылённый "самым лучшим фильмом" про Византию почему-то безапелляционно считает, что кинчик правдивый, а другое мнение - фигня. Пришлось в ответ на


среагировать таким блефом, чтобы остап остановился и задумался.

В любом случае, историю я немного знаю, по крайней мере в ней ориентируюсь и считаю (впрочем как и многие историки), что Византия была как раз той "демократией" и "развитым капитализмом", на которое ровнялась русская элита.

И зря. Зря в том смысле, что от Византии мы получили всё самое худшее - в конечном счёте крепостничество. А идея Москва -третий Рим - ослепила Россию. Когда Пётр Первый сравнил этот Третий Рим с бюргерскими городами Европы он понял всю нищету византизма. И... стал копировать европейские порядки, хотя внешне.

ТЕРМИНАДОР,Вы сейчас отрекламировали фильм!

типа в :ban:

Реально 1000 лет все была и была гнилой. ;-)

Конечно агитка!
Здесь есть персонажи, которым интересны случаи качественной агитки. Качественной рекламы, Качественного идеологического продукта.
Это тоже искусство. :-)

Я не говорил этого. :-)

Ровно наоборот!
Именно этот аспект фильма просто шедеврален. :-)

Конечно!
Я абсолютно уверен, что человеку с незашоренными мозгами и развитым художественным чувством фильм понравится.
Моим друзьям я всегда рекомендую понравившиеся мне фильмы. :-)
Если мне когда то без чужой подсказки понравилась статья Нины Андреевой "Не могу поступиться принципами", то я тоже рекомендовал ее всем к прочтению. Это не значит, что я согласен с Ниной. Это значит, что уровень статьи неординарный. :-)
Статья эта вошла в историю.
:cool:

http://gazeta.ru/culture/2008/01/28/a_2606657.shtm...
На канале «Россия» покажут фильм «Гибель империи. Византийский урок» – «традиционалисты» вступают в борьбу с «западниками» на поле противника.
Среди грядущих премьер теленедели этому фильму немудрено затеряться. В телепрограмме он представлен весьма лаконично: среда, канал «Россия», 22.45, «Гибель империи. Византийский урок», документальный фильм.
Казалось бы – ну и что? Очередной науч-поп, втиснутый в программу между сериалом «Вызов. Инкубационный период» и информационной программой «Вести+». Эдакий нечастый подарок немногочисленной категории лиц, которым от телевизора хочется чего-нибудь помимо сериальных страстей, звездных кривляний и новостей.
На самом деле, все гораздо любопытнее.
Во-первых, тема. О том, что была такая страна – Византия, слышали практически все. Как правило, этим все знания и ограничиваются. Нет, ну правда: любой из нас, напрягшись, без труда вспомнит с десяток западноевропейских королей – всех этих Ричардов Львиное сердце, Карлов Великих и Генрихов Наваррских. Но нет лучшего способа вогнать обывателя в мозговой клинч, чем попросить назвать кого-нибудь из персонажей византийской истории. Все эти деятели с родными именами и диковинными фамилиями – Лука Нотарас, Иоанн Кантакузин, Алексей Апокавк, Феодор Ласкарис – известны исключительно специалистам.

Истории Византии мы не знаем, что вообще, как минимум, странно.
Если и существует страна, которая является для России тем же, чем Испания для стран Латинской Америки, то есть страной-матерью – то это, безусловно, Византийская империя.
О причинах этого парадокса позже, но корень всей нашей культуры, первопричина всех наших достоинств и недостатков действительно там. Это признают все, кто в теме, вне зависимости от того, поклонники они или ненавистники той исчезнувшей пять с половиной веков назад империи. Вот только тех, кто в теме – днем с огнем, и по этой причине просветительская инициатива канала получает первый плюс.

Вторая причина, заставляющая обратить внимание на тихую премьеру, заключается в качестве этого фильма. Он решительно не вписывается в нашу теледокументалистику, которая практически без исключений снимается в привычном формате «парад говорящих голов». Здесь же – шикарная компьютерная графика, игровые костюмные флешбэки, изображения тогдашних фресок, живописи, рисунков из редких инкунабул и тому подобная роскошь. Плюс натурные съемки во всех поминаемых местах Земного шара, ведущий снует из Стамбула в Венецию, чтобы через минуту оказаться в подмосковном монастыре.



В общем, нечто подобное тому, что делал Леонид Парфенов, и что очень немногие – за недостатком средств – пытались повторить.
Потому как тратят такие безумные деньги на документалку по двум причинам. Либо в расчете на рейтинг, либо для понтов – снимают фильм к какому-нибудь юбилею, например. В данном случае не пахнет ни рейтингом – ввиду отсутствия массированной рекламной кампании, ни юбилеем – 550-летие падения Константинополя отмечалось в 2003 году. И здесь мы подходим к третьей особенности фильма. Дело в том, что «Гибель империи. Византийский урок» – вовсе не только популяризация истории. На деле основной посыл фильма не столько просветительский, сколько идеологический. Причем продвигающий идеологию, которая на наших телеэкранах – гость настолько редкий, что уже позабытый.

Начиная с Петра Великого, в нашей стране идет непрекращающаяся схватка двух главных идеологических доктрин. Одна – прозападная, либеральная, требующая измениться по образу и подобию «цивилизованных стран». Другая – антизападная, консервативная, категорически отрицающая сторонние влияния и требующая сохранять оставленную предками самобытность. От западников и славянофилов, от Уварова и Чаадаева, через схватки между народниками и либералами, через эсэров и кадетов, интернационалистов и державников, через «Новый мир» и «Наш современник» тянется в России этот спор и завершится он разве что с исчезновением страны.



Нет, безусловно, одна тенденция может возобладать над другой. Может. Но очень ненадолго – что мы сегодня и наблюдаем.
Реваншистские успехи «патриотов» в политике давно уже у всех на устах. Но на телевидении в последние десятилетия никакой полифонии не было и в помине – полная монополия либерализма, потому как делается телевидение силами творческой интеллигенции, вполне однородной в своих идеологических пристрастиях. Нет, спорить не будем, «охранители» в ящике тоже присутствовали. Но, во-первых, большей частью на периферийных каналах вроде ТВЦ или «Спаса», а во-вторых, в силу собственного непрофессионализма влияли на умы они очень недолго. Потому как слушать эти бесконечные обличительно-усыпляющие беседы бородатых мужчин дольше десяти минут могли разве что их родственники.

В данном случае все не так. Автором и ведущим фильма «Гибель империи. Византийский урок» является небезызвестный архимандрит Тихон (Шевкунов), которого либеральные издания давно честят «идеологом и одним из лидеров державно-фундаменталистского крыла в Русской православной церкви». Об этом церковном иерархе и его не афишируемом влиянии в высших кругах давно ходит множество разных слухов – в частности, именно его называют духовником Путина. Но нас в данном случае интересуют не слухи, а факты. А фактом, к примеру, является то, что в области пропаганды отец Тихон – профессионал.

Сретенский монастырь, которым он руководит, по сути – идеологический центр РПЦ. Именно здесь издается журнал «Русский дом», здесь же делается самый популярный религиозный web-сайт рунета «Православие.Ру». По данным сборника «Экономическая деятельность РПЦ», издательство Сретенского монастыря выпускает почти половину российской православной литературы – общим тиражом миллион с небольшим экземпляров в год, при обычных 10–50 тысячах у других православных печатен.



Теперь настал черед телевидения.
Дебют отца Тихона на голубых экранах состоялся в конце прошлого года – 3 ноября по центральному телевидению был показан документальный фильм «Монастырь», снятый тогда еще не архимандритом Тихоном, а выпускником ВГИКа Георгием Александровичем Шевкуновым двадцать лет назад, еще в середине 80-х. Именно тогда выпускник сценарного факультета ушел в Псково-Печерский монастырь, где после 9-летнего послушничества у старца о. Иоанна (Крестьянкина) и принял монашеский постриг. «Монастырь» рассказывал о жизни этой обители, одного из немногих действующих монастырей в Советском Союзе, где и нашли убежище многие почитаемые старцы. Несмотря на возраст ленты, «ручную» камеру, неважное качество съемки, «Монастырь» сразу обратил на себя внимание – качеством работы. Не случайно именно эта лента взяла гран-при фестиваля «Радонеж», а руководитель службы документальных фильмов телеканала «Россия» Сергей Алексеев аттестовал ее так: «Меня этот фильм потряс, и это чистое, глубокое документальное кино, телекритикам тут точно не к чему было бы придраться».



Теперь архимандрит Тихон показал, что умеет делать и другое кино.
«Византийский урок» нельзя назвать религиозным фильмом, в отличие от «Монастыря» он не про веру – он про идеологию. Фильм выстроен на параллелях, авторы «Гибели империи» мастерски сыграли на том, что Россия действительно похожа на Византию, как дочь на маму. Рассказывая историю гибели Восточной Римской империи, они осовременили ее поелику возможно – нам расскажут и про выстраивание вертикали власти, и про преемников, про несчастливую судьбу Стабфонда, про демографическую программу, про компрадорствующих олигархов и про многое другое из того, что вы каждый день читаете в газетах.

Количество и буквальность приведенных параллелей удивляет, как удивляет и нетипичное для этого «охранительного» направления чувство юмора.

Как вам, например, история про то, как в Риме «сидел бежавший из Византии и получивший политическое убежище некий Виссарион – средней руки ученый, беспринципный политик и гениальный интриган, который из Рима координировал всю оппозицию в Константинополе и причинил немало головной боли правительству»?

Авторы выбрали на редкость благодатный исторический материал, злободневных сюжетов в византийской истории более чем достаточно, и создатели ленты умело этим пользуются. Рассказывая, например, о столице, высасывающей соки из провинций, не приметнут вставить что-нибудь вроде: «Даже столичный градоначальник, эпарх Константинополя, обладал совершенно особым статусом – современники часто уподобляли его власть царской, только без порфиры.



Один из таких эпархов однажды столь бурно увлекся строительством многоэтажных домов в столице, что останавливать его пришлось специальным императорским указом – о запрете строительства в столице зданий больше 10 этажей».
Но если вы решите, что фильм представляет собой развлекательную кучу баек из цикла «Ты смотри, все как у нас, только больше в десять раз», то ошибетесь. Лейтмотив фильма, его главный месседж подчеркнуто, можно даже сказать, навязчиво антизападный. Архимандрит Тихон яростно обличает, Запад для него – исчадие ада, и все, что приходит оттуда, в конечном счете оказывается гибельным для империи, лежащей на стыке Европы и Азии. Этот тезис создатели фильма постулируют раз за разом, вбивая его в голову зрителя, как сваю копровой установкой. Благо, и в этом вопросе история вновь на их стороне – последние годы существования Византии и впрямь дают море разливанное материала для антизападных тезисов. О чем говорить, если дед последнего византийского императора Мануил II в завещании прямым тестом запрещал наследнику искать помощи на Западе, так как самолично убедился в безусловном вероломстве тамошних правителей?

И этим богатейшим материалом создатели «Византийского урока» пользуются очень умело.



Красиво сделанная двухходовка «ты смотри, как они похожи на нас, и что им принесло упование на Запад» не оставляет пространства для вариативности выводов.
Другое дело, что к реальной истории все это имеет весьма опосредованное отношение. Нет, дело не во вранье, все приведенные в фильме исторические факты верны, а вклад Запада в погибель Византии действительно бесспорен и как минимум очень некрасив. Но это слишком просто, чтобы быть правдой. Реальность, как обычно, была много сложнее и глубже. Ни разу не солгав напрямую, создатели «Гибели империи» о чем-то умалчивают, где-то излишне утрируют, в чем-то смещают акценты. В результате реальная история искажается, но кому до этого дело – фильм делался не для просвещения, а для борьбы. Борьбы, где все средства хороши, а уважительным отношением к истории не грешит никто из противников.

Поэтому фильм «Гибель империи. Византийский урок» достоверно рассказывает только об одном. О том, что и пропагандисты «охранительного» направления научились работать на принципиально ином качественном уровне. Что не может не радовать даже либералов – ведь, согласно их доктрине, совершенства можно достичь только в условиях реальной конкуренции.

...и продолжает рекламировать)))

http://www.revolucia.ru/nmppr.htm
...В чем опасения? Да вот простой пример: казалось бы, о Великой Отечественной войне, героизме ее участников столько написано и сказано. Но недавно в одном из студенческих общежитии нашей "Техноложки" проходила встреча с Героем Советского Союза полковником в отставке В. Ф. Молозевым. Среди прочих ему был задан и вопрос о политических репрессиях в армии. Ветеран ответил, что с репрессиями не сталкивался, что многие из тех, кто вместе с ним начинал войну, пройдя ее до конца, стали крупными военачальниками... Некоторые были разочарованы ответом. Ставшая дежурной тема репрессий гипертрофирована в восприятии части молодежи, заслоняет объективное осмысление прошлого. Примеры такого рода не единичны.

Конечно, очень радует, что даже "технари" живо интересуются теоретическими обществоведческими проблемами. Но слишком уж много появилось такого, чего я не могу принять, с чем не могу согласиться. Словотолчение о "терроризме", "политическом раболепии народа", "бескрылом социальном прозябании", "нашем духовном рабстве", "всеобщем страхе", "засилии хамов у власти"... Из этих только нитей ткется зачастую история переходного к социализму периода в нашей стране. Потому и не приходится удивляться, что например, у части студентов усиливаются нигилистические настроения, появляется идейная путаница, смещение политических ориентиров, а то и идеологическая всеядность. Иной раз приходится слышать утверждения, что пора привлечь к ответственности коммунистов, якобы "дегуманизировавших" после 1917 года жизнь страны.

На февральском Пленуме ЦК еще раз подчеркнута настоятельная необходимость того, чтобы "молодежь училась классовому видению мира, пониманию связи общечеловеческих и классовых интересов. В том числе и пониманию классовой сущности перемен, происходящих в нашей стране". Это видение истории и современности несовместимо с политическими анекдотами, низкопробными сплетнями, остросюжетными фантазиями, с которыми можно сегодня нередко встретиться.

Читаю и перечитываю нашумевшие статьи. Что, к примеру, могут дать молодежи, кроме дезориентации, откровения "о контрреволюции в СССР на рубеже 30-х годов", о "вине" Сталина за приход к власти в Германии фашизма и Гитлера? Или публичный "подсчет" числа "сталинистов" в разных поколениях и социальных группах?

Мы - ленинградцы, и потому с особым интересом смотрели недавно хороший документальный фильм о С. М. Кирове. Но текст, сопровождавший кадры, в иных местах не только расходился с кинодокументами, но и придавал им какую-то двусмысленность. Скажем, кинокадры демонстрируют взрыв энтузиазма, жизнерадостности, душевный подъем людей, строивших социализм, а дикторский текст - о репрессиях, неинформированности...
Н Андреева (отрывок)

ага

Уважаемый Лягух, скажите, а может быть Вам нравится Камеди Клаб? :vis:

Позиция драматурга Шатрова обстоятельно и аргументированно проанализирована в рецензиях ученых - историков, опубликованных в газетах "Правда" и "Советская Россия"[1]. Хочу высказать и свое мнение. В частности, нельзя не согласиться с тем, что Шатров существенно отходит от принятых принципов социалистического реализма. Освещая ответственнейший период в истории нашей страны, он абсолютизирует субъективный фактор общественного развития, явно игнорирует объективные законы истории, проявляющиеся в деятельности классов и масс. Роль пролетарских масс, партии большевиков низведена здесь до "фона", на котором развертываются действия безответственных политиканов.

Рецензенты, опираясь на марксистско-ленинскую методологию исследования конкретных исторических процессов, убедительно показали, что Шатров искажает историю социализма в нашей стране. Предмет неприятия - государство диктатуры пролетариата, без исторического вклада которого нам сегодня и перестраивать-то было бы нечего. Далее автор обвиняет Сталина в убийствах Троцкого и Кирова, в "блокировании" больного Ленина. Но разве мыслимо бросаться тенденциозными обвинениями по адресу исторических деятелей, не утруждая себя доказательствами...

К сожалению, рецензентам не удалось показать, что при всех своих авторских претензиях драматург не оригинален. Мне показалось, что по логике оценок и аргументов он очень близок к мотивам книги Б. Суварича, изданной в 1935 году в Париже. В пьесе Шатров вложил в уста действующих лиц то, что утверждалось противниками ленинизма относительно хода революции, роли Ленина в ней, взаимоотношений членов ЦК на различных этапах внутрипартийной борьбы... Такова суть "нового прочтения" Ленина Шатровым. Добавлю, что и автор "Детей Арбата" А. Рыбаков откровенно признал, что отдельные сюжеты заимствованы им из эмигрантских публикаций.

Еще не читая пьесы. "Дальше... дальше... дальше!" (она не была опубликована), я уже прочла хвалебные отзывы о ней в некоторых изданиях. Что бы значила такая торопливость? Потом узнаю, что спешно готовится постановка пьесы.

Вскоре после февральского Пленума в "Правде" опубликовано было письмо "По новому кругу?", подписанное восемью нашими ведущими театральными деятелями. Они предостерегают против возможных, по их мнению, задержек в постановке последней пьесы М. Шатрова. Этот вывод делается из появившихся в газетах критических оценок пьесы. Авторы письма почему-то выводят авторов критических рецензий за скобки тех, "кому дорого Отечество". Как же это сочетается с их же желанием "бурно и страстно" обсуждать проблемы нашей давней и недавней истории? Выходит, свое мнение позволительно иметь только им?[2]
Н Андреева :cool:

Вот знаете. пальцем в небо.

Каков слог!!! Просто офигеваю от восторга!
Некоторым пиарщегам еще учиться и учиться! :-d
"...Взять вопрос о месте И. В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак, которая, по моему мнению, касается не столько самой исторической личности, сколько всей сложнейшей переходной эпохи. Эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей, которые сегодня постепенно отходят от активной трудовой, политической и общественной деятельности. В формулу "культа личности" насильственно втискиваются индустриализация, коллективизация, культурная революция, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав. Все это ставится под сомнение. Дело дошло до того, что от "сталинистов" (а в их число можно при желании зачислять кого угодно) стали настойчиво требовать "покаяния"... Взахлеб расхваливаются романы и фильмы, где линчуется эпоха бури и натиска, подаваемая как "трагедия народов". Иногда, правда, подобные попытки возвести на пьедестал исторический нигилизм не срабатывают. Так иной, зацелованный критикой фильм, вопреки невиданному рекламному прессингу, бывает весьма прохладно принят большинством населения. Сразу же отмечу, что ни я, ни члены моей семьи не имеем никакого отношения к Сталину, его окружению, приближенным, превозносителям. Мой отец был рабочим Ленинградского порта, мать - слесарем на Кировском заводе. Там же работал мой старший брат. Он, отец и сестра погибли в боях с гитлеровцами. Один из родственников был репрессирован и после XX съезда партии реабилитирован. Вместе со всеми советскими людьми я разделяю гнев и негодование, по поводу массовых репрессий, имевших место в 30-40-х годах по вине тогдашнего партийно-государственного руководства. Но здравый смысл решительно протестует против одноцветной окраски противоречивых событий, начавшей ныне преобладать в некоторых органах печати.

Поддерживаю партийный призыв отстоять честь и достоинство первопроходцев социализма. Думаю, что именно с этих партийно-классовых позиций мы и должны оценивать историческую роль всех руководителей партии и страны, в том числе и Сталина. В этом случае нельзя сводить дело к "придворному" аспекту или к абстрактному морализаторству со стороны лиц, далеких и от того грозового времени, и от людей, которым пришлось тогда жить и работать. Да еще так работать, что и сегодня это является для нас вдохновляющим примером..."

прочитал.
прислушался.
поищу на Вестях24, там обычно повторяют.