О Боги..

вот!! )
все равно я прав, признайтесь и все тут)))
а то я писал, писал свой отзыв и потом нажал не ту кнопку и все пропало. ))

назовем это, мир не принадлежащий субъекту.
что бы не выбиваться из ручья скажу, что он отдельный только потому что ум выдумал и поверил в субъекта )



то есть существует?



то есть "имя" - существует, а "денотат" не существует?



нет ) не выходит



чем мое площе, чем Вы написали? то же самое другими словами...



потому что все иначе.
тогда вы должны применять это правило и к своим рассуждениям.



Да это я так дописал.
В статье словаря было про десять деяний бодхиссатвы.
Одно из деяний свобода от суждений с этими категориями.
вот и написал что не по бодхиссатовски. и всего только.
Так скажите уже, бодхиссатва может утверждать существование или несуществование?
И что значит "упирать на несуществование"?



возможность быть воспринятым, прямо или косвенно.

А теперь нажмите именно на ту кнопку и пропадите сами. Если что, это я не наезжаю, а под буддиста кошу. Получается? ;-)

мне проще на вашу нажать )



косвенно ))
косите же.. )

Конечно-конечно. Вы правы, и все тут. Почти все, сейчас ещё Наполеон подойдёт. :-)


Такой мир единственный или таких миров несколько?


В качестве продукта ума.


То же самое.


Поясните.


Потеряли важные нюансы, упростили.


Какое правило? Я, разумеется, понимаю относительность всех своих рассуждений, как и то, что они не выражают истину.


Сам он не руководствуется этими категориями.


Может - в качестве упайя. Действия бодхисаттвы всегда контекстны.


Показывать пустотность всего переживаемого в качестве внешнего или внутреннего.


ОК. Скажите, каким образом и органом Вы воспринимаете своё "я"? Каковы воспринимаемые характеристики этого "я"? Ведь если нет таких характеристик, то и о восприятии говорить нельзя, не так ли?

а мне кажется у нас Богиня, простая русская Богиня
а у остальных- да, дяденьки
потому Россию им не понять, не измерить

если я скажу сколько это уже будет просто продукт ума )
для условности возьмем один )



мир - продукт ума, распадается еще на несколько продуктов ума )



"имя" - это то же самое что "денотат"?
или поясните



и мысли и фантазии - продукты ума.



пустотность - неопределнный такой термин.
значит опять пришли к тому что "все на самом деле иначе" )
несуществование Я - это уже не совсем пустотность.



что значит в качестве упайя? в качестве поучений, метода?
отбросив в конце как инструмент за ненадобностью?

значит утверждая несуществование Я, вы готовы отказаться от этой идеи, зная что все иначе )



умом воспринимаю ) составные части еще органами чувств, вопринимающими внешнее, скажем тело )
Характеристики Я - это активность, все что подчинено моей воле ) - основная часть и существенный признак, ну или ВИНОВНОСТЬ.
все чему я могу быть причиной )
вы сразу будете упирать на то что я являюсь причиной всего.
не спорю )
но Я ограничено теми причинами которые я помню, остальное остается "за кулисами" и становится внешним. Я подвижно
в любом случае Я в этом смысле - продукт ума )
но нельзя сказать, что его нет, как продукта )

...аршином? :-o

...а для чего?!
:-D
...слабое Учение. недалеко оно идет...до Разума с этим Учением не добраться!
:-D

нет. просто нужно сначала добраться до разума )
а потом браться за учение..

Простые вопросы - самые сложные.
Вот и меня мучает такой вопрос - можно ли всё время знать, чувствовать, понимать, что о тебя, твою страну, твоих детей и родителей вытирают ноги более беспринципные соотечественники и пребывать при этом в сансаре/нирване?
То есть личное "спасение" это единственный путь?
Я пытаюсь - и не могу.
А может, действительно, "наша оппозиция заслужила такое отношение народа"? То есть "врач сказал в морг - значит, в морг"?
А как же "клятва Гиппократа"? (метафора)
Или я слишком эмоционально отношусь к написанным буквам, на форуме их миллионы... мысль изреченная есть ложь.. это всё понятно.
Но ощущения ОТВЕТА всё равно нет. Нет нравственного ориентира, как бы пафосно это не прозвучало.

Помните, у Стругацких:
"Человеку очень неприятно осознать, что он совсем не такой, каким всегда раньше себе казался. Он все хочет остаться таким, каким был всю жизнь, а это невозможно, если капитулируешь. Вот ему и приходится... И все равно, разница есть. В нашем веке стреляются потому, что стыдятся перед другими - перед обществом, перед друзьями... А в прошлом веке стрелялись потому, что стыдились перед собой. Понимаете, в наше время почему-то считается, что сам с собой человек всегда договорится. Наверное, это так и есть. Не знаю, в чем здесь дело. Не знаю, что произошло... Может быть, потому что мир стал сложнее? Может быть, потому что теперь, кроме таких понятий, как гордость, честь, существует еще множество других вещей, которые могут служить для самоутверждения... "

Вы не ответили на вопрос, который задавался.


Бесконечное количество.


Я имел в виду, тоже существует и не существует как продукт ума.


Вполне определённый. Он означает отсутствие самосуществования, т.е. существования благодаря самому себе, существования по имманентной причине, независимой от чего-то внешнего.

Т.е. когда буддист говорит в таких рассуждениях, что чего-то нет, это означает, что оно пустотно, не самосуще, не обладает действительностью существования.


В чём разница?


В качестве искусного средства.


Да, когда оно будет не надо. Но мы сейчас не в этой ситуации.


Что отнюдь не означает существования Я.


Тело? Чьё тело?


Я спрашивал о воспринимаемых характеристиках.


Я не воспринимается. Почему же Вы считаете, что оно существует?

И ещё вопрос. Вы пелевинскую цитату прочитали?

Нордикс плавал, Нордикс знает, Нордикса нечего учить! ;-)

Так знать, чувствовать, понимать - это, конечно, же пребывать в самсаре. Это ей свойственные вещи.


Согласно поучениям есть три пути - путь короля (он достигает сам и ведёт за собой), лодочника (он одновременно переправляется сам и переправляет других) и пастуха (он загоняет подопечных, а сам идёт в конце). Все три пути работают.

Мне в этом отношении очень нравятся точные слова Св. Серафима Саровского "Стяжи дух мирен, и тысячи вокруг спасутся".


Может ли он быть где-то вовне?

И один Путин:-)
Применительно к "путям" - вы видите невооруженным взглядом этих вдохновенных граждан? Которые ведут?
Например, Ельцин однозначно "король". Он убил в себе (ап внутренюю стену) раба и выдавил его по капле.
Путин? Ху из мистер Путин? "Лодочник"? Про лодку "Курск" даже вспоминать не хочется, тут он облажался.
Пастух? Здесь как раз важно ЕГО понимание - кого он пасет (спасает) - баранов или более высокоорганизованных стадных животных, к примеру, лошадей (по крайней мере, лошадей не едят.. ну почти)
А мы зависим от этой его неустойчивой русской ментальности - казнить нельзя помиловать.

Может ли он быть где-то вовне?

Например?

...или обучение?!
:-D
...но ведь этому примеру могут последовать многие?!
:cool:
...но где они...короли. лодочники и пастухи?!
:-D

Я ни словом не касался политиков. Я имел в виду ведущих и идущих к спасению.


Я спросил, может ли нравственный ориентир быть где-то вовне, а не в Вашем уме?

ну вот, одна из таких частей называется внешним.


ответил.
бытие вообще - одно.
частей бытия множество.
одна из частей, обозначается как внешнее.
в материализме это была бы материальная реальность.



вот это прикольнее ) уже похоже на "иначе", если взять одновременно )



так у пустоты есть характеристики?
я бы сказал назависимой ни от чего вообще.
а то буд то есть что-то внутреннее...



кто определяет?



я начинал с отрицания "несуществования"



Мое в той части в какой это мне подвластно.
Если было бы иначе, я бы не смог сейчас вам это напечатать.
Но другая часть тела мне неподвластна и потому является внешним. Например, я не могу проходить сквозь стены, как бы не хотел. Тело взаимодействут с ними.



тогда разведу. Я - это активность (действие), совершаемое в определенных условиях.

вечером допишу конкретно.



Воспринимается )

Оставим политиков:-)

Если "нравственным ориентиром" называть (считать) предлагаемые в качестве таковых ведущими мировыми религиями фигуры, то безусловно есть.
Однако Россия государство светское! Получается, что Бог есть не у всех, а только у тонкой прослойки пенсионеров и неофитов.
Я сознательно пишу это, провоцируя на высказывание в духе: "Каждый человек волен выбирать себе Путь" и так далее...
Не каждый. Выбиралки не выросли, понимаете? Вон в США 70% считающих себя верующими... им говорят, что Бог велит покарать Ирак, они и верят. А ведь смотрят на нравственный ориентир...
Жизнь короткая, жаль терять время на то, чтобы думать: Там-то у нас все получится.
В школьных учебниках так писали: "следующее поколение советских людей будет жить при..."
А я сейчас хочу. Что мне сделать для этого?

Продлите свою мысль, И Ли?
О наличии вовне нравственных ориентиров? Где вы их видите?

Не так. В материализме всё - материальная реальность. Поэтому и активность ума и сам ум им приходится объяснять химическими, физиологическими и электрическими реакциями, игнорируя эмпирику, которая в эти объяснения не втискивается, либо объявляя её случайностью.


Это всегда контекстно.


Не подменяйте. Я объяснил значение термина "пустотный".


Независимая ни от чего вообще причина не может порождать следствия и потому не является причиной.


А кто может?


Не получилось пока у Вас. Попробуйте обосновать получше.


Тело - Ваше. Ага.

Значит, раз тело Ваше, оно не есть Вы, оно принадлежит Вам, это разные вещи. Тогда вопрос о Я остаётся.


Кем совершаемое?


Тогда вновь повторяю вопрос о воспринимаемых характеристиках Я. А потом ещё будет вопрос, кем воспринимаемых.

И Вы не ответили про пелевинскую цитату.

Даже не во всех религиях.


Именно каждый.

Просто ориентиры разные.


Хотите - чего?


Нигде не вижу. Вовне могут быть только поводы и примеры. Нравственные ориентиры могут быть только внутри.

Эх, после смерти Махатмы Ганди и поговорить не с кем. ;-)

Иметь возможность уважать свою страну и себя.





Нравственные ориентиры все-таки не кишечные бактерии, чтоб быть внутри:-)
Я понимаю это словосочетание как представление совокупности людей о неких незыблемых нравственных правилах, воплощаемых в действиях конкретных людей.

Кто ж не даёт? Кто ж может забрать такую возможность? Я вот уважаю и то, и другое.


Почему бы это сравнить не с бактериями, а с мыслями?


Незыблемого нет ничего.

А что касается нравственных правил, то, чтобы решить, что некий тот человек или этот действует нравственнно, у Вас должен быть критерий. И он внутри. В Вашем уме. Это и есть ориентир.

Колмогоров,


>Иметь возможность уважать свою страну и себя.

>Я понимаю это словосочетание как представление совокупности людей о неких незыблемых нравственных правилах, воплощаемых в действиях конкретных людей.


Даже и "не незыблемых", но обоснованных.
Но как только речь заходит об этом, тут же начинаются крики о "свободе",
потере индивидуальности, "ходьбы строем" и пр. пр.

Я вижу разницу в том, что, рассуждая логически и беспристрастно, уважать ни страну ни себя невозможно. МИРИТЬСЯ с существующим положением вещей - пожалуйста. Мы все этим и занимаемся - ищем оправдания.
Вы за что уважаете свою страну, соотечественников и себя? Я не про частные случаи (мы победили в войне! ... Васька из 7 "б" в пионерском лагере вожатую тонущую спас... я хороший муж и отец, не пью, зарплату до копья домой несу... )





Хорошо, видимо, я неверно отождествил понятием "ориентир" с понятием "духовный лидер" или "отец нации" или "зеркало русской революции"
Скажем так: мне бы хотелось видеть перед собой пример человека (общности людей), которые поступают нравственно или стараются так поступать. Наоборот, я испытываю убеждение, что на нашем выжженом поле такие плоды не растут.