Путин как громоотвод или какая разница кто у власти?

Ну что мы всё заладили - Путин/не Путин... Что там сделает Путин, предложит ли кандидатуру жены или останется сам...

Причём тут Путин?

Если сегодня Путин подавится за ужином и умрёт, изменится ли внутрироссийская политика? Или Путин как злодей умрёт и будет всем счастье? Эти мелочные анализы вокруг какой-то деланой личности смешны.

Сегодня можно из скромной девочки сделать звезду Алсу. А из подполковника ФСБ - президента. И я уверен, что президента можно сделать даже из привокзального забулдыги.

Там класс! Ну, уйдёт Хрущёв, сменит его Брежнев. последнего же - Андропов... Да и преемственность налицо - Путин это преемник Ельцина. Тот в свою очередь член фракции партноменклатуры "За приватизацию!"

Какая разница кто у власти?

У Роберта Хайнлайна есть "Двойная звезда"! Внушает :-)
Правда там главный герой не имеет возможности затыкать оппонентам рот. Это актёр, которого сторонники политического лидера похищеного врагами наняли, чтобы он несколько дней ИГРАЛ РОЛЬ этого лидера. Из-за гибели либера роль затянулась на всю жизнь... Это стало возможным потому, что личность была важна не сама по себе, а воплощала идею, вокруг которой и была организована партия.

ЕР же по словам самого лидера "НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ ИДЕАЛОГИИ", но "близка к власти", а "к таким партиям пытаются примазаться всяческие проходимцы и зачастую это им удается" (с)В.В.Путин

И чё? (с)

Любой крупный бизнес строится вокруг процессов и процедур, минимизируя роль личности и тем самым минимизируя риски от человеческого фактора. Поэтому совсем неважно, кто там командует Макдональдсом, Кока-Колой или Хьюлетт-Паккардом.

Тем не менее, говорить, что Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачёв, Ельцин и Путин - это всё одно и то же, я бы не стал. Потому что это глупость.

>Тем не менее, говорить, что Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачёв, Ельцин и Путин - это всё одно и то же, я бы не стал. Потому что это глупость.

Гыгыгы... И я бы не стал.

Ой, хоспадя, ну хватит упражняться в силлогизмах. Разделяйте вопросы качества и количества. Количественно что-то меняется с разными группировками, но не качество строя. Ей, богу, радуетесь каким-то высосаным интеллектуальным победам. :lol:

эффективность власти определяется эффективностью экономики...

а эффективна ли у нас экономика?... и станет ли она эффективнее, ежли нынешнее статус-кво заморозится до следующего обвала цен на энергоносители?... :-)

Я ж Вас не тяну за язык. :-)

Хотите, чтобы Вас понимали, - пишите внятно. :-)

Нет ничего неизменного, и какчество всегда тоже изменяется. Когда-то быстро, когда-то плавно. Однако (сюрприз!) всякий новый правитель вынужден решать одни и те же задачи (конечно, тоже изменяющиеся по форме соответственно времени) и потому нередко применяет сходные решения.

Однако, каким бы ни был либералом правитель прекрасной страны Утопия, он обязательно заведёт спецслужбу, а надёжнее - две, и довольно скоро. Каким бы ни был пацифистом - заведёт Вооружённые Силы (пока в мире существует больше чем одно государство). И т.д.

Самсара неудовлетворительна, увы. Всегда есть причина страдания.

test_drv, отнюдь. Фундаментальные отношения между людьми - не производственные. Всё гораздо проще. Во всех обществах существует два "класса" - хитрых, сильных, приспособленцев и дурачков. Всё же остальное - это в том числе и способ существования и паразитирования умных и сильных за счёт дурачков-простачков.

Например, экономика может быть архиэффективной. Но вот пришли бюрократы, которые подняли налоги. И сверхэффективная экономика сдулась.

С этим согласен.


С этим - нет. :-)

Это как Путин как-то сказал: "Жизнь - простая штука". Гггг...

Я прекрасно понимаю, что Вы имеете в виду.

У Вас плюралистический подход к пониманию исторического процесса? Отрицаете процесс? Поппер? Мизес?

Достаю блокнот, старательно записываю. :-)


Вы уверены? :-)


Ой, я боюсь этих длинных слов.


Процесс как вектор отрицаю, процесс как цикл - нет.

прально... оба типа есть и в США, и в России, и в Иране...

НО США - это США, Россия - это Россия, а Иран - это Иран... :-)

Было дело. Но Путин сказал слишком просто. :-) А вот Сурков сказал красиво о простоте жизни...



Да понял я Ваш системный подход, критический анализ, анализ самого анализа, ещё раз анализ и небольшой синтез, снова критика своей позиции, принятие решения, чтобы отказаться от него завтра. Не всё просто, согласен. Или у Вас была мысль проще?



Ну может хотя бы спираль. Пирамиды же не строим уже. Нет, *зевок* я жертва глобального эволюционизма. А диалектические "законы" рассматриваю как курьёз.

Процитируйте, пожалуйста, я тоже запишу. :-)


Тогда верю, что поняли. :-)
Вы удивительно точно и лаконично сформулировали мой творческий метод. :-)


Да.

Все существа стремятся переживать счастье и избегать страданий. :-)


Нет, спираль - это тот же вектор.


Ну и что? Формально пирамиды и "Близнецы" отличаются, по сути нет.

Меняются декорации на сцене, но идёт всё та же пьеса.

Глубинно-психологически человек не изменяется.


Почему же, они работают для определённых картин мира. Узки, конечно, спору нет, как и любые законы.

США - это ортокапитализм. Это страна орто - настоящего капитализма.

Россия - это страна, некогда вошедшая в сферу влияния Византии, а потому "супериоризованная" с варварства до восточной деспотии - политаризма. В таком обществе капитализм возникнуть не мог (как и в Китае, как и в Японии и т. д.) - мы лишь копировали формы производства и технологии. Мы - периферия исторического процесса. А Иран - это Иран. :-D

Это зависит от того, что понимать под историческим процессом.

Это Сурков:

новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности

в нашей мыслительной и культурной практике синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным

в основе нашей культуры – восприятие целого, а не манипулирование частностями; собирание, а не разделение.

Во-первых, это стремление к политической целостности через централизацию властных функций. Во-вторых, идеализация целей политической борьбы. В-третьих, персонификация политических институтов.

Сильная центральная власть на протяжении веков собирала, скрепляла и развивала огромную страну

в нашей политической культуре личность и есть институт

Идеализм – главное, что до сих пор поднимало и, видимо, будет поднимать русский мир на новые орбиты развития. Если же идеальная цель теряется из виду, общественная деятельность замедляется и расстраивается. (вот он – вражина открытого общества - Лягух).

Ваще перл: Консолидация, централизация власти была необходима для сохранения суверенного государства и его разворота от олигархии к демократии. Но уже сегодня и тем более завтра она (демократия – Лягух) может быть оправдана лишь в той степени, в какой служит целям перехода России на следующую ступень, на качественно новый уровень цивилизации.

Если нужен источник - зайдите на поисковик, вставьте словосочетание ключевых слов из цитат.



Ну, ясно. Ясно. Крайняя форма нигелизма. Однако одна глубинно-психологическая сущность допускает жертвопреношение или каннибализм, а другая глубинно-психологическая сущность - нет.

Я понимаю Ваше мировоззрение. Прогресса нет - фигушка в кармане для любой философской школы.

С этим соглашусь.


Пожалуй, в целом верно. Но к причинам первого тезиса я бы добавил ещё невысокий уровень политической и управленческой культуры. Второй тезис очень точен, многократно сам убеждался. Третий - фифти-фифти, и так, и так бывало.


Исторически это верно.


Пожалуй, это касается верхних уровней управления. Средние и нижние уровни управления - там наоборот.


Не понимаю, почему этот тезис ограничен только русским миром. Идеализм двигает и нерусские миры. :-)


Здесь со многим не согласен, тут, ИМХО, Сурков лукавит, подгоняя стратегию под текущие потребности тактики. Демократия, конечно, тоже не священная корова, поскольку в современном мире её и нет в чистом виде, это просто бренд. Однако, имеется и лукавство в этом абзаце, и состоит оно, ИМХО, в том, что заявлять, служит что-то некоторым целям или не служит, можно лишь обозначив сами эти цели. Пока не прояснено, что это за следующая ступень и новый уровень такие, нельзя судить, что служит, а что не служит.

В целом же - это не цитата, это довольно пространный текст. У Путена лучче. В блокнот помещается. :-)


О, ни в коем разе. :-)

Моё мировоззрение, надеюсь, равноудалено от крайностей нигилизма, материализма и идеализма в этерналистической форме.


Зато другая ест мясо. ;-)

А первая ни за что не сядет на криво постеленную циновку. :-)

Это всё частности, декорации. Говоря о глубинной неизменности, я имею в виду, что люди не стали иначе любить, иначе ненавидеть, иначе грустить, иначе радоваться, чем это было сотни и тысячи лет назад. Просто поводы другие.


Теперь я опять не уверен в этом. :-)


Не думаю.

Все слова Суркова - это оправдание сегодняшнего феодализма.

Сурков: мы (имеется в виду, конечно, не Сурков и компания, а народ) привыкли жить в говне. Далее Сурков: а посему говно - это наш способ существования. Так давайте же выпьем за говно!

А Вы поддакиваете. Сурков покушается на рационализм, уводит в свой модернистский идеализм. Сурков - оракул. Если Вы знакомы с "Открытым обществом" Поппера, то понимаете о чём речь.



Однако можно говорить о более демократическом обществе и менее. Так вот Сурков тянет в менее демократическое.



Вы знаете, все мы - что и 15 млрд. лет назад не перестали состоять из нуклонов и электронов. Вы как будто не допускаете развитие, усложнение. А были ли люди обезьянами? Ваша "законченная" философия - метафизика (та, что обратная от диалектики). Может даже объективный идеализм. Вселенную создал Творец? Нет, человек эволюцонирует? Ах, медленно? Так давайте же замедлим этот процесс ещё сильнее "глубоким" пониманием, что люди не стали иначе любить, иначе ненавидеть. И снова - а причём здесь любить и ненавидеть? Я ж говорю, четыре взаимодействия по всей видимости тоже работают не иначе, чем миллиарды лет назад. Впрочем, Вы всё уже знаете - циклическое понимание так циклическое. Лето, осень, зима, весна и снова лето. Я прекрасно понимаю это первое понимание истории.



Теперь я и сам в этом не уверен.



Нет, мне всё ж иногда приходится. ;-)

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2007 20:49]

Это он Вам лично сообщил?


Не увидел. Напротив, увидел несколько толковых и весьма изящных формулировок. И одно лукавство в последнем абзаце, о котором сказал.


Вовсе нет. По всей видимости, Вы приемлете только крайние состояния? Либо тотальный одобрямс, либо тотальное неприятие? Но жизнь сложнее, она из полутонов, а стремление к крайностям демонстрирует лишь склонность ума к ограниченности, не более. Я отметил вещи, с которыми согласен, с которыми согласен частично и с которыми не согласен. Как, собственно, и происходит чаще всего с текстами неглупых людей.


Гм. А что это за рационализм такой? Может, он и вправду заслуживает покушения? :-)


Однако, тут стоит не забывать, что все эти термины - не более чем симулякры, блестящие бренды-ярлычки. Открытое общество, кстати, тоже. И общество спектакля.


Если у Вас нет чёткого критерия, то и относительные измерения сделать не получится. Что значит, более или менее? По какому критерию? По избирательной системе? США в этом смысле существенно менее демократичны, чем Россия.


Ну, над "суверенной демократией" я и сам в своё время похихикал. Однако, время покажет.


Вы помните, из чего состояли 15 млрд. лет назад? Какая память!

Я вот полагаю, что 15 млрд. лет назад биологического вида homo sapiens не существовало.


Если взять короткий участок цикла, он начинает походить на вектор. На отдельных векторах действительно может наблюдаться прогресс, развитие, усложнение, на других - регресс, деградация, упрощение.


Я думаю, что обезьянами были обезьяны.


Вы, кстати, не обращали внимание на свою склонность лепить ярлычки? Типа - столкнулся с чем-то непонятным, подыскал ярлычок, который вроде показался подходящим, налепил - и вроде как понял, познал и разобрался. :-)

Этот метод конвенционального двойственного сознания продуктивен лишь для простых коммуникационных целей, а для более сложных задач лишь обильно генерирует ошибки.


Нет.


Смотря в каком отношении. Биологически, как вид homo sapiens, несомненно. Психологически - нет. Социально - сложно сказать. Как ещё?


А разве Вы можете этому возразить?


При том, что я отвечал на вопрос о глубинных психологических качествах. А ему предшествовал, если помните, разговор о векторе развития и цикле развития.


Это физика. Будем обсуждать физику? Извольте.


Вот видите, а торопитесь заявлять. :-)

Так не надо быть семи пядей во лбу...


>новое здание российской демократии строится на историческом фундаменте национальной государственности

Типа российская демократия строится на фундаменте какой государственности? Какая была исторически? Политаризм.

>в нашей мыслительной и культурной практике синтез преобладает над анализом, идеализм над прагматизмом, образность над логикой, интуиция над рассудком, общее над частным

Типа думать нам не свойственно. Голосум сердцем.

>Консолидация, централизация власти была необходима для сохранения суверенного государства и его разворота от олигархии к демократии. Но уже сегодня и тем более завтра она может быть оправдана лишь в той степени, в какой служит целям перехода России на следующую ступень, на качественно новый уровень цивилизации.

Демократия - это лишь вшивый переход на качественно иной уровень. Видимо к "истинной демократии" или коммунизму.



Это вообще-то моя партия. ;-)



А как же быть с самим бодриярским постмодернизмом? Будьте последовательны - сам симулякр - блестящий бренд-ярлычок, на который Вы повелись. Открытое же общество - совершенно конкретная модель, которой так или иначе соответствуют те или иные общества. Секты - не открытые общества. Наука - открытое общество - любую теорию можно критиковать и отрывать "от власти".



Вы знаете, я тоже так начинаю. :-) Я о бытие вообще.



Воти слава богу. Пусть это будут разные кривые - одни с понижением энтропии, другое с повышением. Можно ли сказать, что человечество прогрессирует за счёт деградации чего-то другого в другом месте? Конечно.



Зевок. Неужели я тоже был таким? Вы намеренно корябаете в каждом предлоении? Сложно, наверное, Вам живётся.

Ладно, инс, пойду я. Не будетете же Вы меня просвещать и просвещать. ;-) Я не такой чистолюбивый как Вы - могу и "сдаться". Дело в том, что с постмодернистской казуистикой, принцпиально неопровержимой, нет смысла спорить.

Думаю, Вы утрируете и сами это понимаете.


Этот абзац я уже комментировал, повторяться не буду.


Ну так что ж не поёте её? Пока вижу, что Вас в крайности так и бросат. :-)


Не чесать и чаще мыть?


Я? Повёлся?


Как и любая другая модель общества.


Что-то Вас то туда, то сюда кидат. То физика, понимаешь, то секты. Не утеряли нить случайно?


Ну и? А тут какую теорию Вам не дают критиковать? И кто этот мерзавец?


Я не знаю, что такое бытие вообще.


Да кривых можно нарисовать хоть вагон, в целом ничего в этом колесе не меняется.


Вот видите, сколько оговорок. Конечно, с оговорками можно постулировать хоть прогресс, хоть регресс, хоть ещё что. Я и говорю, что на отдельном участке можно видеть вектор. А в целом - цикл.


Вы просто трудитесь яснее излагать, кто на ком стоял, вот и не будет таких ироничных реплик. :-)

Когда читаешь подобные фразы, то практически наверняка можешь утверждать, что автор такого высказывания про себя думает: "Вот был бы я президентом, то уж я бы им показал, как надо страной управлять..." Правда, в реальной жизни такие люди чаще кухонные теоретики, нежели люди действия. :-)

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2007 23:50]

Знаете старую мудрость, что свита делает короля? А марксистское решение вопроса о личности в истории? Кеннеди тоже хотел показать как надо страной управлять, и Хрущёв хотел показать. А что толку?

Вот Вам как хороший пример цитата по теме:

Самых нижестоящих чиновников назначали те, что были рангом выше, тех в свою очередь — еще более высокопоставленные и т.д. Но где-то должен был существовать верховный назначающий, выше которого не стоял никто. Верховный вождь не мог быть назначен. Он должен был выдвинуться сам. Формирование подобного рода иерархической системы с необходимостью предполагало появление человека, находящегося на вершине пирамиды. За это положение шла борьба.

Одержать в ней победу мог только тот человек, который обеспечил себе поддержку большинства новых хозяев жизни. Но для этого он должен был понимать их интересы и служить им. Таким человеком оказался Иосиф Виссарионович Сталин (1879 — 1953). Однако главой системы вполне могло стать и другое лицо. Это могло сказаться на некоторых проявлениях происходившего процесса, но не на его сущности.

Таким образом, процесс классообразования, с неизбежностью начавшийся после революции в России, пошел по линии возникновения общеклассовой частной собственности, выступавшей в форме государственной, и соответственно превращения основного состава партийно-государственного аппарата в господствующий эксплуататорский класс. В России возник политарный способ производства, возникла политосистема и появился политарх.



http://mx.esc.ru/~assur/ocr/semenov/semenov.htm