Разочарование

Скорей, наоборот. :-)


Осталось припомнить при этом, что и тут речь идёт о наших представлениях о том, каковы "представления о нас окружающих". :-)

так тут-то как раз речь не о наших представлениях о представлениях нас окружающими, а об конкретном озвученном образе.

А все образы в этом отношении одинаковы - по природе своей.

не совсем поняла, если можно мне растолковать, плиззз

вот один человек считает меня скромной, стеснительной барышней, другой бесстыжей хамкой, а думаю о себе нечто посередине и что?!

И то, что всё это - только представления, определяемые не только объектом, но и субъектом представлений.

Грубо говоря, люди для Вас таковы, каковы и Вы. А для него - под цвет его очков. А для неё - под цвет её линз. И т.д. Видите, сколько условностей? Стоит ли из-за них волноваться?

Да я и не волнуюсь, с чего Вы взяли, я только хотела сказать, что условно истинное "мы" и "мы" в нашем представлении - разные вещи:-)
Я ведь существую даже если некто дядя петя и не подозревает о моем существовании

Отречение в буддизме действительно есть, но буквально его стоит применять, только если у человека нет развитого понимания для чего оно вообще нужно, но есть даверие....




А как бы буддизм вообще распространялся если бы не был адаптирован?
Вся его история - сплошная адаптация к тем культурным условия в которых он распространялся.

[Сообщение изменено пользователем 18.11.2007 23:50]

да я не про мировую религию, я про персональные версии :-)
у тебя вот он менее удобный :-)

На чём основана эта уверенность?


Сейчас я полагаю путь монашества чем-то вроде отпуска для ума.


И так, и не так.

С одной стороны, действительно - Дхарма очень пластична. Есть такой образ - бриллиант, лежащий на ткани. Если ткань красная, он красный, если ткань синяя, он синий. Но при этом как был, так и остаётся ясным, цельным и сияющим бриллиантом.

Собственно, эта гибкость неудивительна, если истиной является не предмет веры, а предмет опыта.

С другой стороны, я полагаю, что здесь имеет место не адаптация - Дхарма широка - а просто раскрытие новых граней.

Какой он у Кости или у меня - это, на самом деле, какой Костя или какой я, верно?

Буддизм как мировая религия сплошь состоит из "персональных" версий.
Так исторически сложилось!

Просто я не люблю "удобные" решения, а Илья "не адаптированные".

Гм. Прозвучало двусмысленно. :-D

типа того :-)
с поправкой, что вас я знаю лишь по форуму, а Костю знала в прежние времена :-)

:-)



Раскрытие новых граней, как правило происходит после адаптации
;-)

Конечно, их потенциальность всегда существовала изначально.

[Сообщение изменено пользователем 19.11.2007 00:03]

Илья в жизни такой же как и здесь- большой и уверенный
Ты бы не удивилась. :-)



[Сообщение изменено пользователем 19.11.2007 00:05]

увы. я не воспринимаю его именно в этих двух словах...
(к вопросу о существовании в восприятии разных людей, гы :-) )

или не удавилась...

:-D

Не могу сказать, Костя, что чего-то не люблю в буддизме. Это неподходящее слово. Не всё использую, это да. Тем не менее, не знаю ничего иного той же силы.


Это несущественно.


Могу для Вас быть маленьким и неуверенным, нет проблем. :-)

тогда поймаем Зосю и вернемся к вопросу, какой вы на самом деле :-)
И каков в восприятии разных знающих вас людей :-)

[Сообщение изменено пользователем 19.11.2007 00:10]

Полагаю, что я не могу быть "каким-то на самом деле". Как и Вы, впрочем.

а "в жизни" как Костя сказал, это не на самом деле? :-D

Он рассказал, какой я в его восприятии. Или, ещё точнее, каково его восприятие того, что он считает мною.

Вы тоже можете это сделать. И я могу.

Но причём тут "на самом деле"? Что это такое?

Яж не про буддизм, а о личных склонностях...в утрированном виде конечно :-)





Просто Кобра девушка конкретная и рациональная(опять же в моем восприятие:lol: ) , вот я и выдал два ключевых слова....а ей этого мало..как всегда :lol:





[Сообщение изменено пользователем 19.11.2007 00:31]

"– Слушай, еще вспомнил, – сказал Сердюк. – Короче, значит, приходит Чапаев к Анке, а она голая сидит…

– Милостивый государь, – перебил я, – вам не кажется, что вы несколько перегибаете палку?

– Так это ж не я придумал, – нагло ответил Сердюк, бросая в угол очередного журавлика. – Короче, он ее спрашивает: «Ты почему голая, Анка?» А она отвечает: «У меня платьев нет». Он тогда шкаф открывает и говорит: «Как нет? Раз платье. Два платье. Привет, Петька. Три платье. Четыре платье».

– Вообще-то, – сказал я, – за такие слова надо было бы дать вам в морду. Но они отчего-то вгоняют меня в меланхолию. На самом деле все было абсолютно иначе.

У Анны был день рождения, и мы поехали на пикник. Котовский сразу напился и уснул, а Чапаев стал объяснять Анне, что личность человека похожа на набор платьев, которые по очереди вынимаются из шкафа, и чем менее реален человек на самом деле, тем больше платьев в этом шкафу. Это было его подарком Анне на день рождения – в смысле, не набор платьев, а объяснение. Анна никак не хотела с ним соглашаться. Она пыталась доказать, что все может обстоять так в принципе, но к ней это не относится, потому что она всегда остается собой и не носит никаких масок. Но на все, что она говорила, Чапаев отвечал: «Раз платье. Два платье» и так далее. Понимаете?

Потом Анна спросила, кто в таком случае надевает эти платья, и Чапаев ответил, что никого, кто их надевает, не существует. И тут Анна поняла. Она замолчала на несколько секунд, потом кивнула, подняла на него глаза, а Чапаев улыбнулся и сказал: «Привет, Анна!»

Это одно из самых дорогих мне воспоминаний… Зачем я вам это рассказываю?"

:-)