Проповедь от Михалкова – «12»

Снимать римэйк - занятие рискованное, непредсказуемое и неблагодарное. Оригинал произведения явным образом указан (например, «Двенадцать разгневанных мужчин»), фабула и характеры персонажей определены, а большинство зрителей уверены, что оригинал всегда лучше копии. С другой стороны римэйк - как раз тот жанр голливудского кино, который обеспечивает посещаемость кинотеатров. Потому-то и появляются разные версии «Ангелов Чарли», «Ванильного неба», «Дома у озера» etc. Но то, что хорошо для Голливуда, редко подходит режиссерскому кино.

Я не буду говорить о самовыражении, менталитете и русской духовности. За последние 10 лет эти понятия истрепали до нитки; настолько, что термины, обладающие совершенно конкретным и, к тому же, весьма глубоким значением, превратились в заклинания и обесценились. Я сосредоточусь на анализе того, что видела: на кинокартине, как совокупности идеи и выразительных средств (фабула, структура, характеры).

«Двенадцать» относится к жанру «судебной драмы», основная коллизия - судьба человека зависит от решения Других. В данном случае Другие - коллегия присяжных заседателей. Присяжные - двенадцать человек с различным жизненным опытом и различной судьбой. Предполагается, что их решение по делу будет справедливым.

http://www.tass-ural.ru/weather/kino/?id=29

"Пробило ли «12»?


19 сентября — российская премьера фильма Никиты Михалкова


Кадр из фильма
Венецианский фестиваль в России вызвал небывалый истеричный шквал массмедиа: «Ура! Мы ломим!», «Победа!», «Золотой лев!». О собственно победителе Энге Ли, о Брайане де Пальма, увенчанном серебром, либо никак, либо — в проброс.

Теперь спроси любого, подтвердит: Михалков удостоен «Золотого льва». Может, и золотого, но специального, в наградной иерархии — не в числе первых (что не отменяет значения самой награды, и настоящего «Золотого льва» в копилке режиссера за «Ургу»). Впрочем, и неприятелей у Михалкова столько, что, еще не видя фильм, его уже отвергают.

А все потому, что в России кино — больше чем кино, а Михалков — много шире, чем просто кинорежиссер. Между тем вся эта шумиха отлично работает на рекламную кампанию, которая и без того будет проведена не худо-бедно, раз такие киты, как ТРИТЭ, Первый канал и киносеть КАРО — ее заводилы. А фильм-диспут длиной в 153 минуты уже печатается на 450 копиях.

Сам Михалков на сей раз «провинился» лишь в том, что сначала снял картину, затем попал с ней в конкурс престижной «Мостры» и, наконец, получил приз с туманной формулировкой «За совокупность…».

Поэтому отбросим всю эту шумиху — это всего лишь кино. Будем смотреть его, судить, как велел классик, по законам, им самим над собою призванным. Итак, смотрим.

Плакат «Не стреляйте. Здесь женщины и дети». Рядом трупы, пожар, расстрелянные танки, на них обугленные тела солдат. На заднем плане бежит собака, что-то неся в зубах.

Величественный эпиграф: «Не следует искать здесь правду быта. Ощутите истину бытия».

Атака обреченных на смерть солдат посреди радостной майской демонстрации с флажками, полотнищами: «Мир! Труд! Счастье!».

Ясно. Это пролог, решенный в стиле плаката.

Начинается заседание присяжных. В суде ремонт, поэтому судьи из народа заседают в школьном спортзале. Судебный пристав (Александр Адабашьян) запирает их на замок.

После почти восьмилетнего перерыва Никита Михалков осуществил давнюю мечту — сделать не столько ремейк знаменитых «12 разгневанных мужчин» Люмета, сколько поставить фильм по мотивам пьесы Роуза. Сам признается: «Мне не хотелось на экране бла-бла-бла. Когда есть идейка — а давай снимем? Если хочешь говорить, нужно, чтобы люди сумели, могли тебя услышать».

Пьеса Роуза дает возможность: а) социального скрининга общества (конечно, российского, что нам до американцев), б) поединка идей, хаотично проросших в этом обществе. Значит, энциклопедия российской жизни.

12 присяжных рассаживаются вокруг стола. Председательствующий, понятное дело, убеленный сединами артистически подрощенных волос, сам Михалков. Действие картины — словесная битва присяжных. На кону жизнь чеченского юноши (пожизненное заключение смерти подобно). Убил своего отчима, российского офицера, или нет? В паузах этого мучительного разговора — «вылеты» в кошмар чеченской войны (трассирующие пули, маленький чеченский мальчик, прижимающий к себе окровавленного щенка, обгорелая карусель и кафе «Чебурашка», горящий рояль под проливным дождем). И еще лихой танец чеченского мальчика в камере-одиночке — чтобы не замерзнуть.

Всем некогда. По правилам необходимо единогласие. Голосуют «за». «Вонючий чеченский ублюдок виновен в убийстве офицера русской армии. Пусть спасибо скажет, что смертную казнь отменили», — общее мнение формулирует непримиримый шоферюга-«бомбила» (Сергей Гармаш). «Против» — тихий интеллигент с залысинами (Сергей Маковецкий). Он не дает закруглить совещание («А поговорить?», «а тайное голосование?»). Может, за эти секунды, минуты, часы, проведенные в зале, кто-то изменит свое мнение?

От Роуза остались рожки да ножки — фабула. В гриме, деталях — размашистая театральность: нашлепки, залысины, у старого московского еврея (Валентин Гафта) — на голове танец мелкого беса, в портфеле метростроевца (Алексей Петренко) — круг для унитаза и будильник для приема лекарств. Откуда-то прикатилось инвалидное кресло. И само заседание движется театральными рывками. Диалоги равномерно чередуются с большими монологами-дивертисментами. Эти бенефисы (у главных фигурантов заседания) оказываются густо написанными автопортретами героев. Лучшие из них — у Маковецкого и Гармаша.

Девятиминуный рассказ героя Маковецкого в духе Достоевского — как не приняли его изобретение, он опустился. И как спасло его сочувствие… Мораль: внимание даже одного человека способно уберечь от гибели. Водила, доведенный до белого каления, признается в страшном: чуть не довел собственного ребенка до самоубийства. Монолог в жанре трагифарса у Петренко. Его родной дядька пал жертвой игрового автомата. Проигрался, напал на бухгалтерию, требуя должность главного инженера РЭУ и самолет… Хорошо, не посадили. Вывод: не будет русский человек по закону жить. Он живой, закон — мертвый.

У Гафта монолог про папу, оказавшегося в еврейском гетто и влюбившегося в литовскую фашистку. Патриот Гармаша свое тянет: то про еврейские штучки, то про «этих», захвативших все: рынки, гостиницы. И не Москва теперь вовсе, а Баку-Шмаку. Возникает почти цирковой иллюзион: живые люди, воплощенные на экране высококлассными актерами, перманентно превращаются в отвлеченные олицетворения пороков и добродетелей, как в средневековом моралите.

Сразу видно, кому режиссер симпатизирует, даже несмотря на отдельные недостатки. Кого презирает. Неприятен и пуст демократ Арцибашева. Стоянову выпала карикатурная доля в стиле «Городка» — выпуклый шарж на Дмитрия Лесневского (выпускник Гарварда, владелец телеканала вместе с мамой, в расписании дня: деловой обед в ресторане «Пушкин», фото мамы в портмоне). Он — самый беспринципный из заседателей. Четыре раза меняет точку зрения.
Мораль: из-за таких «однажды проснемся с зелеными беретами в стране».

Ближе к финалу один из заседателей (Сергей Вержбицкий) вынимает из портфеля очевидные доказательства невиновности обвиняемого. Непонятно: почему не отдал ни следствию, ни суду, ни коллегам-заседателям раньше? Почему голосовал за «виновен»? Но эти нестыковки не слишком бросаются в глаза. Режиссура Михалкова отличается заразительной энергией, пристрастием к деталям, игрой со светом, перепутанностью смешного и драматического. Камера может не приближаться к лицу Маковецкого на его монологе, но кадр построен так, что и на общем плане вы следите только за Маковецким. В других сценах камера летит за воробьем, невесть как очутившимся в спортзале. Лучший из эпизодов — импровизационный следственный эксперимент. Да и храбрость, с которой режиссер бросается в мутную воду современной России в эпоху импотентного нынешнего кино, достойна уважения.

Но отдаться стихии свободного полета режиссерской энергии (которая без всяких спецэффектов и ухищрений увлекала за собой в «Своем среди чужих...», в «Пяти вечерах», в «Неоконченной пьесе…») не удается. С самого начала что-то мешает. Это что-то — доминантная интонация кинодекларации. Кино — Откровения от Михалкова. Или Послания…

Скорее всего, когда режиссер говорит о многослойности фильма, он имеет в виду его евангельскую подоплеку. Сакраментальная значимость цифры 12 не может не подвести к аналогии с двенадцатью апостолами (по-гречески посланниками).

Кстати, тоже социально очерченными: Петр, Андрей и Иаков-старший — рыбаки, Варфоломей — миссионер, Матфей — мытарь, чиновник по сбору налогов...

В Откровении от Михал-кова — портрет российского общества в интерьере новейшего времени. Посланники всех социальных слоев: метростроевец (Петренко), шофер (Гармаш), директор телеканала (Стоянов), директор кладбища, демократ (Арцыбашев), отставной офицер, художник-любитель (Михалков), артист (Ефремов), хирург (Газаров), пенсионер (Гафт), коммунист (Мадянов)… Есть русские, чеченцы, грузин, еврей, украинец. Залетный Воробей — 13-й апостол, посланный самим Богом, по идее Михалкова,— не допустить непоправимого. Он и не допустит.

Этот «месседж» призван в душах зрителей отделить свет от тьмы. Чуть ли не каждая сцена, монолог имеют свои нравоучительный посыл и вывод-мораль. Монологи сопровождает симфоническая музыка широкого дыхания, сочиненная Артемьевым.

В фильме-проповеди авторы наставляют на добро. Быть ответственными за свои поступки, с вниманием относиться к ближнему, не употреблять наркотики, не презирать нац-меньшинства. Война и коррупция — плохо, а мир и честность — хорошо. Милосердие выше закона.

Михалков настолько не доверяет аудитории (ведь фильм рассчитан на массы, не на элиту, и за кинопоказом грядет четырехсерийный телепоказ по Первому каналу, значит, вся Россия должна посмотреть), что даже очевидные вещи, происходящие в кадре, доходчиво формулируются в тексте. Но в этом Откровении — дефицит сокровенного — того, чем и отличались воздушные михалковские картины 70-х.

Вот финал. Точнее, один из финалов. В пустой зал входит интеллигент Маковецкого. Открывает фрамуги. В зал влетает пурга. Интеллигент выпускает на опасную свободу маленькую птичку. Вот и хорошо. Все и так ясно. Но Маковецкий целует иконку, а птичке (зрителю) объясняет: «Хочешь лететь? Лети. Хочешь остаться — останься. Только решай сама. Никто не решит этого за тебя». Но и этого мало. Последние слова фильма «Честь имею…». И голос актера неосознанно повторяет интонации самого Никиты Сергеевича.

Кстати, из всех заседавших именно его герой окажется ключевой фигурой, реально спасет чеченского мальчика. Настоящий русский офицер («офицеры бывшими не бывают») поговорит с мальчишкой по душам по-чеченски. Да и возьмет его к себе жить. Это еще один финал.

И наконец, самый последний: собака в разбомбленном городе снова будет бежать на камеру. Ближе. В зубах она держит окровавленную руку солдата…"(с)

Конъюктура, четко для получения призов на Западе.
Хотя актеры понравились, как всегда. :-)

Спасибо за рецензию. Похоже, стоит посмотреть.

Мне кажется наше кино совсем не импотентное, и во многом благодаря вот таким вот качественно поставленным фрик-шоу.

И чё "исскуство" этого придворного паркетного кремлёвского клоуна ещё кого-то волнует?
Последний его "подвиг" больше похож на грубый плагиат сделанный по амерыганской кальке для россиян и одобренный западной кинокритикой.
Подозрительно это всё до невозможности.
Может он давно агент западного масонства зомбирующий мозги россиянам?

Я посмотрела сегодня. Посмотрите и Вы- это слишком большая редкость в нашей жизни, чтобы её пропустить. таких фильмов по пальцам пересчитать.
Про руку расскажите мне- не поняла, что это значит. Или забыла, что было в начале фильма...

Большая гадость.
Лучше гадость не смотреть, чем после просмотра смаковать и обсасывать.
Фильм делают актёры.
Сценарий могут писать( и чаще всего по ныншеним временам пишут аморальные...) подонки.
Задача режиссеров снять с этого дерьма сливки, что было с успехом сделано.
Где же здесь скрыта мораль?

может и так

не знаю. меня Михалков икогда особо не волновал. и тут представляете, я деревня уральская, впервые в жизни посмотрела жестокий романс. творчество Михалкова меня стало интересовать куда больше. кстати, я не понимаю, зачем этот человек смешивается с политикой. ему совсем е идет.



Мне фильм понравился. мне от него стало лучше и грустнее. что он мне зазомбировал?

У вас от природы есть видимо чувство вкуса.
Его надо развивать не в ресторанах и фаст фудах на сытый желудок и пияную голову, в такой же сытой и пияной компании, где все подвержены стадному инстинку.
Типа того как посчитает вожак так и порешим.

Деревня - ошень хорошо. Не успели городские испортить.
Михалков с его пошлейшим кино и романсами про мух и оводов - ошень плохо.
Там и обчуждать то нечего - голимая пошлятина в исполнении выдающихся актёров.
Вот меня удручает только то, что эти актёры согласились сниматься в этой киноблёве.

Человек не ставший гением - своего рода посредственность в самом совершенном её виде, постояннр пытается миру чего-то доказать, а не деле чисто комеррческий режиссёр.
О большинстве( и из большинства) его фильмов редко кто что-то может вспомнить - это и есть лучшая характеристика его творчества.

Это юная впечатлительность.
Со временем пройдёт.
Вот его старшой брательник более талантливый режиссер и художник.
Никому ничего не пытается доказывать, а просто снимает фильмы в своё удовольствие и чхать хотел на чьё либо высочайшее мнение о нём и о них.

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2007 19:04]

У Н.Михалкова плохих фильмов нет.

Но почему так плохо? кто Вам нравится из режиссеров?

Кончаловский?
Это с фильмом Гламур, который?

В стране, в которой уничтожена выдающееся культура, любая посредственность может стать выдающейся.
"Чем темнее ночь в культуре, тем ярче светят посредственные звёзды"

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2007 19:12]

И это все ваши познания об Андроне и его фильмах?
Жаль.
Искренне Вас жаль.
Зомбированы на всю жизнь.
Ваш кумир - Никита. и т.д.

Потому что создатель дал ДТ способность ясно излагать и хорошо мыслить, но сильно покривил его сознание и что-то выяснить у него, это тоже самое что, как говорят англичане, "to flog a dead horse:-d

мне даже страшно стало..
у меня нет кумиров и не может быть
к сожалению у меня даже нет идеала, которым можно было бы прикрыться от себя самой и жить, опираясь на абслютные ценности

В России они есть, но есть цензура денежного мешка.
Многие из них уже 15 лет не могут снять ни одного фильма- денег под них никто не дает, даже Путин (высшее должностное лицо в российской государственности).
Идеология и цензура может принимать разные формы.

Проще говоря честых и особо одарённых режиссёров власть послала в финансовый бан. Забанила она их!

ну он и не должен давать госденьги.
А не в России кто?

Скажу вам по другому.
У мёртвых души нет.
Мёртвым собственные мысли не нужны.
А то, что создатель с трупаками большее удовольствия получает, стегая их своим бичом, так они же всё равно бездушные и безмозглые трупаки.
Что он в их бошку втемяшит с пияну или с дуру, то они и будут озвучивать.
На то он и Создатель таких лошадей.

[Сообщение изменено пользователем 21.09.2007 19:22]

Тут я с Вами согласен.

Михалков деньги из бюджета получает немалые. Не должен, а получает.
Особые отношения его и пу?

Спасибо Сашка.
Приятно было с вами пообщаться.
Люблю деревенскую наивность и чистоту.
Цените это качество, но не на показ.

Чё то мутит меня это этих блевотских, властью обхоженных режиссёров.

Мощно задвинуто. Внушает. Сразу виден тончайший интеллектуал, виртуозный знаток киноискусства и вообще мастер художественного слова.
Кстати, в реплике в три предложения - 8 грамматических ошибок...

"Кажный пышет, как ён слышат" (перевод с Окуджавы)

Ну вообще я из города. и живу всю жизнь в городе. и образование у меня высшее(почти законченное), просто это я так хотела подчеркнуть то, что я не интересовалась таким высокоинтеллектуальным(по желанию можете поставить это в ковычки, я же употребила это в общественном смысле) режиссером как Михалков- даже утомленные солнцем не смотрела.
Но тем не менее я наивна, как бы я с этим понятием не боролась, даже когда мне кажется. что я прожжена жизнью вдоль и поперек, мне все равно кто-нибудь сажет, чтоя слишком наивна:-)
пришлось смириться...