Сколько видеопамяти нужно?

Сабжевый вопрос терзает меня с начала этой темы http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=29&i=96573&...
Её решил не продолжать, т.к. заголовок не соответствует, а создать отдельную.
Итак, по моему глубокому убеждению и графикам, которые представлены ниже, выбирая сегодня между 256 и 512Мб вариантами видеокарт, следует покупать последний вариант. Полагаю, скриншоты загружнности видеопамяти, которые можно получить при помощи RivaTuner, говорят сами за себя.
Во всех играх разрешение 1280*1024, все настройки графики на максимум, плюс сглаживание, где это возможно.
На скринах смотрите предпоследний график.
1) Игра 2007 года - Сталкер. Занято 452Мб видеопамяти.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
2) Игра лета 2007 года - Ghost Recon Advanced Warfighter 2. Занято 461Мб в первом "пустом" уровне. Дальше, в городе, будет больше.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
3) Игра конца 2006 года - Dark Messiah of Might and Magic. Занято 438Мб видеопамяти.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
4) Древний Battlefield 2 от 2005 года - занимает аж 450Мб видеопамяти.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Так 256 или 512? :-)

отдам свой голос за 512 )))

а нафига стока картинок лишних, со всякими температурами и частотами? :-)

и нельзя же все видяхи под одну гребенку!

если у видяхи скорость обмена с памятью низка и сравнима со скоростью передачи данных по писиай експресс 16х (что широко встречалось у видях 7600гс с 512 памяти на частоте 270 мгц!!!- это официальная частота(на 256мб - была 400мгц)), то нужна ли такая память вообще???

в общем мнение прежнее - для мощных видях необходимо много быстрой памяти, во всех остальных случаях - развод !

пс а мощные видяхи - это не 256 и не 512, а 320, 640 и т.д.

Честно говоря, в предыдущей теме, Остин Пауерс, меня разочаровал - ни токовых доводов, ни верных выводов из озвучиваемых фактов.
Рад что в этот раз шаги делаются в нужных направлениях.
Теперь, собственно по сути эксперимента:
Согласно приведенным графикам, видно, что 256 Мб исчерпывается рассматриваемыми играми с лихвой, но:
1. Хотелось бы убедиться, что в обозначенных режимах видеокарты обеспечивают примлемую производительность т.е. то что текстуры не просто лежат в памяти, но GPU способен их использовать, обеспечивая при этом должную производительность.
2. Согласен с замечаниями Maple. Можно ли сопоставить производительность данной карты с 512 и 256 Мб на борту?
2а. Дело в том, что производительность PCI-Express 16x весьма серьезная и может получиться так что этого впролне достаточно, чтобы нехватку памяти восполнить, используя системную память.
2б. То что память видеокарты чем-то занята еше не значит, что это что-то так не обходимо. Возможно, механизмы работы игры построены так что она старается максимально использовать свободные ресурсы в частности избыточно кэшируя текстуры.

Имея графики зависимостей производительности от обьема памяти, мы могли бы легко ответить на вопросы 2а и 2б.
Безусловно, какими бы не были ответы на вопросы 2а и 2б, можно утверждать, что версии с обьемом памяти в 512 Мб выиграют. но сколько? Если речь идет о 0,1-2%%, то стоят ли того дополнительные 256Мб?

Предлагаю вам провести дополнительные эксперименты и совместно обсудить детали.

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2007 09:36]

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2007 10:15]

RTFM

на том же ixbt уже давно лежит фак по выбору компа. когда его видел он еще был не полный, но про видяхи уже было написано много. НЕ стоит выбирать видяху только объему памяти, кроме этого есть другие параметры и частота (опять же частота чего?) не единственный.

в тех графиках, что приведены показаны параметры работы видяхи на конкретном железе при указанных играх. вывод - вроде как эта сборка работает )))

правильные мысли. если покупать видяху щас и не планировать апдейт, то выбирать надо не абы что, а то можно и переплатить и недополучить одновременно.

сегодня читал на оверах про 8600GT с гигом памяти и думал зачем же ей гиг DDR2?

Вообщем объем видео памяти сейчас несмаое главное. Ее тип, частота, и частота и тип видео чипа тож оч важны. Так что прежде чем что то купить необходимо изучить туеву хучу инфы из нета, а то ситуация



вполне реальна

Отдам свой голос за
)))

выходит 7950GT и 1950xtx - слабые видяхи ))))


Остин и грит, что для быстрых видях необходимо много памяти(ест-но быстрой)

ЗЫ в данном споре мы не рассматриваем 440MX с 128мб памяти (и тому подобное)
:-d

гы!задумалсо в смысл этой фразы.... не 512, а 320, получается:
а. видяха 512метров мамяти слабее чем на 320, хотя тема как раз про объем этой памяти
б. можность определяется GPU
в. как же тогда HD 2900XT со своими 512 метрами? она тоже слабая?


:-d
выходит да

Я бы с радостью продолжил это делать, но увы, видеокарта только одна, а тестировать её в "низких" режимах бессмысленно, и так понятно, что будет потреблять меньше видеопамяти и будет выше скорость.

Поэтому предлагаю внести дополнительные условия в поставленную задачу и накопленным опытом лаборатории Ф-Центра.
Первое, что добавим в условие - это уберем из исследования весь low-сегмент. Карты типа 7600GS или 1650Pro не рассматриваем, т.к. низкая производительность их GPU не позволяет эффективно использовать большой объем памяти, она просто будет "простаивать" в ожидании своей очереди. Не, ускорение конечно будет, но, скажем, на 0,1-2%, которое совершенно не оправдывает затраты на 7600GS 512Mb.
Точно так же предлагаю исключить из рассмотрения топы нынешнего поколения, потому что совершенно понятно, что сверхмощный GPU и огромное кол-во конвейеров на 8800GTX/Ultra и 2900XT требуют много быстрой памяти.
Поэтому сконцентрируемся на топах прошлого поколения (7900GS/GT/GTX, 7950GT, X1900XT(X)/Pro) и мидлл-энде нового поколения как 8600GT(S) и 2600XT.

/продолжение следует/

данный продукт можно вообще нерассматривать, в виду непонятной(неадекватной) цены, и отсутствия в продаже.



тоже мощные , но вчерашний день.

Остин спрашивает 256 или 512, надо расширить этот вопрос до более актульного 320 или 640 :-)

если я не ошибаюсь то на нихмстоит дорогая(по тем временам, да и сейчас) DDR4

Да там 4 отсюда и цена. А на заказ пока моно достать.



Не ну енто интересно конечно, но я кпримеру нвида юзать отказываюсь по сооображением веры!? да и на овере лежала статья про тесты 8800 и 2900 топовые с 640 и 512 сответственно, там чето виде нескока непогли ее 640. Недали ей шибко больших преимуществ в тесте, а стоит она ощутимо дороже. А то что они обе на гддр3 я вообще молчу.
И вот цитата из заключения:
... Если же вы в ближайшее время собираетесь приобрести видеокарту на перспективу, то лучше не стоит этого вообще делать. Выйдут новые игры с полноценной поддержкой DirectX 10, оценим расклад сил в них, да и в целом существование этой самой “перспективы”. Ведь может так статься, что ни Radeon HD 2900 XT, ни GeForce 8800 GTS не обеспечат комфортный фрейм-рейт даже при умеренных настойках качества графики. Так что сейчас самое время съездить отдохнуть, а делать выводы и принимать решение я бы предложил осенью. Вот уж действительно как во всем известной поговорке “цыплят по осени считают”. :-) ...
Так что народ пока все дружно отдыхаем ибо, 10-12 тыщ что за ту что за другую давит жаба, а расмтривать обрезки типа 2600 или недай боже какой нить 8600(или каие они тама, неюзаю я ен вида так что хз) кастрированной я лично нехочу.

[Сообщение изменено пользователем 16.08.2007 14:04]

/Продолжая тему/
На Ф-Центре есть замечательное исследование GeForce 7950 GT, которая носит на борту 512Мб. В частности её производительность сравнивают с 7900GT 256Mb.
Карты отличаются объемом памяти и повышенной (450-->550) на 22% частотой ядра.
Согласно моим исследованиям, повышение тактовой частоты GPU на 17,5% приводит к повышению баллов в 3Dmark 2005 на 8,41%. Сохраняя пропорции этой зависимости, можно сказать, что повышение частоты ядра на 22% ведет к повышению производительности на ~10,6%. Эта цифра нам важна, чтобы проводить сравнение графиков производительности 7900GT 256 и 7950GT 512.
Да, немаловажный вопрос по разрешению изображения и настроек графики. Предлагается рассматривать только 1280*1024, как наиболее комфортное разрешение для 17-19'' мониторов, с максимальным качеством анизотропии и сглаживания - ведь в этом смысл мощной видяхи ;-)
Итак, обращаясь к исследованию http://www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardwa... и графикам оттуда, видим следующие цифры:
1) Battlefield 2.
7900GT 256 - 81,1 фпс
7950GT 512 - 102,3 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Учитывая, что ядро 7950GT работает быстрее и примерная производительность должна быть выше на ~10,6%, получаем, что
7900GT 256 - 89,7 фпс
7950GT 512 - 102,3 фпс
Вывод: дополнительная память на борту даёт +14% прироста фпс.
2) Call of Duty 2
7900GT 256 - 35,8 фпс
7950GT 512 - 46,1 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Применяя коэффициент +10,6%, получаем
7900GT 256 - 39,6 фпс
7950GT 512 - 46,1 фпс
Прирост +16,5%
3) FarCry, Research, HDR + Aniso 16x
7900GT 256 - 56,6 фпс
7950GT 512 - 68 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Применяя коэффициент +10,6%, получаем
7900GT 256 - 62,6 фпс
7950GT 512 - 68 фпс
Прирост +9,5%
4) Quake 4
7900GT 256 - 68,6 фпс
7950GT 512 - 73,2 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Применяя коэффициент +10,6%, получаем
7900GT 256 - 75,9 фпс
7950GT 512 - 73,2 фпс
Прирост минус 3,5%
5) Titan Quest
7900GT 256 - 19,3 фпс
7950GT 512 - 47,1 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Применяя коэффициент +10,6%, получаем
7900GT 256 - 21,35 фпс
7950GT 512 - 47,1 фпс
Потрясающий прирост +106,5%
6) The Elder Scrolls IV: Oblivion, HDR + Aniso 16x
7900GT 256 - 48,3 фпс
7950GT 512 - 55,6 фпс
http://www.fcenter.ru/img/article/videocards/Nvidi...
Применяя коэффициент +10,6%, получаем
7900GT 256 - 53,4 фпс
7950GT 512 - 55,6 фпс
Прирост +4%

В качестве промежуточного заключения: дополнительные 256Мб памяти в указанных играх дают в среднем прирост +10-15%, за исключением отдельных игр (Titan Quest и Serious Sam 2, о котором можно прочитать в исследовании). Но не забываем, что эти игры прошлого года и позапрошлых лет. Последние достижения программерской(?) мысли типа Сталкер или GRAW2 диктуют новые требования. Если найду дополнительную информацию, обязательно напишу здесь.

Да, предвижу замечания касательно коэффициента +10,6%. Поясняю, я его вывел при тестировании видеокарты 7900GT 256Mb год назад, изучая линейность влияния повышения частоты GPU на общую производительность. В моём случае, напомню, повышение GPU на 17,5% привело к повышению баллов в 3Dmark 2005 на 8,41%. Полагаю, её можно использовать при расчетах.

Хм, с одной стороны люботно :-), но в действительности цифры могут говорить о другом :-): например об "оптимизации" драйвера, который наверняка из последних и "оптимизирован" под 7950, тк эта "более хай-ендовая" карточка :-)

7950GT / 7900GT
Частота блоков вершинных шейдеров (МГц): 570 / 470
Частота ядра (МГц): 550 / 450
Частота памяти (МГц): 700 / 660
Пропускная способность памяти (Гбайт/c) на процессор: 44,8 / 42,24
Число вершин в секунду (млн.): 1140 / 940
Текстурная пропускная способность (число пикс. конвейеров на частоту) млрд./с: 13,2 / 10,8

Верно. Чуть-чуть более быструю память не учел.
Память 7950GT быстрее памяти 7900GT на 6%.
НО! учитывая мои исследования (С)) карты 7900GT, повышение частоты памяти на 17,5% приводило к незначительному росту 2005 Марке - на +3,87%. Сохраняя пропорции, получаем реальное ускорение приложений на ~1,33%, что вписывается в рамки погрешности измерений)). Хотя, чистоты ради, можно учитывать и это.

Писец)))) Все пошел хардовый заруб))) Осталось тока рабочию температуру, по ядру и на чипах памяти, в открытом стенде и шумность указать))) и тему можно клеить в постоянку как фундаментальный труд по теории выбора графической подсистемы ЭВМ и философии создания игровых ЭВМ РС совместимых компьютероф.

и чё ты впилси? :-D

нафига такие заморочки, можно ведь было выставить риватюнером равные частоты ядра!

Остин Пауэрс - ты маньяк :-d

все возвращается на круги своя... опять какие-то околонаучные методы... "по моим расчетам", "на глаз", "примерно"...
имхо, дальше такую дискусию можно не продолжать...

Да почему околонаучные методы?!
Запускаешь видеокарту 7900GT в дефолте в 3Д марке.
Повышаешь частоту GPU, запускаешь 3Д марк.
Сброс.
Повышаешь частоту памяти, запускаешь 3Д марк.
Всего лишь 18 минут работы ПК и ценные данные у тебя.

Результаты записываешь, переводишь в %% для удобства сравнения. Где ненаучность? :-)

Кстати, ради интереса, могу проделать подобные измерения с 7900GTX))


Ну так эта видеокарта была давно. Какие данные записал, те и остались.

Кстати! кто-нибудь знает способ отключить 256Мб на видеокарте? Я бы протестировал 7900GTX вдоль и поперек)

Спосб есть тока потом нефключиш обратно)))) На самом деле если лесть в биос то моно, но енто черевато завалом карты наглухо. Так что нестоит))))