Интересно, почему вся электронная информация периодически истребляется?

Интересно, почему вся электронная информация периодически истребляется? Даже если она и дублированная, то примерно раз в год она безвозвратно уничтожается, что либо сохранить на винтах давностью более 1.5 лет фактически невозможно, конфигурация и количество компов при этом не имеет никакого значения.

Ничего не знаю про это.
Коллекция фильмов на серваке цветёт и пахнет.

наверное я что-то делаю не так... у меня есть файлы и 99-го года и даже ранешние...

имей голову на плечах, организуй быкапированеи по уму - и не будет у тебя ничего пропадать...
а расчетный срок жизни обычного РСшного "винта" окол 2 лет... на важных местах их (винты) периодически меняют на свежие...

Ты бы лучше название темы сменил... "Почему у меня кривые руки"... ибо потеря информации несмотря на все усилия и быкап - это явный признак кривизны рук...

[Сообщение изменено пользователем 09.04.2007 17:18]

У меня уж 5 живёт. Правда в 5" гнезде с радиатором и вентилятором

У меня Caviar живой на 1 гигабайт (1997 год), Seagate живой на 200 мбайт (1994 год), IBM DTLA со стеклянными пластинами на 40 гб пашет уже лет 5.
(0:

долго живут обычно либо достаточно старые (объем порядка гиги - 0.2, 0.4, 0.8, 1, 1.6 и 10 -20 гиг), либо скази диски... обычные IDE порсто не расчитаны на длительную эксплуатацию.
ИЛИ кстаи долго живут диски которые НЕ останавливают - ибо самый большой износ в момент старта диска и остановки его...

я ж не говорю что диски не могут долбше работать... просто расчетный срок службы (по рабочим часам) соответствует примерно 1.5-2 годам его жизни (по крайней мере на новых дисках так) - и в этом возрасте они очень даже массово выходят из строя... (хотя -как смотря партия дисков попадется)...

кстати не только диски... за 2 недели ко мне попали ПЯТЬ мамок 2004-2005 годов выпуска на 478 чипсете... просто померли в все... (всего около 200 машин, 2004-2005 года примерно 50-80 штук... ПЯТЬ померли.. это паталогия какая-то).

Пожалуйста перечислите, какие диски живут НЕ долго.



Это вы сами придумали, или прочитали где? :-) MTBF у IDE/SATA дисков - 500 000 часов, в года я надеюсь сами переведете? :-)

Дятлы айбиэмовские, мать их!

Ога, а перед ними WD, если не ошибаюсь, на 1,6Гб страдали, да? И с Conner тоже проблемы были?

- не так давно новость проскакивала, что по результатам исследований это время ВСЕ производители сильно завышают - на некоторые модели даже в 10 (!) раз :-(

Живы до сих пор (2 шт.). Включались/выключались каждый день. Правда последние год я их уже не использую /маленькие;-)/

С дисками могут быть 2 проблемы: изготовление и тяжёлый тепловой режим. ПОставьте перед диском проветриватель на 7Вольт (между жёлтым и красным проводами) и живите спокойно.

DTLA тоже есть работающие экземпляры...

Говорят новость проскакивала, что в москве кур доят!

- я не говорю, что говорят, что проскакивала - я про то, что сам лично читал, просто ссылку сходу не помню :-(

Думаете, я про кур сам придумал, да? :-) Тоже лично читал :-)

Если чё - есть рабочий идешный винт на 40 метров. С файлами от девяностолохматого года. Могу подарить, перенимете у него опыт файлы хранить. ;-)
Рука выкинуть всё ни как не поднимается.

http://www.3dnews.ru/news/pokazateli_nadezhnosti_z...

http://www.izvestia.ru/russia/article11941/

:-)

хммм IBM 60 gb - известная штука ? из партии купленой в 2004 помоему году (20 комплов) 6 дисков умерли в течение 6 мсяцев, еще 10 через год эксплуатации.
Seagate 160 SATA - в массиве райд5 в интеловской серверной корзине жили по 1.5 года максимум (от 0.5 до 1.5 лет). Хотя одна корзина полная (4 диска) живет уже 3й год (только один разовый отказ был).
довольно массово умерли диски сигейт 80 IDE - примерно 15 штук из 100 возможных в течение 2 лет.

вообще же у меня сейчас валяется еще не списаных около 20 дисков, еще около 30 померших за последние 4 года не так давно списали и выбросили...
ну у меня правда и парк около 200 машинок...

Вообще отсутствие статистики отказов по более-менее приличному парку машин не является признаком того, что таких проблем не бывает... бывают да еще как...

(точно также есть и диски в гигу (0.8 - 1.6) и 20-ки WD которые несмотря на свой возраст вполне живы...






ну наобещать-то можно и больше... неужели вы и в самом деле поверили что все диски смогут отработать по 57 лет ? почему же тогда гарантию на них дают на один таки год ? :-) это не более чем рекламный ход, расчитаный на то, что этот диск на нынешний объем через 2-3 года просто никому нафик будет не нужен и никто не расстроится из-за 50-100 баксов...

а информация о расчетном сроке службы идет от поставщиков серверного железа.. (конкретно это было сказано представителем НР. Моя статистика с его словами сходится).

Вообще же чем выше плотность записи на дисках - тем менее они надежны и тем меньше реальная наработка на отказ. Изнашиваются и диски и движки в них - это нормально и естественно... И рабочая температура, которая с ростом объема диска тоже растет - она никак не положительно сказывается на долголетии диска...

кстати именно потому что серверные диски (SCSI) и обычные SATA для рабочих станций производятся на разном оборудовании с разной точностью - потому они и стоят кардинально разных денег... Стоимость электроники тут особо и ни при чем, хотя есть маркетинговая составляющая (нупример диск FC для HP EVA4000 - вынь да полож 1600 баксов (в России) за 300 ГБ всего-то 10к скорость... в US он же 800-1К баксов, что тоже на порядок выше чем аналогичного объема SATA. Диски для других полок SAS того же объема около 800 уе в России... тоже неплохо такта). По причине разной технологии факт того, что SCSI диски живут в разы дольше чем SATA - это таки факт.

еще раз повторю - нет правил без исключений. Могут и обычные диски любого производителя жить годами без отказов - даже если он из плохой партии это еще не говорит о том, что он обязательно сдохнет. Но естественно с возрастом его надежность падает. Бывает и SCSI диск "наедается" моментально - но это просто если брак...

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2007 18:57]

http://www.3dnews.ru/news/pokazateli_nadezhnosti_z...

да, кстати, правильная статья....

правда моя статистика говорит о том, что SCSI диски реально дольше работают... по прошедшим через мои руки где-то 20-30 SCSI дискам не знаю ни одного отказа (причиной вывода из эксплуатации была только недостаточная емкость) чего нельзя сказать про IDE/SATA.

Я все-таки оцениваю по своему опыту наработку на отказ для "десктоповых" дисков как 1.5-2 года... но это м.б. потому что о них вспоминаешь только когда диск умирает...

ну например из 100 80-к померли в течение 2 лет 15... не исключено что остальные 85 отработают 10 лет тогда и будут средние те 5-7 лет.. но реально ни о каких 57 годах до отказа и речи нет... нереально это...
а так 57 лет, рекламное превышение в 15 раз... 3-4 года - реальный показатель - такое может быть вполне.. но это _средние_. от 1 до 2 лет смерть диска явление совершенно обыденное и к сожалению частое...

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2007 18:52]

Они предназначены для соотв использования
Стоят дороже и проходят более качественный ОТК
Работают в серверах возле которых редко курят
и их защищают УПС и не пинают ногами

Вопрос - а зачем?
Какой толк от исправно работающего винта на 600 МБ?
4 года максимум 8 лет - и смена в целях профилактики а
а так же в связи с окончанием емкости

На самом деле на срок работы винта
влияет множество параметров
Начиная от того как его хранили и везли при доставке
Потом как его поставили и куда поставили
Если винт воткнули в дешевый корпус
имеющий гумновый БП и не имеющий вентиляции
но зато регулярно пинаемый ногами
в перерывах между перекурами в помещении
и все это при скачках напряжения
и постоянной нагрузке на запись-чтение....
Любой винчестер протянет недолго

Потеря информации происходит по принципу лотереи...множество факторов которые от нас не зависят...Может произойти поломка носителя, нападение вирусов, сбой электричества и т.д. Причем эти факторы могут работать одновременно и абсолютно не зависеть от предпринятых попыток сохранить информацию. Ничто не дает 100% гарантию.

У меня сомнения, что вы правильно понимаете, что означает аббревиатура MTBF. Расскажите пожалуйста, что она означает?


Исходя из вашего посыла можно предположить, что диски 40Mb обладают надежностью просто нереальной :-)

Вас надо в телевизоре показывать:-)

Пара CD-R матриц вполне успешно противостоит нападению вирусов и козням Чубайса :-)

mean-time before failure - примерный смысл - "расчетное время наработки на отказ" - то есть скольпо расчету производителя данная железка должна отработать до того, как износ деталей будет достаточен для того, чтобы эта железка сломалась...

у вас есть другое объяснение ? Выслушаю... посмеюсь...

500 000 часов - это 57 с чем-то лет не выключаясь (то бишь круглосуточно)...





хмммм... ну я буду утрверждать что если внять нулевй диск на 40 ГБ и нулевый диск на 750 ГБ то при равном режиме эксплуатации и при отсутствии откровенного брака второй сломается раньше...

просто в одном на один бит информации приходится например 10 в -5 степени кв.мм. поверхности, а во втором 10 в -7 степени... что намного меньше и соответвенно вероятность сбоя намного выше (а причин может быть много - пылинка, износ механимзма позиционирования головок диска - как результат люфт механизма и ощибка позиционирования - как результат неполное накрывание дорожки головкой и сниженный уровень сигнала чтения).

а дисков с нереальной надежностью не бывает ( и тем более среди десктоповых). бывают диски которые по статистике ломаются больше, бывают которые меньше...




дык типо никто не спорит...
просто у меня и корпуса все адекватные (плозие меняем если что... но так-то корпусам отводится особн внимание)...
за пинки по компутеру на счет раз-два можно стать плательщиком по счету за ремонт (я мужик довольно злобный и из всей конторы такое бы простилось максимум человека 10-20, не более( - так что это тоже не про нас...
ну а так да - лотерея :-)




честно говоря не понял иронии... я привел ту статистику, которая сложилась по результатам совершенно реально эксплуатации совершенно реальной сети в 200 компов (это сейчас 200, 5 лет назад было 32 штуки)...

по-моему выборка достаточно велика чтобы сделать вывод о некоей закономерности между маркой, размером и сроком жизни...

если есть уж такое недоверие - после официального списания могу подарить ведро дохлых винтов... или типо это я их специально гробил чтобы на форуме повыеживаться ?

опыт как говорится - это критерий...

у вас есть другая статистика ? Ну дык предоставьте ее... а смеяться над тем, чего не знаешь по крайней мере глупо...





ох Сирожа, Сирожа... :-)
Если бы так все было легко то никто бы и не парился :-)
Мне вот например просто лень писать пару ТЫСЯЧ CD-R матриц на одну архивную копию :-) Ну изммеряется у меня емкость терабайтами....
Само собой вопрос выкапирование решен почеловечески но все-так аж улыбает.... "ПАРА матриц и все проблемы :-)" Честно говоря я даже и забыл о том, что такие объемы данных еще для кого-то актуальны :-)

[Сообщение изменено пользователем 13.04.2007 02:31]

Кстати если смотреть в историю, то в разное время были "плохие" и "хорошие" диски разных производителей... да и объемы были другие...
Первый хард мне попал в руки аж в 1989 году... объем был для тех времен просто колоссальный - ДЕСЯТЬ! МЕГАБАЙТ! Это было просто "бездонное море" (по сравнению с односторонними флопиками на 160 и 180 кб!). а в 90-м году мы ставили на сервера диски совершенно сумасшедшего размера (с расчетом пользоваться или десятилетия :-) - аж 80 мегабайт :-)
Правда, форматы десктоповых винтов тогда были иные... если точно помню MFM и RT... забыл (и там и там по 2 сигнальных шнурка што плюс питание)... так что тогда предел партиции ДОС 3.3 в 32 мегабайта на раздел воспринимался как просто огромный... :-)

Тогда вот хреновые диски были WD, хорошие IBM. Но все течет все изменяется \...

(кстати, массовая причина отказа WD была попадание пыли в дисковую камеру и тогда диски как наждачкой сдирало... КСТАТИ их даже удавалось починить - отверточкой сдвигаешь положение 0й дорожки, низкий формат (до появления IDE это можно было сделать с компа) - и работало :-)
Самая круть было починить SCSI диск на 120 МБ - разобрал, вынули диски, почистил, все продул, собрал - low level format (фича биоса мамки! где-то 92-93 год) и диск заработал... :-)