Расширение кругозора путём знакомства, дубль 54

Суть в том, что узнать об этом событии мы можем только путём интерпретации, поэтому пока объект не оказывает влияние на реальность (которую человек воспринимает через познание, то есть, интерпретацию), оно остаётся непознаваемым, то есть, эффективно несуществующим.

А я утверждаю, что вне этого множества объект рассматриваться не может. Объективным явление становится, когда проявляется одинаково во всей совокупности интерпретаций. Именно поэтому "описать дату рождения без привязки к чему-либо" невозможно, так как для этого в принципе не существует выражений в человеческом языке и, как следствие, мышлении.

Я думаю, что это взаимное явление, так как мы обсуждаем неверифицируемые и нефальсифицируемые понятия.

Еще раз. Ненаблюдаемость события говорит о том, что наблюдатель о событии просто не знает, но никак не о том, что события не существует. Он не принимает его во внимание, не оперирует им, не использует его.
Это и есть разница между "субъективным" и "объективным". Мы можем считать человека злым, но он может таким быть только по отношению к нам. Мы можем считать объект несуществующим, но это верно только по отношению к нам.

Значит не становится таковым никогда только лишь в силу человеческой ограниченности?

Меторит уничтожил жизнь на неизвестной планете, но фактически этого не произошло, потому что человечество об этом не узнает еще пару - тройку сотен лет? А когда узнает - время само повернет вспять, обрушит меторит на несчастных снова и вернется обратно, только потому, что человечество только сейчас способно об этом узнать?)

Почему вы постоянно пытаетесь привязать объективность событий к человеческому восприятию, при этом утверждая, что это невозможно?

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2016 11:34]

Человек воспринимает мир исключительно через интерпретацию, соответственно, эффективно событий, о которых человек не знает, не существует. Объективность человек может воспринимать только как явление, которое одинаково интерпретируется всеми остальными. Именно эта идентичность интерпретации является основным критерием объективности для людей. На иное, то есть, выйти за рамки восприятия, мы не способны. После открытия такого события, если оно удовлетворяет указанному выше критерию объективности и произошло ранее, картина мира может быть переоценена. Я пока таких событий и явлений в рамках темы не наблюдал. Выводить же обсуждение за пределы человеческого восприятия я считаю бессмысленным, так как мы тут вроде люди и фактически за его границы выйти не можем в виду ограничений.

То есть - не может, поскольку интерпретации разных людей всегда будут схожи, но никогда не будут одинаковы.
И в данном случае критерием становится не идентичность интерпретации а выборка из максимума совпадений, которая и принимается за некую усредненную "объективность", для удобства пользования, но которая ей никогда не будет.
Таким образом, любое наше отличие от "нормы" - есть лишь несовпадение одной из миллионов и миллиардов деталей нашей интерпретации объективности с этой самой усредненной нормой. Учитывая, что такие "выбросы" присущи абсолютно каждому (именно в силу чего и возникла необходимость существования вышеописанной усредненной нормы), то всех нас объединяет одно - все мы от этой нормы отличаемся и именно поэтому никто из нас не уникален.

Тем не менее, существуют понятия, которые интерпретируются достаточно одинаково, чтобы с практической точки зрения интерпретации можно было считать идентичными. Примером могут как раз быть числа.

Я не вижу смысла уходить в идеализацию и говорить, что "объективный мир непознаваем, потому что наши знания ограничены" или "мы все одинаковые, потому что разные". Всё, что делает такая перекалибровка - лишает смысла слова "одинаковые", "разные" и "норма", "объективность". Я в данном случае оперирую практическими понятиями, то есть рассматриваю объективность как свойство событий, подтверждающихся практикой и, как следствие, одинаково с практической точки зрения, интерпретируемые остальными. Можно было бы назвать это, например "усреднённой массовой субъективностью", но в этом нет особого смысла, потому что в этом случае слово "объективность" больше не требуется, так как оно будет описывать непознаваемое понятие.

Аналогично, "социальными нормами" можно считать некоторые стандарты поведения, соблюдаемые абсолютным большинством людей как минимум в пределах одной культуры. Они есть, ибо наше общество всё-таки не представляет собой хаотический и неорганизованный набор индивидуальностей и действует по определённым законам. А это значит, что степень несоблюдения этих норм можно оценить, и в моём случае она будет значительно выше средней.

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2016 12:40]

Бунтарь!

Уже одно то, что вы поддерживаете этот диалог - демонстрирует вашу принадлежность этой норме)
Ну и вы до сих пор не обозначили ни одного существенного отличия)

Какой именно? Норм поведения много, как и возможностей их несоблюдения.

Отличия обозначены в первом сообщении темы. То, что я пропустил этап социализации в юности накладывает определённые особенности на моё поведение и ценности (такие как неприятие традиционных семейных ценностей, неприязнь к деньгам и поведение на общественных мероприятиях). Конкретно рассматривать и пытаться придать характеристику всем отличиям не вижу смысла, так как для оценки мне хватает реакции на моё поведение окружающих.

Дак почему вы так решили-то?)


Абсолютно нормально.

Абсолютно нормально.

Просто идеальное воплощение нормы.

Ваше отношение к указанным вам моментам, равно как и то, каким вы сами видите это отношение - ваще никоим образом за границы этих норм не выходит. Так, выступает, слегка, как и у всех, не более того.

Это факт, а не решение. Решил на основе наблюдений за окружающими и выводов на основе описанного выше критерия объективности.

Однако, большинство людей с этим не согласно.

И с этим тоже.

А особенно с этим.

Большинство людей или большинство известных вам людей?

Вы не предполагаете, что можете ошибаться, в силу того, что не способны учитывать все влияющие на ваше поведение факты?

Большинство известных мне людей достаточно для экстраполяции на всех в данном случае.

В данном случае важен результат, а не учёт фактов. А с результатом я хорошо знаком.

Тащемта экстраполяция - метод неточный, сам по себе, почему вы считаете, что в ваших руках он стал идеальным?
К тому же, что дает вам повод полагать свою выборку знакомых репрезентативной, из общего множества?

Почему вы считаете, что правильно оцениваете как сам результат, так и его причины?

Не идеальный, но достаточный.

Потому что я больше ни с кем не взаимодействую.

Исходя из опыта.

Почему вы считаете его достаточным?

Если бы вы никогда не видели людей, но видели тараканов - значило бы это, что ваша экстраполяция тараканов на людей верна?

Почему вы считаете, что ваш опыт позволяет вам верно оценивать окружающий мир?
Даже из того, что я о себе знаю - я уже могу сделать вывод о своей пристрастности и зависимости от целого ряда факторов, не говоря уже о моментах, которые надежно спрятаны в памяти и просто ждут момента вылезти.

Рекурсивно, из опыта. Если окажется, что где-то его не хватает, можно будет пересмотреть. Но это опять-таки будет новый опыт, на основе которого будут новые знания. Так что, возвращаемся в начало.

Да, пока я бы не увидел людей. Все человеческие знания так работают: гипотезы считаются верные, пока согласуются с практикой и не будут опровергнуты. В последствии они могут быть пересмотрены и заменены новыми и т. д.

Потому что я ориентируюсь на стандартные работающие концепции (проверяемость, фальсифицируемость, повторяемость). Если окажется, что они не работают, можно будет пересмотреть это. Если результаты, полученные при помощи данных методик, будут опровергнуты, также можно будет пересмотреть их. Но пока я таких опровержений не видел. Только манипуляции словами, подмену понятий и утверждения вроде "вы не всезнающий, следовательно не имеете права утверждать, что что-то знаете". Такого рода словоблудия не является основанием для пересмотра картины мира.

И снова пора знакомиться. Тема на сегодня - вертикальные фермы, аквакультура, аэропоника.

Продолжаю поиски потенциальных постоянных знакомых. Тема на сегодня - Пол Пот и красные кхмеры.

Немного развлечений:

Основой для пересмотра картины мира является стремление к новому опыту, коим вы не обладаете, несмотря на все попытки убедить окружающих и, подозреваю, в первую очередь себя, в обратном.
Вы не ищете новых знаний и ощущений. Вы боитесь их.

Мой опыт указывает об обратном.

Знакомлюсь снова. Тема на сегодня - особенности идеографической письменности.

Зачем обсуждать особенности идеографической письменности?
Ты же на английский ходишь, вот и обсуждал бы. Так проще найти собеседников.

Для разнообразия.

На мероприятиях, на которые я хожу, не знакомятся. Возвращаемся к faq в первом сообщении, пора перечитать, по-видимому.

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2016 12:04]

:vis:Скукота

[Сообщение изменено пользователем 15.03.2016 12:02]

Знакомлюсь с утра. Тема на сегодня - роль википедии в современных исследованиях.