Расширение кругозора путём знакомства, дубль 54

йа дажэ вчитыватся не стал :-( слишкам странае сачитание букавак и звукав :-(

Упрощённый перевод: если ты всяческими способами стремишься получать удовлетворение, то ты - гедонист. :-D

те все люди эти самые да? 8( ибо все сублимируюд иле сублемировали 8(

За всех людей утверждать не берусь. :beach:

8( а зо ся

Ху из зо ся?

Надо полагать, что проверять должен некто еще более объективный, равно как и устанавливать уровень рациональности?

Именно в той степени, в которой вы так подсказывает ваше субъективное восприятие.

Проверять никто не должен, а рациональность бинарна в данном контексте: у неё нет уровней.

Моё восприятие в данном случае объективно, так как основывается исключительно на фактах, а не каких-либо интерпретациях.

Для некоторых чиновников рациональность - это потратить бюджетные деньги на личные цели. Для маньяка рациональным является убить любого, кто отличается от его понимания "нормальности".
Надо полагать, что поскольку и тот и другой действуют рационально - вы поддержите их обоих и не станете мешать?

Не хочется вас огорчать, но все что вас окружает - это ваша интерпретация фактов. Так что ваша фантазия о вашем отличии основывается на вашей интерпретации окружающего мира.
Ну либо вы - бог и действительно обладаете знанием обо всем происходящем на планете и во вселенной в любой момент времени.

Если вы утверждаете, что ваше понимание нормы основывается на фактах - то вы, конечно, знаете, где я был 16 июня 1998 года и что делал. Можете отвечать прямо тут, не стесняйтесь, я разрешаю предоставить эту информацию.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2016 15:48]

Рациональность характеризует не цели, а методику. Не надо подменять понятия.

Не все факты требуют интерпретации. Например, моя дата рождения фиксирована и не может быть интерпретирована как-либо иначе (можно, конечно, сменить календарную систему, но она будет описывать один и тот же момент времени или положение в пространстве-времени, если хотите). То же самое касается любой характеристики, которую можно задать точно, без допуска интерпретаций.

А с чего вы взяли, что для понимания чего-то нужно знать всё? Достаточно только того, что относится к теме (общепринятые социальные нормы и восприятие меня и моих норм окружающими в данном случае). Такие знания у меня есть.

ю? 8(

Вы ошибаетесь.
Но если предположить, что вы правы, то некоторые маньяки сочтут рациональным способом избавиться от улик распилить труп ложкой перед районным отделением полиции.

Ваше рождение произошло в определенный момент - допустим, что факт.
Раз вы оперируете только фактами, а не интерпретациями - то вы сможете абсолютно точно идентифицировать этот момент без привязки к историческим событиям, периоду оборота нашей планеты вокруг местной звезды и собственного спина, равно как и ваш возраст, кстати.
Сделайте милость, будьте добры. Ведь календари и часы - это интерпретации и это не для вас.

Не очень хочется вас огорчать, но ваши знания основаны на чтении субъективных выкладок в соответствующей литературе. Вы же не считаете объективным человека, которого никогда не видели и не знаете? Или считаете?

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2016 17:10]

всмл?

Без таких привязок это не факт, события вообще не существуют сами по себе, без привязки к другим. Если считать такие привязки интерпретациями, то факты и объективность вообще не существуют. Хотя такое предположение имеет право на существование, оно не единственно возможное, и я с ним не согласен. Беседа начинает напоминать диалог субъективного идеалиста с объективным материалистом.

Для оценки объективности текста совершенно не обязательно знать его автора. Достаточно его содержания.

[Сообщение изменено пользователем 10.03.2016 17:18]

ой все :-D мне лень :-( :-D

То есть, если есть наблюдатель - то есть факт рождения, интерпретированный определенным образом.
Если нет наблюдателя с интерпретацией - то и факта нет?
То есть, события генерируются только когда вы рядом?
Вы сами-то осознаете, какой бред несете?

Вы только что утверждали обратное.



Ну вот например. Там ничего не сказано про объективность автора текста. Но вы этого не увидели. Как вы можете оценивать объективность текста по его содержанию, если даже не осознаете, что сами не понимаете, о чем он?

[Сообщение удалено пользователем 20.01.2017 22:46]

Кто-то же должен указать человеку на его неправоту. Это моя святая миссия, между прочим. неблагодарная, но зато в рай возьмут.

[Сообщение удалено пользователем 20.01.2017 22:47]

Это плохо?

Если событие произошло, но о нём никто и никогда не узнает (а без интерпретации этого не произойдёт), то его фактически нет в том множестве, которое мы считаем реальностью.

Не вижу никаких логических несоответствий. Всё строго и объективно.

[Сообщение изменено пользователем 11.03.2016 10:31]

Не думаю, что это получится сделать. Мы на разных языках общаемся.

Вы же понимаете, что "не влияет на вас" и "не существует" - разные вещи?

А где я упомянул, что "не влиять" должно именно на меня? "Не влияет на всех" равносильно "не существует".

В данном случае мы говорим о наблюдателе, как обобщении, неважно, кто именно наблюдает и скольхо их.
И нет, не равносильно.

Мы же с вами ведем диалог об объективности. Объективно - событие существует независимо от интерпретаций. А тот факт, что ни один наблюдатель это событие не может подтвердить - никак на это не влияет.
В аспекте искусственно ограниченного множества, которое мы называем реальностью - событие не существует именно с субъективной точки зрения, именно потому, что не оказывает влияния.

О чем я и говорил, утверждая, что факт рождения априори субъективно интерпретируется, пока рассматривается внутри заданного множества, но не перестает быть объективностью, вне этого множества.
И именно поэтому я утверждаю, что вы противоречите сами себе, рассматривая объективность этого факта внутри упомянутого множества и его субъективность вне этого же множества.

Вообще, мы с вами обсуждаем элементарные вещи, зачем мы это делаем? Вы не понимаете мой текст, или я ваш?