Познакомлюсь!

им заниматься больше нечем как че-нить доказывать, они постоянно пытаются предоставить неопровержимые доказательства что теория несостоятельна, проводят кучу экспериментов, сосут миллионы денег, а потом говорят что ошиблись, успокойся, ничо не поменяется, все нормально :-)

Простой обыватель такое слышал иногда, что не верится, что в XXI веке живешь



Вот когда это в рецензируемых источниках появится - будет разговор. А так дискутировать с каждой бабушкой, которая вчера в "Свече" прочитала, что ученые доказали, что земля плоская, а солнце вращается вокруг нее, у меня нет особого желания :-)

:-D

вот теперь я спокоен. можно и поработать))

теория, "возможно, является очень хорошим приближением, но не абсолютно точным. И это небольшое расхождение может привести к появлению абсолютно новых фундаментальных законов".
нуууу и где они эти новые чертовы законы? с 2005 года не смогли ничо нового придумать, аяяй, ученые такие ученые :-)

Коп уголовным преступлением сделали. Чем тебе не новый закон? :-)

мда.. грубовато.

главное что б вязание и чтение книг не запретили :-D

хотя я тут и ничего не утверждал, продвинутые юзеры взявшись отстаивать основы основ, не смогли предложить ничего кроме " а покажите справку. ах справки нет!? ну и до свидания".

и хоть это был не принципиальный для меня вопрос, я таки поискал и нашел пояснения разумного человека владеющего русски языком, а не пересыпающего специфичные терминами.

кто мониторил и хочет узнать аргументы в поддержку ТО может заглянуть сюда http://elementy.ru/news/430574
тут пояснения, а не нападки

Не терплю человеческую глупость, прости :-) . Женскую глупость терплю :-)

Мировоззрение большинства людей построено на некоем бессистемном наборе примитивных верований. При этом они с гордостью называют себя "атеистами" и причисляют к мыслящей части населения, хотя любой религиозный человек, пусть и подменяющий попытки разобраться теми же верованиями, по крайней мере, более последователен, так как его верования хотя бы систематичны, последовательны и внутренне непротиворечивы.

Я не отрицаю, что мое мировоззрение так же построено на системе верований, так как дотумкать головой, что такое космологическая постоянная, как плотность абсолютного вакуума может быть много больше нуля и т. д. и т. п. я гарантированно не в состоянии, приходится тупо в это верить. Но я, по крайней мере, пытаюсь свести это в какую-то непротиворечивую систему и смотрю на знание критически, а не просто бесцензурно добавляю любой бред сивой кобылы к набору своих "знаний о мире".

Эта новость сильно потрясла меня и я попросил подробностей, не более того :-)

так Паша тебе так и отвечал потому что он продвинутый юзер, а ты читатель газет :-)

Машута как вчера отожгла? :hi:

не помню, а чо вчера было? :hi: :-D

а где с моей стороны в данном контексте она имела место?!

это уже какая то социальная психология пошла.
то что ты называешь бредом, вообще то утверждение "..двух немецких физиков, Гюнтера Нимца (Günter Nimtz, он и является главным героем истории) и Альфонса Штальхофена" и в интеллигентных научных кругах называется научным спором.
мне же в этой теме важен конечный вывод - опровергнута, не опровергнута. и на мой взгляд разумный человек допускает возможность опровержения, т.к. в истории имеется множество фактов заблуждений ученых современности ( как я уже говорил), и считать, что мы знаем все (или почти все) и наши (современное человечество, современная наука) выводы и неопровержимы - наивно. имхо.

и я повторюсь : суть вопроса в том, что человек с околонаучными интересами (или позиционирующий себя таким), на вопрос обывателя "а что правда ТО ошибочна?" грамотно объяснит ситуацию. а если ему нечего сказать и он далек от темы, и не знает где быстро погуглить на данную тему, он ответит в стиле еодин: глупость, бабки, бред.

тебя коалыч ангажировать вроде собирался :-D

можно мне ссыль на его ответ))

он тебе пытался завуалированно объяснить, что нет, это не правда))) как можно доказать то что является вымыслом или ошибочными домыслами ученых?

он меня на всю жизнь может быть ангажировал, а на вечер :-o

За такой вопрос в приличном обществе полным сочинением Ландау "Курс общей физики" бьют :-) .
Если к тебе подойдет взрослый человек и спросит "а правда что люди - это птицы" - не думаю, что это настроит тебя на серьезный академический лад. Хотя то, что люди это не птицы - это тоже теория, раздел биологии :-)

сегодня после футбола я тебя гуляю :ultra: :beach:

ну я же кинул ссыль. там все объясняется.
вот если бы меня спросили, я бы честно сказал "не знаю". потому что не знаю.
а если бы мне не хотелось так говорить, и также нечего было ответить, я бы начал задавать вопросы " а кто сказал?" и т.д. что и было.

понимаешь разницу?

окей, я только у мужа отпрошусь

Димон, перестань меня расстраивать :-D

можешь его коалычу анагажировать :-D я на обед :beach:

так ты понимаешь разницу что он то знает что это не так, но так как ты не смог дать объяснения что именно ты имеешь ввиду под своим заявлением он не может дать тебе никакой информации :-) он у тебя несколько раз спрашивал что именно было опровергнуто)))

Что объясняется? Там объясняется, что какой-то дятел, не видя разницы (а может, прекрасно понимая эту разницу, но преследуя какие-то свои цели - троллить ему нравится коллег там или в новостях светиться) между перемещением информации и перемещением групповой амплитуды, утверждает, что перенос информации со сверхзвуковой скоростью возможен. Если бы ты сформулировал свою неглубокую мысль подобным образом - какой-то дискус был бы возможен. Я не ванга, чтобы догадываться, что именно ты имел в виду фразой "ТО опровергнута", я даже не смог добиться, какая именно ТО, какой именно ее раздел или какой именно постулат "опровергнут"