опрос - вич-инфицированный ребенок в детском саду

для того чтобы заразиться-надо чтобы раны с кровотечениями были у двоих как минимум-у больного и у здорового. или они с горки упадут всей группой и сразу начнётся кровотечение у всех одновременно?или как?

паранойя это..больше нечего сказать..и не дети ВИЧ-инфицированные у нас больные..а мы все больные..общество больное..уже давно.поэтому и отношение такое..к сожалению

с этим, Вик, соглашусь на все 100%
а более спорить не буду....
тебе :flowers: :flowers: :flowers:

По порядку.

Садик может не знать-при приеме в ДДУ не просят справку о наличии/отсутствии у ребенка ВИЧ.


Правовой ликбез:

ВИЧ-инфекция, поражающая иммунную систему человека, которая защищает его от заболеваний, передается в виде вируса иммунодефицита человека: через слизистые оболочки тела человека, в . том числе и половым путем; через кровь, например при переливании крови, при взятии ее на исследование, при попадании вируса в открытую рану; при рождении ребенка от женщины-вирусоносителя.

В ст. 122 УК предусматривается ответственность фактически за два самостоятельных преступления. При совершении первого (ч. 1) имеется в виду лишь поставление в опасность заражения, при совершении второго (ч. 2) налицо факт заражения ВИЧ-инфекцией. Эти преступления различаются только по последствиям - ненаступлением последствий (поставление в опасность) или наступлением их (заражение другого лица), причем эти последствия ни от субъекта, ни от его намерений (субъективной стороны) не зависят и вообще находятся за пределами правового аспекта проблемы.

С субъективной стороны эти преступления совершаются умышленно - лицо знает, что болен ВИЧ-инфекцией, и осознает, что оно ставит другое лицо либо в опасность заражения, либо заражает этой болезнью. Представляется, что здесь имеет место прямой неопределенный умысел.

Добровольность вступления в половое сношение с носителем ВИЧ-инфекции, при котором возникает опасность заражения, не освобождает виновного от уголовной ответственности, кроме случаев, исключающих по общему правилу возможность заражения, например, использование презерватива.

Субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 122 УК, может быть только лицо, знавшее о наличии у него ВИЧ-инфекции. Возраст наступления уголовной ответственности - с 16 лет.

Заражение ВИЧ-инфекцией двух или более лиц относится к отягчающим обстоятельствам и объясняется тяжестью наступивших последствий и опасностью личности виновного, заражающего неизлечимым заболеванием нескольких человек. При этом действия виновного должны охватываться единством намерения и должны быть совершены, как правило, одновременно. К одновременному заражению двух или более лиц следует относить такое заражение, при котором потерпевшие были заражены ВИЧ-инфекцией без разрыва во времени. Например, при совместном инъекционном употреблении психотропных препаратов.

При разновременном заражении ВИЧ-инфекцией двух или более лиц, объединенного единством намерения, должен быть установлен только прямой умысел, а при одновременном заражении возможен не только прямой, но и косвенный умысел. Примером такого преступления может служить СПИД-терроризм.

Под заражением ВИЧ-инфекцией заведомо несовершеннолетнего следует понимать заражение лица, не достигшего 18 лет. Оценивать названные обстоятельства в качестве отягчающих возможно лишь в тех случаях, когда виновный знал или допускал, что совершает половой акт либо другие действия, повлекшие за собой заражение ВИЧ-инфекцией с несовершеннолетним (несовершеннолетней).

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 122 УК, являются, по общему правилу, медицинские работники станций переливаний крови, работники аптек (фармацевты), нарушившие в данном конкретном случае профессиональные обязанности, что привело к заражению лица ВИЧ-инфекцией.


в этой статье, как видно, разные пути подразумеваются-квалифицирует состав статьи только одно-наличие умысла на заражение.
Чисто человеческий фактор не позволяет мне подумать об авторе топа, что при сокрытии диагноза своего ребенка (разрешенном законодательно, кстати) при приеме в ДДУ, она руководствуется умыслом на заражение ее ребенком остальных детишек.

Что бы "суметь" заразится надо
иметь как минимум такую же открытую рану :-)
Ну не думаю я,что воспитка не сообразит,
что делать в такой ситуации,да и дети вот
прям так и рванут на кровь смотреть,
так то дети очень сильно кричат,
если такое

Даш,ну чево ты? ;-)

Диан, вот у нас была ситуация на работе..
все мы взрослые люди вроде как....
я сама беременна - срок небольшой....
на рабочего падает металлопрокат...
мы изготавливаем профнастил, металлочерепицу
одни мужики рабочие
баба - только я
и вот срывается с крана - итог - по голове - рана открытая
кровь, все в шоке - я вроде как пытаюсь оказать помощь...
ясно дело без перчаток, лишь бы спасти!!!!!!!!!

и вот тут все о сознатеьности...
детям объясним...
ага...
ну ну...
я взрослая тетка - лошара...
ттттт все обошлось....

а почему собсно здоровых посадить под колпак?

воспитатель зная о таком диагнозе первая шарахнется от крови больного ребенка.

спасибо Кейти Винни за правовой ликбез для некоторых рьяных.
Есть такое понятие как первая медицинская помощь. Навыки и знания по оказанию таковой рекомендованы для всех людей и обязательны для персонала школ, детсадов (раз уж мы о них говорим).
В случае вот такой элементарной грамотности всем станет легче жить. И воспитке, и медсестре, знающим что данный ребенок "особый".
а пока продолжим проходить мимо людей с приступом эпилепсии (простите, но этот пример для меня практический), а также мимо детей или взрослых с открытыми ранами...а вдруг они заразные....
Какой-то разговор странный. Важный. Но безысходный. Просто отчаяние наваливается слушать все это.
Модератору_я и не писала о травле. Я писала о попытке. Это инет. Я вдруг картинку переложила в реал. И получилась массовая истерия.

[Сообщение изменено пользователем 07.03.2011 18:01]

Даш,дык





Тут больше вероятности не вич заразиться я чемнить другим :cool:

По поводу тактичности- на форуме есть мамы с особыми детьми -вот они вам скажут о "тактичности" окружающих намного полнее чем я.
Сейчас добавилась еще одна мама...

А как же быть с тем,,что лицо (мама) знает,что она больна и болен ребенок,и она всё-таки ставит в опасность заражения других 20 детей?вопрос спорный.

Да легче лёгкого!подрались два пацана до крови и всё,готово.

повторюсь,вопрос с парвовой точки зрения спорный.Дв аразных адвоката одну и ту же фразу кодекса раскатают так,как удобно .По-моему все знают,как двояко у нас могут трактовать одни и те же слова.


ну,я не могу!
До данного поста многие кричали,риск заражения никакой,нужны две открытые раны,либо половой путь,либо ощий шприц.
Мне мерещится или по тексту есть фраза СЛИЗИСТЫЕ ОБОЛОЧКИ ТЕЛА ЧЕЛОВЕКА??
у на с ротовая полость уже перестала являться слизистой что-ли?А как же маленькие дети,которые могут передать леденец изо рта в рот (слизистая оболочка тела человека),или чмокнуть друг друга в губы,при этом ВДРУГ у обоих детей во рту прокушена губа,либо кровоточит десно около зуба?

дискуссия бесполезна. Отправляемся на медфорумы, :cool: на специализированные сайты. Читаем, спрашиваем, а главное-думаем.
Пойду я.

обоюдное пожелание-думаем все.
Я по-моему не пишу ничего фантастического,а прописываю вполне допустимые и реальные способы получить на теле или во рту ранки.
Почему-то половым путем вич передается через микротравмы половых органов,так почему же он в контексте данной темы у нас вдруг стал передаваться только в случае,если есть две одновременно открытые раны?
Еще раз повторяю,если меня не слышат:Два.Ребёнка.Подрались.Разодрали друг другу руки и кровь смешалась.
Низкий риск?!

с правовой тз не ставит, ибо по смыслу состава, представленного в ст.122 УК РФ речь тогда необходимо вести так- "Мама знает, что ее ребенок болен и скрывает сведения об этом ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ заразить остальных детей/ребенка". Все остальное -ЗА ПРЕДЕЛАМИ поля действия конкретной правовой нормы.

ничего они не раскатают, только лишь в целях рчечвых упражнений для развития судебного ораторского искусства. Давным давно все откомментировано правовыми источниками и сложилась широкая судебная практика.
И вообще речь в теме не об этом. Даже за уши статейку не притянешь.

не мерещится. Но не надо совсем уже входить в информационный ступор-речь идет о ПОВРЕЖДЕННЫХ слизистых.

с тз инвазии вируса это незначительная площадь повреждения слизистой во-первых, и губительная щелочная среда ротовой полости для вируса во -вторых.

я дождусь не?

Я еще не могу понять такой момент:как ,например,автору удастся скрыть сей факт от медика ?
Роженица,инф.вич,едет рожать с обменной картой в роддом.Рожает.
В детскую поликлинику сигнализируют о рождении на участке ребенка,
при этом сообщаются все метрические данные,результаты анализов тоже.И в первую очередь передаются данные о наличии сифилиса,вич,гепатита (у мамы или как уж там,но данные передаются )
ребенок наблюдается.Ставит прививки.Перед поступлением в садик проходит комиссию.И что?Там не указывают наличие такого заболевания?
Когда у ребенка нет необходимых прививок,садик и то начинает совершать попытки не принять,а тут такое....

пока я вижу одно-трактовка ОДНОЗНАЧНА,допуски и нюансы отсутствуют.
это означает одно:риск заражения не отрицается,его минимальность подразумевается.Вот и приходим на туже отправную точку:кто готов подвергнуть ребенка 1 (2,3,10...20%) риску заразиться через ПОВРЕЖДЕННЫЕ слизистые,ранки на руках,распоротую об забор (ветку) ногу?

а в истроии нет случаев заражения вич при оральном контакте? ;-)

нет. Закон позволяет.

трактовка чего? Статьи? Трактовка статьи однозначна в том смысле , в котором я ее Вам представила в комментариях.

Слушайте, ну вот все Вы о том же- да не может заразиться таким образом никто-заборы, ветки ВИЧ не передают! И сами СПИДом не болеют! Даже будучи измазанными (гипотетически) кровью больного-контакт с воздушной средой исключает возможность передачи вируса.

официальные источники это опровергают. Или говорят уклончиво-к примеру-при условии обширных афтозных язва в ротовых полостях обоих контактирующих. Но об этом уже не на Малышах, а как минимум на 36-м.

Так в том то и вопрос, будут ли они знать, если родители это скроют при поступлении ребенка в д/с.

Я честно скажу, не готова.

и всё же я настаиваю.Я знаю,что деревья спидом не болеют,не нужно
утрировать дабы подчеркнуть мое мнимое "невежество"
Я пока что рассматриваю очень простую схему передачи вич-разодрали оба руку,пожали друг другу руки сразу,смешали кровь.
Разве я выражаюсь иносказательно?Стараюсь выражаться чётко.
Та кдля чего меня перефразируют и вновь пытаются доказать неочевидное?

какие-то страсти прям в яслях..где вы видели чтобы 1.5 летние разодрав руку, стали рукопожатиями обмениваться..кто-то там еще писал про то что увидев кровь из открытой раны все бросятся ее трогать..чоуж не пить-то?)

Да?
Я одна не вижу в откомментированном мной Вашем посте

ни слова о

?

чисто теоретически парентеральный путь заражения налицо, и РИСК ЕСТЬ.
Фактически-не знаю, насколько возможна такая ситуация в Д/с. Как можно заразиться другому в такой ситуации? Это надо, чтобы к истекающему кровью ребенок тут же подбежал второй, тоже со свежей ранкой, они прислонились ранеными поверхностями, и кровь из одного ребенка затекла бы в другого (что в принципе нереально, ведь при порезе кровь наружу течет, а не внутрь всасывается).а еще у меня такое ощущение, что если вообще возможна, то не только в д/с, но и во дворе на прогулке и пр.

я несколько лет назад проходила курс обучения по работе с ВИЧ+, по психологической работе, но мед аспекты весьма подробно затрагивали. Я не готова подвергнуть указанным вами рискам ребёнка, ибо не считаю это риском. Так и на общей площадке по дворе гулять риск, а вдруг там пол-часа назад поранился об ветку вич+ человек, а тут и я на эту ветку напорюсь (допустим что я знаю, что есть во дворе такой взрослый или ребёнок - не важно). Даже если один человек прокусит себе до крови щеку и кровавой слюной плюнет в рот второму - заражения не произойдёт. Я верю той информации, которую нам давали на курсах. Риск - это смешение достаточного количества крови + и - без посредства перил, веток и пр.....
И ещё момент. У меня ребёнок ходит в ясли. Дважды за время хождения в группе были случаю травматизма детей, когда детки ранились до крови. Ни один другой ребёнок не ринулся к пострадавшему ребёнку и не пытался потрогать кровь или рану, скорее наоборот, пугались и шарахались в строну. По мне - у более старших деток больше шансов, ибо они могут попытаться пожалеть пострадавшего ребёнка и тд, но опять же - к тому возрасту уже можно объяснить что не надо трогать чужую кровь, рану.... Да и 2-х летний ребёнок вполне может понять, я так думаю.

Сугубо ИМХО :-)

тогда воспитателя надо увольнять, раз допустил такую драку. И состояние здоровья этих детей уже не имеет значения. Так же и с историей про открытую кровоточащую рану, к которой соприкасаются другие дети. И вот если бы в группе дети устраивали такие потасовки - и администрация бы не принимала меры к воспитателю - тогда точно забрала бы ребёнка из такого садика. (выше я описывала травмы полученные не в драке, так сказать, индивидуальные)