SSD на MacBook Pro установен, что дальше ?

сейчас глянул - действительно Link Speed: 3 Gigabit

в любом случае важный показатель - время доступа.
SSD не тратит время на перемещение считывающей головки, в этом основной выигрыш

После загрузки системы, она еще минуты 2 -3 была не рабочая, вернее на ней работать было не возможно пока все до конца не загрузиться. Теперь же система работает сразу же. :super:

На сколько мне известно, из моего опыта в работе со скоростями, принято так:
1.Если после буквы М (Мега) идёт заглавная B (MB\s)- то это МегаБАЙТЫ (как более старшая еденица измерения)
2.Если после буквы М (Мега) идёт прописная b (Mb\s)- то это МегаБИТЫ.
Ещё раз на всякий случай: 1 Байт=8 Битам
Но часто, все, в т.ч. провайдеры, производители и т.д. забывают про это.

А вот этот тесть я сделал на своем iMac 24 CDC 2.93, 4Gb, HDD 640 GB 7200.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Юра, Xbench не решает :-) Это достаточно условная тест программа.
И по суммарному баллу я твой iMac обошел :-D
Лучше делать тест, как я уже писал, QuickBench. Он дает более адекватные и реальные результаты.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

:ultra: Как ты мог такое сделать ? НУжно мне что то шаманить мо мвоим, что бы его не обходили :-D

Экая наивность... сознательно все это делается.

Вот такой вот еще тест сделал

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Да сам не знаю :-D
Но показания очень интересные, если учитывать тот факт, что железо внутри идентичное, только проц быстрее2,93 против 2,8 и видео GT120, ну и память 1066 против 800.
И привсем при этом 2,8 обошел в Thread Test (потоковый тест) 2,93
Графика обошла по тесту в OpenGL Graphics Test (графика так у меня стала летать после обновления дров графики от Apple)
Остальные тесты где-то рядышком.



Я так понимаю на SSDюк?
А поставь галку на Allow Cache Effects еще тогда.

Угу ;-)


Вот сделал

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Видимо стоит сменить дефолтный 320гиговик на SSD винт )

может кто посоветует вариант хороший с объемом в районе 250гигов?

За ценник то в курсе за такой обьме ?

в пределах штуки бачей :-)
на хороший девайс грех бабла жать :-D

это ошибочное мнение, у твердотельных накопителей энергопотребление ниже чем у классических винчестеров :ultra:

Однако (!) с SSD батарея действительно умирает быстрее, правда по другим причинам ;-)


рекомендуется ставить фирменную утилиту (у Intel она, например, называется Intel SSD Toolbox) и периодически ее запускать с функцией проверки и/или оптимизации

также некоторые "умники" рекомендуют отключать функцию идексирования файлов, однако это спорный вопрос (я не отключал)

ну и это, утилиту дефрагментации не рекомендуют использовать - смысла в этом нет

я вот кстати не слышал - Mac Os то по умолчанию вообще поддерживает функцию Trim, ась?
если нет, то точно не рекомендуется заполнять диск больше чем на 90% - падение производительности будет ощутимым, особенно при работе с большим количеством небольших файлов (на больших файлах это почти не ощущается)


смарт тут вообще не причем ;-)
дело не столько в износе, сколько в падении производительности...


если хочется купить по принципу "самый-самый", то рекомендую
Crucial Real SSD C300: http://www.newegg.com/Product/Product.aspx?Item=N8...

если найти "правильный" магазин, то с доставкой в Россию обойдется в районе $750 :cool:

[Сообщение изменено пользователем 19.11.2010 17:38]

Тоже интересен этот вопрос.

Нету и возможно не появится.
Apple реализовало это в новых MBA по другому, а именно через прошивку для самого SSD.
Почитать можно тут http://www.anandtech.com/show/3991/apples-2010-mac...

Вам примеры привести в цифрах?
Пожалйста!
Берем corsair http://www.corsair.com/products/ssd_nova/default.a...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
И еще берем Hitachi на 7200 rpm http://www.hitachigst.com/internal-drives/mobile/t...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
И так же Hitachi на 5400 rpm http://www.hitachigst.com/internal-drives/mobile/t...

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Hitachi я привожу в пример, так как в большинстве случаев Apple ставит именно эти диски в силу их энергоэффективности видимо.

И что мы видим? А то что по большинству показателей HDD жрет меньше SSD.

Хм......ну вот теперь мне все стало ясно, почему у меня уменьшилось время работы от акума.

Ну и я том же, что HDD во время простоя и сна жрет меньше гораздо чем SSD.

Не факт. К примеру: Kingston SSD серии Е во время работы жрет 2.4W - это больше чем тот-же HDD от хитачи, а в режиме IDLE - 0,06W что существенно ниже, чем у HDD
http://www.kingston.com/russia/ssd/e-series.asp

Технология ссд пока еще не до конца отточена, а потому сейчас есть проблемы с потреблением. Редкие модели могут похвастаться низким потреблением. Но в будущем, я думаю, что производители дисков смогут преодолеть многие трудности. :-)

Согласен, был неправ :hi:
Давно видимо не интересовался мощностными параметрами современных мобильных HDD, был удивлен увидеть такие низкие цифры у винчестеров.
Хочу отметить конечно, что у SSD на диаграммах выше указано 2 Вата МАКСИМУМ, а у HDD указано 1.6-1.8 вата В СРЕДНЕМ, что на практике скорее всего означает, что энергопотребление у них фактически одинаковое :-)


И все-таки idle power consumption это скорее для "бумажных" споров, ибо у современных операционок винты практически никогда не переходят в это состояние...ну только если компьютер оставить в покое минуть на 15-20, когда начнут срабатывать всякие настройки энергосбережения, а так эти цифры не показательны конечно :-)


Разница между потребляемой мощностью HDD и SSD в пределах одного вата не должна сильно сказываться на батарее. Раньше, когда HDD потребляли больше мощности, установка даже "зеленых" SSD приводила к ощутимому сокращению времени жизни батареи - на некоторых популярных железячных сайтах активно обсуждался этот странный эффект (примерно пару лет назад). Как оказалось, дело вовсе не в энергопотреблении самих носителей. Просто HDD всегдя являлся самым узким местом в системе и другие компоненты компьютера (процессор, память, видеокарта, набор системной логики, быстрая периферия и т п х) откровенно "простаивали" при активной работе винчестера. При установке же SSD (особенно если брать топовые модели от Micron/Crucial с SATA 6Gb/s) эта разница в производительности сильно (в разы) сокращается, что приводит к большей загрузке остальных компонентов, а следовательно к повышенному энергопотреблению (того же процессора). Утверждается, что именно это (а не мизерная разница в потребляемой мощности между SSD и HDD) является основной причиной более быстрой разрядки батарей современных ноутбуков.

Думаю со временем они таки исправяться....справедливости ради надо отметить, что у мелкомягких нативная поддержка Trim появилась только в семерке.

Я думаю что тут все вместе и дает такой результат. Там не много и тут не много, в итоге уменьшение времени хоть и не большое, но имеется. ;-)

Я думаю вряд ли. Apple скорее всего перейдет на свои SSD накопители, такие как в MBA, и в одних из следующих моделях MBP и(возможно) MB появятся именно они. И вместо 2,5" будут стоять такие же планки с памятью. А на них будет прошивка, которая заменяет TRIM. Но это пока только теория.

Я тоже так думаю.

тут немного, а там - много! :-D

разница в потребляемой мощности HDD и SSD = 1 ватт и это максимум

TDP мобильного процессора типа Core i7 = 55 ватт, при этом актуальное потребление мощности в зависимости от нагрузки меняется от 15 ватт (минимум) до 55 ватт(максимум)

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

TDP мобильной видеокарты типа Geforce 360 GTS = 45 ватт, при этом потребляемая мощность у нее тоже "скачет" в очень широком диапазоне в зависимости от нагрузки (ибо она меняет частоты автоматически и для ядра и для памяти)

вот теперь можно сравнить какой вклад вносит один лишний ватт накопителя SSD и разница потребления мощности CPU+GPU при разных нагрузках (которые увеличиваются при установке SSD)

думаю, можно сказать, что потребляемой мощностью SSD/HDD можно тупо пренебречь (не говоря уже о РАЗНИЦЕ потребляемой мощности SSD и HDD) ;-)

З.Ы.
У меня на нетбуке (nVidia ION+двухядерный Atom) разница во времени расходования батарии при установке SSD Intel X25M G2 стала составлять примерно 25-30 минут (т.е. примерно 4 часа на SSD против 4.5 часов на HDD) при активной работе в нескольких приложениях :-)
Если бы я поставил SSD на игровой бук, то думаю эта "разница" была бы еще больше (при активной работе ессно, про игры я вообще молчу).