Конец кострам?

Уголовный кодекс вам тоже фейком кажется? Сожгя дрова, вы уничтожили государственную собственность и должны понести ответственность. Этот "фейк" лишь уточняет номера статей для привлечения, а существуют они и сами по себе.

Вот, если бы не 99.99999% уверенность, что государство этими "дровами" не воспользуется, и они либо сгниют, либо сгорят в лесном пожаре. А так государство ведёт себя как собака на сене.

Ладно бы только сгорят... они ведь еще и помогут ему распостраниться. Что бы зажечь живые деревья без валежника это надо еще постараться. А вот когда этого валежника и сухостоя навалено и никто его не выбирает, вот тогда маленький пожар может очень быстро стать большим.

Отсутствие пожара никак не исключает эволюции. Природа может вполне эволюционировать и без пожаров. Но без них никак, ни человек, так молния и т.п. Поэтому утверждение что пожар полезен это примерно как если сгорел автомобиль - ну и хорошо наконец-то куплю новый. В плохом находим хорошее, ну а куда деваться иначе?
Некоторые и войны считают очень полезным делом, ну и действительно людей-то от этого меньше и рождаются новые-эволюция на глазах. Но с другой стороны так на вскидку, за всю вторую мировую войну погибло примерно 1,5% населения планеты. Это как надо воевать, чтобы оставить золотой миллиард? Так планета такой войны просто не выдержит. И тем не менее очень многие утверждают, что войны это полезное дело

Вы так ничего и не поняли. Прямо как мальчик в песочнике, размахивающий лопаткой, которому что-то там запретили :-) Без обид ;-) И поговорите всё-таки с лесниками. А "чёрные лесорубы" - это да, это тоже тема.


Вы месяц в тайге по какой причине, если не секрет? По работе или у Вас много свободного времени и Вы для это себя? Если в тайге работа, то рабочие моменты, связанные с гигиеной и здоровьем всегда решаются на уровне руководства. Если это у вас хобби по месяцу в лесу и больше, то Ваше хобби просто будет несколько дороже. Имхо, конечно, но в идеале после туриста не должно оставаться никаких следов. А про резкую необходимость заготовки дров и сушки я уже писала, конечно бывает, и тоже решаемо даже на административном уровне. Ещё бы страховаться, как профи типа Рундквиста, чтобы потом руки не заламывать :-) Это если действительно "по-взрослому". Если будете считать, что лесник "зверствует" и привышает полномочия - собираются справки, пишутся заявы и в суд. Всё как обычно, что за паника-то такая? Вы представьте, что Нацпарки везде. А Вы там кто? Профессиональный партизан? Что Вы лично там делаете месяц и больше, разводя огонь ежедневно? :-) ;-)

никакого прогиба :-p
если нет дождя весь день(не надо сушить ворох одежды)
то в горбу я видал собирать/валить деревья, пилить-колоть...
мне это делать просто лень
кстати, в сезон запрета из за пожароопасности, ни один лесник ничего не скажет против газа (проверено)

Если это не популярное туристическое место, то такие дрова разбросаны в сосновом лесу в радиусе 10 метров в достаточном количестве на 1-2 человек уже готовыми. В несосновом ну может немного побольше радиус.

А пилить/колоть это когда все совсем промокло или выбрано туристами. Или уже большая толпа на которую хвороста не напасешься.

Да вроде это никем и не оспаривается.


Это к фанатичным зеленым.
Я вот считаю что совсем не плохо будет, если после группы останется костровище обложенное камнями, удобные сидушки сделанные вокруг него и подвес для котлов.

А что я должен понять? Сформулируйте в одном двух предложениях.

будораживающее зрелище - это голая манящая женщина,
а ваш случай называется - пиромания или пиролагния
:-)

Это если он при виде огня возбуждается.
А по факту для большинства людей созерцание огня в ограниченном пространстве умиротворяет.
Так вот разожгешь костер, посидишь посмотришь на него, и все, уже не хочется куда-то там идти и убивать людей. :-D

согласен, газ эту потребность не снижает :-D

Скажите это Джордано Бруно. :-D

Вообще-то, это просто к аккуратным людям :-)

Имхо, если бы для Вас (и многих возмущающихся здесь) это вливалось бы в 1-2 предложения, то Вы бы уже поняли. Если готовы на "многа букаф" от меня - то напишу, не проблема.

Я не считаю неаккуратностью обкладывание костра камнями или изготовление приспособлений для сидения.

А вот если вы придете на стоянку, а там костровище выложено по периметру камнями, вы ради аккуратности разбросаете камни как они были ранее? Ну что бы природе не навредить там или еще зачемнибудь (не понимаю вашу логику в данном случае)


Тоже сойдет. Главное что бы ясность изложения не пострадала и много букв было не за счет воды.

Пока про это отвечу.
Как говориться - благими намерениями... Я это уже прошла и не только я. Толпа вообще большая нагрузка на лес с её толповой психологией. Вроде всё правильно, камни вокруг, табуреточки и всё такое. Только почему-то через несколько лет на этом месте возникает мегапомойка с околокостровой вырубкой, потому как знакомые приводят своих хороших знакомых, потом тем своих знакомых и понеслось :-( Я знаю чела с Велофорума, который так "засветил" одно интимное озерцо в р-не Н-Тагила, тоже всё культурна начиналось, потом реально каялся. Знаю другого уже пожилого чела, который так "засветил" роскошную тихую стоянку у нынешней поляны для ЗВС, которой было тогда лет 40 уже. От доброты и наивности засветил, блин, а теперь там срач и паляна нами же веллерами регулярно вытаптывалась. Сама я тоже давно не афиширую свои походы по красивым местам, даже если нас около десятка, а костровища мы закапываем. Каждому попутчику в душу не заглянешь, поэтому - нафиг-нафиг.

Чуть позже, много работы.

А давайте не путать обустройство стоянок и пиар этого на тусовках знакомых, в сми и тп.

Тем более что это возможно слабо коррелированные величины. просто сравните количество ну например велосипедистов 20 лет назад и сейчас, возможно дело в этом, а не в вашем секрете Полишинеля тайных стоянок.

Прошу уточнить является ли это ответом на вопрос:


Потому что из вашего ответа следует что вы приходите на стоянку и пакостите лиш бы потом на нее не стал никто другой.

LEO 83
Какой глупый все же народ на планете живет.
Везде где есть лесные пожары он их тушит и тратит при этом и на это огромные деньги.
Лео надо тебя начальником в наше Ме Че Се, а все тобой освобожденные деньги с пожаров - на дороги пустить. Сгорело 100 мишек, 5000 рябчиков, столько же глухарей, 200 лосей - чего не сделаешь ради эволюции и нарождения этого же количества дичи в этих же местах лет так через 50. Все ж таки будут новые, а не те которые были и на лицо - вот она эволюция.
Да, и еще. На месте старого вырастет новый полноценный лес в течение примерно 100 лет, понятно, что породный состав лесов при этом может измениться, но это же нельзя отнести к эволюции - это просто произойдет смена пород - будут те же самые, только местами поменяются, ареал пород останется прежний. Пожар же не поменяет климат. Исходя из этого и как тогда все же пожары повлияют на эволюцию лесов?
Я думаю - берешь однобоко и как говорится не широко!

[Сообщение изменено пользователем 18.04.2016 23:09]

Молодой человек, я ничего не путаю :-) И голову-то включайте :-)

Не могу сравнить, т.к. в детстве не имела велосипеда. Я села на вел взрослой тётей под 40 лет с уже 2 детьми. А вот туризмом занимаюсь с 14 лет ;-) А вопрос стоянок здесь обсуждать не буду, потому как много чего знаю в лесах, в отличии от Вас, например, это по Вашим постам чётко видно. Без обид ;-)

Ну, иногда голову включайте, ё-маё.... ;-)

Итак, обещанное. Если делать минимум «воды», то будем обобщать.

1. С одной стороны, политика – это продолжение экономики. Поэтому все законы общества основываются на текущей экономической ситуации. В идеале закон должен учитывать все нюансы текущей ситуации, сделать, чтобы были и волки сыты, и овцы целы. Это сложно. Здесь нам в помощь раздел философии - диалектика. Цели и задачи у разных людей различны, и в итоге всей совокупности действий происходит нечто среднее, как при сложении векторов в математике. Пока понятно?

2. С другой стороны у нас психология. Любой человек (обобщаем) от природы стремится жить по принципу «меньше дать и больше взять». Это просто закон сохранения энергии :-) Обратное даётся воспитанием или религией, иногда через насилие. На насилие будет ответная реакция: сопротивление, агрессия, бунт, действие назло (назло бабушке отморожу уши! :-) ), когда действуют больше эмоции, а не разум. Ребёнок кричит на родителя, когда у него отбирают вкусную конфету и суют в рот овсянку, он ещё не может сказать себе «нет» и вникнуть в суть пищеварения (гы, привет всем родителям :-) ), подросток бунтует уже просто на саму попытку ограничить его зону комфорта, даже если осознаёт, что он неправ. У них ещё нет практичности и видения целого за частным.
Закон «меньше дать и больше взять» действует во всех направлениях, т.е. общество в целом действует так же, поэтому часто интересы общества и личности не совпадают.
Пример А): оплата труда и получение льгот и пособий с одной стороны (я) и сбор налогов и раздача льгот и пособий с другой (общество). Все понимают, что с больших зарплат собираются большие налоги, с другой стороны … сами знаете. На самом деле оборот больших денег – это благо для государства, и в очень сытых странах налоги платят даже пенсионеры, для экономики это выгодно.
Пример Б): обязательная служба в армии. С одной стороны масса дешёвых, но квалифицированных защитников страны для общества благо, с другой стороны в интересах личности остаться дома в безопасности и комфорте.

3. Вот тут поговорим о слиянии 1) + 2)
По закону сложения векторов (диалектики) в итоге вся человеческая деятельность есть компромисс. Любой закон в реале получается как компромисс интересов на экономической и психологической основе. Поэтому в реале любой закон получается неидеальным! Это – важно! По-другому – никак по определению!
4. Теперь конкретика.
На планете давно нет ничьей земли (кроме Антарктиды), и правила пользования территорией государства устанавливают сами государства (обобщенно). Где-то говорят, что море и солнце принадлежат всем и делают все пляжи страны бесплатными, а где-то даже пустыни огорожены забором с надписью «Частная территория, вход воспрещен». Но всё – с согласия государства (его представителя/представителей).
В нашем случае – нам просто напомнили, что земля в России принадлежит государству. И в чем паника?
Если закон неидеален (так и есть по определению), то он выносится на обсуждение специалистам и/или обществу для нахождения компромисса, либо устанавливается декларативно. И ещё непонятно, что правильней (полезней для данного государства) в каждом конкретном случае. В данном случае – обсуждалось специалистами однозначно, если что (по вашему мнению) надо доработать – предлагаем. Как предлагать – отдельная песня, но процедура не новая, такой закон в разном виде есть во всех государствах. И в чем паника? В том, что не явно видны причины усиления старого закона? Не раскрыты все ЧП, уголовные и административные дела, связанные с землепользованием? В том, что лично вам всего лишь заузили зону привычного комфорта? Что лично вас (не специалистов) не спросили? Ещё варианты? Давайте перечислим и рассмотрим.

У нас в стране этот механизм поиска компромисса поломан совсем.

Я вам задал простой вопрос


В ответ я услышал много воды из которых про костровище написано только


Если вы не в состоянии четко и ясно ответить на простой вопрос, то кому надо включать голову?

Эх просил же без воды.

Просто можете сказать в чем я неправ? Только факты, без демагогии.

Дискуссия ни о чем.
Что бы изменился климат планеты - надо пол России оставить без лесов
Все остальное не хочется и комментировать.
Один ученый дурак однажды сказал, что пожары в лесах это благо, ничем свое изречение не обосновал, а толпа подхватила. Так и гуляет эта байка по свету.