горе скутеристы (или скутерасты ,хз)

И где это написано? В самих пдд этого нет. Я вот считаю, что движение "только в один ряд" - это общее требование для п.9.4 (должны) и чтобы движение подпало под исключение из п.9.9 (допускается движение), а движение по обочине не создавая помех пешеходам - это дополнительное требование (частное требование к обочине, т.к. по тротуару требования движения по тротуару описаны) к исключению из п. 9.9 пдд. Т.е. если движение по обочине создает помехи пешеходам, то оно запрещено согласно п. 9.9. И здесь не может быть форма "должны двигаться по обочине", т.к. это только случай исключения из п.9.9.

Пункт 24.2 описывает движение мопедов и велосипедов, т.е. не стояние не парковку и в соответствии с юсключением из п.9.9 такое движение является исключением. Запрет движения предписан всем ТС, кроме движения мопедов и велосипедов, которые подпадают под склучай исключения, если двигаются только "в один ряд возможно правее".

Вы упорно видите в п. 24.2 "проезжую часть", которой там больше нет.

Раньше было два частных требования про пч - в первом, и про обочину во 2м предложениях. Сейчас первое - это общее требование и оно распространяется на все перечисленное в п.9.9 как случай исключение.
Депутаты из "Казнить нельзя помиловать" сделали "Казнить!"... А вы все еще рассуждаете где ставить запятую...

1. Мопедам и велосипедам запрещено движение по дорогам, а это значит и по проезжей части, т.к. п. 24.3 стал теперь общим в дополнительных требованиях.
2. Если всеж начинаем двигаться по дорогам, то п. 9.4 пдд распространяется и на велосипеды, которые вроде как ТС:

С учетом п 24.2 дополнительных требований "возможно правее" получается - это на полосе движения, а не на проезжейч части, т.е. здесь нет "могут использовать наиболее удобную для них проезжую часть"...
Так что в левом ряду нет - не могут, а на крайне левой полосе в правом ряду могут.

Единственное, что могу сказать, что вы путаетесь в термининологии, так не понимаете что на дороге двигаются на полосах движения, а не по рядам. Ряд образуют только конкретные ТС имеющие определенные размеры, и этих рядов может на полосе хоть сколько. Пора уже забыть терминологию правил 50-60 годов - они утратили силу с 1973 года - это когда была дорога, обочина и тротуар и двигались по рядам на дороге.


И что это изменит? Есть ПДД, которые написаны на русском языке, который я понимаю и могу читать сам и понять смысл того что там написано. Логика у меня математическая. Извините, но людей с дипломами юристов я не считаю правоведами и понимающими законы. В противном случае, не было бы необходимости во всяких комментариях к этим законам... Задача закона - это однозначность трактовки, в противном случае это не закон. Если бы они знали русский язык и пдд, то и дтп было бы меньше...

:lol: :lol: :lol:


вот в этом-то и проблема, мы ведь с Вами это уже выяснили в предыдущей дискуссии.


Извините, но я, сварщик 3-го разряда, людей с дипломами врачей не считаю врачами и понимающими что-либо в медицине, поэтому лечусь подорожником :lol:


Комментарии как раз юристы и пишут (в основном). А не математики. И такие же юристы принимают непосредственное участие в принятии законов. Закон (особенно кодифицированный), или поправки к нему перед их принятием, проходят юридическую проверку, логическую, проверку по русскому языку - специалистами, каждым в своей области.. Ну просто там все люди как минимум глупее вас, поэтому и законы все фигня. И ничего они не понимают. Вот математиков бы им там побольше, эх, зажили бы тогда!!!


В наших законах сейчас конечно есть пробелы, и они далеко не идеальны. Но тема наших споров - это не тот случай. Проблема в Вашей математической логики. Да и вообще в каком-то странном восприятии всего через....ну в общем Вы поняли.

Для толкования (трактовки) закона необходима обладать хоть минимальными знаниями в области юриспруденции и логики (юридической). Простой обыватель в большинстве случаев не в состоянии правильно понять норму. Для этого есть юристы.

Надо жить по тем законам, которые есть, а если они не укладываются в ваше понимание - все в ваших руках - меняйте законы. Правда, следуя Вашей логике, придется менять всю систему права, а возможно, и государственный строй. Есть определенная процедура внесения законопроекта в Государственную Думу. Правда граждане не обладают правом законотворческой инициативы, но они могут это сделать через депутатов. Ой, блин...наверное не получится...эта процедура ведь написана тоже ничего не понимающими юристами...замкнутый круг какой-то.

В общем, мне тут вчера адын умный вещ сказали, больше Вам ничего не объяснять и не доказывать, этим советом я собственно и воспользуюсь.

Страшно только, что тут еще как минимум двое человек с Вами солидарны. И из-за наитупейшей таблички, выложенной Вами, могут возникнуть проблемы у некоторых личностей.

На этом закончу.



[Сообщение изменено пользователем 18.04.2012 09:50]

Добавлю к ранее написанному... Вы видимо забыли про п. 24.3 в котором прописан запрет движения велосипедов и мопедов по дороге. Если перетрактовать из запрещающей формулировки в разрешающую:
"Велосипеды и мопеды должны двигаться по велосипедной дорожке" с учетом 24.2 (а там нет упоминания проезжей части) - "только в один ряд возможно правее на дорожке" и еще одна формулировка: "Допустимо движение велосипедов и мопедов по дороге при отсутствии велодорожки". Так что движение велосипедов и мопедов по проезжей части сейчас тоже исключение из нормы, чего не скажешь про другие транспортные средства. И этот момент вы не видите (или не хотите видеть).

Да, да, помню. Вы приравняли в контексте юридическую к женской... А как известно, женской нет - там только эмоции.

Не совсем корректное сравнение. Вы к врачам приравниваете каких-то шаманов. А ни для кого не секрет что с советских времен правого образования у нас нет. Покажите хотя бы одного юриста который был бы еще магистр права в каком-то зарубежном университете?

Т.е. вы заявляете, что наша судебная система лучше всех. Вот только почему-то даже олегархи судятся в Лондоне...

Вот тут вы видимо витаете в облаках, т.к. где вы увидели чтобы кто-то жил бы по тем законам, которые у нас действуют и написаны "специалистами". Даже в тех доводах, что я привел смысла нет, так как есть некие "понятия", а законы за 80 лет советской истории всегда можно откомментировать так как надо. Потому что вы одно видите, другое "бревнышко" вообше не хотите видеть, т.е. избирательно трактуете здесь эту ноту играть, а здесь играть не будем - она нам портит картину..

Зачем? Мне это не надо. Я просто обозначил проблему и не больше. Я не варюсь в том супе и мое сознание не зашорено. Примет кто-то мои слова в расчет или нет - мне до этого нет дела.
Страшно только то, что законы природы в отличие от написанных и трактуемых такими "специалистами-юристами" не могут выборочно играться или не играться... И это не заставит себя ждать, т.к. это подчиняется законам математической логики и статистики. Ну а дальше уже вступять в силу законы физики и биологии не зависимо от того напишу я об этом или нет.

Не возражаю.

Блин, вот честное слово, если бы не эта фраза... Наглая и вопиющая ложь. Я такого никогда не говорил и сказать не мог. Найдите и посмотрите. Я их друг к другу не приравнивал, а совсем наоборот. Но у Вас же "свое" понимание.



И не имел в виду дословно каждый пункт соблюдать. Где-то можно обойти/нарушить, лишь бы последствий не было. Самый простой пример - человек ни за что не будет переходить дорогу в неположенном месте, если на другой стороне видит инспектора. А если знает что наказания не последует, то обязательно перейдет. То же и с превышением скорости. Есть конечно люди люди, которые не будут нарушать не из-за боязни наказания, а потому что понимают, что ПДД написаны кровью и не хотят рисковать своей жизнью. Но речь не об этом. Это просто чтобы Вы поняли о чем я.
Я не "конченный" юрист, который каждый пункт каждого закона соблюдает.

Варитесь и еще как. Право практически в каждой стороне общественной жизни. Вы поймете это тогда, когда возникнет какой-нибудь спор. Например на дороге с гаишником, с мировым судьей, на работе с работодателем, если будет нарушен трудовой кодекс и Ваши права как работника будут ущемлены, в магазине с продавцом, если Ваши права как потребителя будут нарушены. Или, не дай бог конечно, что-то связанное с уголовным кодексом. Не просто так есть поговорка "от сумы и тюрьмы не зарекайся". И что Вы будете делать тогда? Наверное побежите за помощью, консультацией, советом или защитой к "бестолковым" юристам, к нам, "шаманам". А если нет, то тогда Вы будете обычным терпилой, которого поимеют по полной программе продавец/работодатель/сама система. И тогда грош цена всем этим Вашим громким высказываниям про то что Вам это не надо и в этом супе Вы не варитесь и про все остальное про юристов и наше право.
Поэтому я и говорю, что надо уметь жить с теми законами, которые есть. Или пробовать что-то менять, а не на форуме воду лить. Я вот очень сильно сомневаюсь, что Вы, например, принимали участие в обсуждение закона о полиции. Лично я тоже не принимал, потому что считаю что у меня еще не достаточно знаний, чтобы соваться туда со своими "умными" комментариями. Благо кроме меня есть достаточно более умных людей.

Остальные Ваши теоретические рассуждения о нормах права и толковании права оставлю без комментариев.

Можно я, как дилетанк и конечный потребитель законов скажу? Прямого запрета на движение мопедов по дороге в правилах я не увидел. Разрешения двигаться по тротуару я так же в правилах не увидел. В п.12.2 увидел разрешение парковать двухколёсное на краю тротуара, примыкающего к проезжей части и то лишь в случае наличия знака с соответствующей табличкой. Нет знака - нельзя так ставить, я так понимаю. В спорном п. 24.2 увидел разрешение двигаться по обочине, если не мешаешь пешеходам. Это, на мой взгляд, и есть исключения, на которые ссылаются в п. 9.9

Очень приятно, что хоть кто-то меня понял! А то я уж начал думать, что я тупой :-)
Точнее даже не меня, а ПДД. там ведь на самом деле все понятно написано.

[Сообщение изменено пользователем 19.04.2012 10:59]

Именно :-)

Это фраза давно ставшая смысловым инвертом.

Чеж тогда сами цитату свою не привели?

И вы после этого говорите что знаете пдд? Позволю себе напомнить вам, что в пдд в п 4.3 установлено 3 места перехода проезжей части, а не дороги, т.к. тротуар - это тоже дорога и пешеходу не надо искать место перехода тротуара. Так вот 1) пешеходный переход, 2) перекресток и 3) при отсутствии 1го и 2го в поле видимости любое простматриваемое в обе стороны место без ограждений.
Так что переход в "неустановленном месте" - это бред, т.к. п. 4.3 устанавливает это место но с некоторыми требованиями для такого перехода.

Если я не верю в правосудность действующей юридической системы, то на мой взгляд нелогично обращаться к ней в поисках правосудного решения. А для получения неправосудного решения тратить свое время вообще смысла нет, т.к. я не узакониваю свои неправовые поступки. Своих институтов установления права у меня нет. А посему избегаю отношений правовых/деловых/финансовых, которые не могут быть разрешены в рамках моих возможностей. Те же дтп я не оформляю, в травмпункт сейчас тоже не хожу после того как где-то подрезали или сбили.

Смысл? Теже самые люди, тоже самое отношение к закону и простому человеку. И что изменилось? НИЧЕГО! Вот это итог всей реформы. Не может быть здорового органа в пораженном раком с метастазами организме (судебно-юридическая система). Мне это с математической логикой понятно, только не понятно почему-то юристам во главе всего...

Нафига? Лень и неохота искать.


Вот зачем к словам цепляться? Все, кроме Вас, поняли о чем идет речь. Обычно именно так говорится в разговоре. Или Вы строго терминами из законов общаетесь?
Для особо "одаренных" поясню. Имел в виду проезжую часть. Эти слова не были дословным цитированием ПДД.
Это лишний раз доказывает полное непонимание Вами того, о чем идет речь. Вы не в состоянии уловить смысл.
Я уже все давно понял, вам лишь бы поспорить.

[Сообщение изменено пользователем 19.04.2012 17:41]

В своей области специализации - безусловно да. Печально, если владение и использование правильно терминологии той или иной предметной области с которой вы связаны профессиональными отношениями вы считает излишним, обременительным или не нужным для себя, но это как раз и есть профессиональная культура, т.е. владение знаниями и правильным изложением в данной области. Если я буду в своей области использовать бытовую терминологию, то меня никто не поймет и не будет воспринимать как специалиста. Тогда что сейчас стоят знания того обилия "специалистов", которые не могут запомнить 2-3 страницы определений и терминов из пдд... Если постоянно вытаскивают заплесневелые пдд, про которые уже сказал -

Тогда возвращаясь к теме, если вы сами не считаете для себя что-то важным или необходимым, то какое право есть у вас это требовать от других - они ведь могут это считать для себя неважным или второстепенным?... Вот и тема логически завершена оказалась.

Смотря где излагать, если речь идет об официальных документах и официальном общении, например в суде, то тогда конечно должно быть использование правильной терминологии. А в повседневном общении ее применять - это уже занудство. Мне Вас жаль, если Вы так общаетесь. Тем более если бы я сейчас вел диалог с юристом, тогда еще другое дело. Да и то, юристы между собой не говорят словами из кодекса. Приведу пример. В УК и в праве нет такого понятия как "рецидивист", вместо него введено понятие "лицо, совершившее рецидив", ну или что-то вроде этого, не суть. Суть в том, что юристы между собой говорят "рецидивист" а не "лицо, ****" И прекрасно друг друга понимают, и не умничают перед друг другом, что вот, такого понятия больше нет, т.к. оба прекрасно это знают. А в документах или при официальном общении используют именно второй вариант. Так что если Вы при неофициальном общении используете официальную терминологию - Вы зануда.



Вы хоть представляете себе, сколько в нашей стране законов и НПА? Жизни не хватит, чтобы их все перечитать, не говоря о том, чтобы выучить. Ни один юрист не знает наизусть все законы, тем более они постоянно меняются. Да что там говорить, чего стоит только все части гражданского кодекса наизусть выучить, по-моему это просто нереально. Юрист и не должен знать все законы наизусть, он должен знать, куда посмотреть, и где найти нужную информацию, а главное правильно ее понимать, толковать и применять.
Хватить уже тут разглагольствовать про то, чего Вы не знаете, не понимаете и никогда не поймете! Умные все такие, куда деваться! Занимайтесь своим делом, в котором вы разбираетесь, и не надо учить других и оценивать их знания. Таких людей как Вы называют "узколобыми", потому что кроме своей узкой отрасли специализации (в которой они при этом отлично ориентируются и знают все), они кругом ничего не видят и не понимают.

И ПДД я вытаскивал не заплесневелые, Вы же сами это подтвердили, что статья из новых ПДД, зачем щас переворачивать и говорить обратное? Вот это уже некрасиво с Вашей стороны, так же как и про логику. Мое терпение и вежливое общение уже на исходе. Тем более когда человек, у которого юридических знаний ноль, пытается еще мои оценивать. Идите там свои логарифмы считайте, ну или что там у математиков.





Да, мля, я уже не могу без мата!!! Я именно ее и трактую!! Проезжую часть я везде писал или большими буквами или в скобках!!! Это уже от меня Вам разъяснение!!! Откуда оно взялось, я уже тут несколько раз написал!!!!



Ну и хрена ли щас опять переворачивать все??? Откройте глаза, включите мозг, и прочитайте то, что я написал тут уже несколько раз!
Ответить по существу уже нечего, так надо мои слова переворачивать и к буквам цепляться.


Вот тут я опять ничего не понял, сам себя процитировал, и на основании своих слов сделал вывод, что я что-то считаю для себя неважным. Вы нормальный вообще нет?
Если вы хотите, чтобы последнее слово за Вами осталось, то пожалуйста, мне не жалко. Только в этом последнем слове не нужно оценивать то, что вы оценить не в состоянии (это я про знания обилия "специалистов", если вы не поняли).


[Сообщение изменено пользователем 20.04.2012 11:45]