КП Алые паруса... Все сюда

Я присутствовал на собрании 14.07.2014г., и у меня не сложилось впечатления о том, что большинство было за ограничение. У меня сложилось впечатление, что те, кто были за это ограничение кричали громче :-D

По состоянию на 14.07.2014г. было зарегистрировано 238 членов ДНП, на собрании присутствовало 67 человек (согласно протокола собрания от 14.07.2014г.), члены это ДНП или нет, доподлинно не известно. Если вы присутствовали на этом мероприятии, то вспомните как проходило "голосование", учитывался голос не члена ДНП, а собственника участка, и если у голосовавшего собственника было 2 и более участков, то количество голосов такого собственника равнялось количеству участков, ему принадлежавших.

Я тоже присутствовал. Все указанное говорит только о том, что были нарушены процедуры. Но никак не показывает, что большинство против ограничений.

По поводу "учитывалось то количество голосов, сколько у человека участков" - если присутствовало 67 человек, а голосов 58 за и 6 против - получается всего голосов 64, что даже меньше начального количества человек. Вывод - если и были собственники нескольких участков и голоса считались по участкам, то это не имело значительного влияния на исход голосования.

Единственный более менее спорный вопрос был по длинномерам, и то "за ограничения" было в 2 раза больше голосов, чем против, с тяжелыми машинами всё практически однозначно было решено "за ограничения".

Все верно, были нарушены процедуры:
1. не заблаговременно все члены ДНП были извещены о проведении собрания. Риск данного нарушения в том, что возможно не все, кто бы хотел принять участие смогли бы принять участие в этом собрании.
2. регистрировались на собрании люди, называя свою фамилию и номер участка, при этом никак не подтверждая это документально и тем более никак не подтверждалось что в собрании принимали участие только члены ДНП.
3. подсчет голосов проводился путем подсчета количества поднятых рук... Кто и как это считал и не было ли "ошибки" в счете, тоже вопрос открытый.
4. кворума не было. Даже если все пришедшие на собрание 67 человека были членам ДНП, то это всего-лишь 28% от общего числа челенов ДНП.

При более внимательном рассмотрении вышеописанных нарушений, они из разряда "формальных" уверенным шагом идут в разряд "реальных", не отражающих мнения большинства членов ДНП.

Так я же не спорю, я сразу написал "УК облажалась".

Однако вы сказали "большинство против ограничений", мой вопрос "почему вы так решили" был именно по этому утверждению, вдруг я чего-то не знаю.

Это мое личное субъективное мнение, такого же мнения придерживается мой сосед по участку, который также присутствовал вместе со мной на этом "собрании", т.е. не мне одному это "показалось" :-)

добрый день соседи!продаю плиты перекрытия пк57-15-8 новые!продам дешевле чем на заводах!продаю так как архитектор не правильно спроектировал!телефон 89292222999

Суть в том, что до недавнего времени, т.е. до того, как я поднял этот вопрос, УК, ограничивая въезд большегрузов ссылалась именно на решение того самого собрания от 14.07.2014г. А когда я запросил документы, подтверждающие легитимность того собрания, то поняв бесперспективность сего, они стали утверждать, что собрание от 14.07.2014г. это "опечатка", и что на самом деле правильно ссылаться на решение собрания от 14.04.2014г. :-)

Технично они отъехали, нужно их конечно в тонусе держать, вы всё правильно сделали.

Касаемо въезда мне видится смысла гадать нет.
Наверняка есть процедура как собрать внеочередное собрание и вынести этот вопрос на повестку. Собрать вроде как нужно какое-то количество инициаторов или там их подписей и провести после этого собрание и вынести на голосование.
В практической плоскости это единственно верное решение мне кажется.

Меня терзают смутные сомнения, касательно "техничности" такого "отъезда" :-D , поскольку нельзя просто списать все на опечатку в датах собрания, т.к. был целый процесс, посвященный подготовке и проведению собрания именно 14 ИЮЛЯ, а не 14 АПРЕЛЯ. Т.ч. "техника" тут явно хромает, т.к. была вероятно была "придумана" на скорую руку))

Первоочередной вопрос состоит в легитимности запрета на въезд большегрузов с 15.07.2014г. Если ДА, то собственно вопрос снят. Если нет, то можно/нужно проводить собрание членов ДНП и решать этот вопрос. Процедуры конечно же есть и они все прописаны в 66-ФЗ от 15.04.1998г.

Тогда видимо опротестовывать решение как-то нужно. Наверняка тоже какая-то стандартная процедура существует.

Строится кто нибудь из бризолита?

Подскажите, а вы живете уже постоянно? Если нет, тогда понятно почему так хочется облегчить себе жизнь. Я вот лично против большегрузных автомобилей, дорогу разобьют окончательно, пылища будет стоять, да еще и криворукость водителей большбольшегрузных авто, были случаи их завалов на участки

Кто то писал что остался клей и твинблок 300 мм. я бы забрал, пишите в личку.

Так вот я и собирался опротестовать решение от 14 июля 2014г., а оказалось, что "решение" было еще 14 апреля 2014г. И вместо первоначальных планов по опротестовыванию июльского решения, возникла задача по подтверждению легитимности апрельского решения))

Здесь http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13... я уже писал о том, что:
======
Вопрос не в том, правильное это решение или не правильное, а в том, что подобные решения должны приниматься большинством жителей (в нашем случае членам ДНП), а не желанием УК. УК может про инициировать этот вопрос, но РЕШАТЬ, как поступить должно собрание ДНП, проведенное в соответствии с законом, что гарантирует, что это мнение большинства, которому должны безусловно подчиниться все члены ДНП, даже те, кто голосовал против.
======

а здесь http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=13... писал касательно "шкурного интереса":
======
Лично у меня уже нет потребности в многотоннажном транспорте, но я бы проголосовал против ограничения, т.к. мой "шкурный" интерес, стоит ниже интереса большинства. Я считаю, что нужно не запрещать нагружать дороги, а стремиться к тому, чтобы дороги были надлежащего качества и не ломались под многотоннажным транспортом, а это есть перекладывание ответственности на тех, кто построил, принял и обслуживает нашу дорожную сеть.
======

ОК, увидел. Давайте тогда будет реалистами, в большинстве случаев, авто будут перегружены, с целью экономии на доставке, а любую, даже сделанную по госту дорогу это разобьет, какая бы идеальная она не была. А учитвая количество домов в поселке, дорог на хватит на сезон.
Согласны заказчики большегрузов через сезон платить за ремонт?! Тогда я за.
сам строился и таскал материал с разгрузкой за территорией поселка.

Полагаю, что такое может иметь место, но не согласен с масштабностью, ибо желание хозяина груза (нагрузить как можно больше) не совпадает с желанием хозяина машины, (нагрузить как можно меньше). Цель первого сэкономить, цель второго заработать и сохранить как можно дольше в исправном состоянии свой источник заработка.


В качестве альтернативы, полного запрета въезда большегруза, на собрании 14 июля 2014г., я предлагал, вариант, при котором бы действовал запрет на большегрузы, но при этом устанавливалась бы цена проезда таких большегрузов, а деньги полученные с этой таксы, пополняли бы фонд ремонта дорог. Тем самым, кто пользует большегруз на территории поселка, тот является потенциальным "разрушителем" дорог, тот и платит за их восстановление. Но идея не нашла поддержки у ведущего собрания, и вопрос не ставился на голосование.


И меня постигла сия учесть, но еще раз:
подобные решения должны приниматься большинством жителей поселка (членов ДНП), которому должны подчиняться все.

Поддерживаю полностью

нет, не живу

но позицию свою по вопросу в общем-то уже пояснял

Вот опять же проконтролировать процесс

гораздо сложнее,чем


Зачем усложнять жизнь, запрещено так запрещено,

В данном случае куда важнее поднять вопрос махинации УК - подтасовка результатов голосования. Но теперь из-за этого не понятна правомерность запрета.

Теоретически, УК - наемная компания, призванная обслуживать интересы нашего ДНП. Вот только на нашей с вами практике, выходит несколько иначе. С чем собственно я и не согласен.



УК теперь не ссылается на июльское решение, поэтому про него можно "забыть". А вот что касается сроков происхождения апрельского протокола, то да, есть ряд признаков, указывающих на то, что он появился много позднее той, даты, что в нем указана. Собственно это и предстоит доказать. Если, эти "подозрения" оправдаются, то рассмотрение данного вопроса вполне может перейти из гражданской в уголовную плоскость...