КП Алые паруса... Все сюда

Скорее всего никаких построек не должно быть ближе 1м от границы участка (хозпостройки, бани), дом 3-5 м.
Про забор я такое первый раз слышу :-)

[Сообщение удалено пользователем 17.06.2015 15:01]

Отдел архитектуры и градостроительства Адм. Белоярки рисуют при получении разрешения на строительство место допустимого размещения ОКС: 5 м. от красных линий и 3 м. от соседей.
А ОКС - это объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Вроде как баня получается тоже ОКС и 3 метра.

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2015 15:06]

Баня эт скорее подсобная постройка) Всяко не жилое!
Тут визуально понятнее - http://sdelai-zabor.ru/wp-content/uploads/razmesch...

Нашим соседям Белоярка баню не разрешили ставить ближе 3-х метров к нам, я план видела и их пятно застройки. Сказали ОКС.

Я вот что-то не могу найти определение "подсобная посторойка" :-(
Нашла только, что надворные постройки – это сарай, баня, беседка, туалет, легкий гараж - те постройки, у которых фундамент не глубже метра.

Т.е. если фундамент глубже, то уже автоматом не надворная, а ОКС получается?
Кто знает, подскажите?

[Сообщение удалено пользователем 17.06.2015 16:36]

А ссылочку дайте, пожалуйста.
Нашла только Белоярский Ханты-Мансийского района :-D

[Сообщение удалено пользователем 17.06.2015 16:36]

Мне кажется, что это это не наш Белоярский район. На странице 45 документа ссылки на Нормативные правовые акты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

http://www.beloyarka.com/normative-legal-acts/

[Сообщение изменено пользователем 17.06.2015 16:43]

Кто-нибудь будет манипулятор заказывать? Надо бытовку перевезти, готов подъехать в любое время. 89024097один4один

Освободилась бригада рабочих, кому интересно пишите на почту.

Подскажите пожалуйста, а то так и не понял! Баню можно ставить 1-1.5 от границы соседнего участка?

Соседи, а есть у кого-нибудь "Положение о порядке пользования и ограничения в пользовании общим имуществом ДНП "Алые паруса", которое утвердили на прошедшем собрании членов ДНП?

По градостроительному кодексу России можно,если планируете регистрировать дом по дачной амнистии.
Если вам по каким то причинам,нужно получать разрешение на строительство,то нужно строить в соответствии с прописанными нормами в выданном разрешении.

Поворошу немного старое... Те, кто являются членами ДНП "Алые паруса" с весны прошлого года, вероятно помнят навязанное нам УК ограничение на въезд в поселок большегрузной техники. Цель благая - сохранение дорог. Но, я считаю, что способ достижения этой цели был выбран не совсем правильно, т.е. за счет всех нас, а не за счет тех, кто должен был изначально построить дороги надлежащего качества и в последствии осуществлять гарантийный ремонт не за счет тех, кто реально эти дороги портит. На самой заре этой темы, УК даже вводила практику, при которой не было запрета на въезд большегрузов. Большегруз сопровождал представитель охраны поселка и фиксировал факт нанесения вреда имуществу поселка, в т.ч. дорогам. И это было правильно. Но в дальнейшем УК от этой практики почему-то отказалась, и решила просто запретить въезд любого большегруза. По этому поводу, даже проводилось "собрание" 14.07.2014г. на территории детской площадки, где было принято не легитимное (поясню позже) решение о запрете въезда большегруза в поселок.
К чему я это все?
Дело в том, что запрет на въезд большегруза сопровождается дополнительными затратами (перегрузка на малотоннажный транспорт, либо сразу доставка большим количеством малотоннажного транспорта) как времени так и денег для тех, кто ввозит материал для строительства. Кроме того, хрупкий строительный материал страдает при погрузочно-разгрузочных и соответственно его "полезный" объем снижается.
Считаю, что те, кто принимал не легитимные ограничительные меры, должны возместить членам ДНП понесенные в связи с этим расходы.
Позиция ДНП, по данному вопросу сводится к "Вы сами приняли это решение на общем собрании членов ДНП 14.07.2014г.". Я пытаюсь доказать, что принятое на том "собрании" решение об ограничении въезда для большегрузов, не отражает мнения большинства членов ДНП.
Я, как и вероятно другие члены ДНП, получил протокол того самого собрания (от 14.07.2014г), в котором якобы большинство членов ДНП проголосовало за вышеописанные ограничения. Сделав запрос в ДНП на предоставление документов, подтверждающих легитимность данного собрания, получил неожиданный ответ. Оказывается никакого собрания 14.07.2014г., не было, или оно было но не было кворума и поэтому никакого протокола собрания не было, а решение об ограничении большегрузов было принято еще 14.04.2014г., когда в ДНП состояло 3 члена, которые единогласно проголосовали за вышеописанные ограничения :-)
А может и действительно не было никакого собрания 14.07.2014? Может и протокола, этого, который рассылала наша УК по почте, тоже не было?

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Посмотрите в своих почтовых ящиках письмо от УК от 16.07.2014г.
Может мне действительно это все показалось :-)


[Сообщение изменено пользователем 18.06.2015 17:10]

После того, как я запросил подтверждение правомочности "собрания" от 14.07.2014г., в котором просил предоставить следующую информацию:
1. Кем, в связи с чем, каким образом принималось и оформлялось решение о проведении внеочередного собрания членов ДНП «Алые паруса», назначенное и проведенное 14.07.2014г.?
2. Прошу предоставить подтверждение того, что уведомление о проведении внеочередного собрания членов ДНП «Алые паруса» было осуществлено надлежащим образом (в соответствии с 66-ФЗ от 15.04.1998г.);
3. Прошу предоставить документ, в котором отражена информация о зарегистрированных членах ДНП «Алые паруса», принимавших участие во внеочередном собрании 14.07.2014г.;
4. Прошу сообщить о том, каким образом проводился подсчет голосов и каким образом это документально оформлялось;
5. Прошу предоставить подтверждение того, что принятые на внеочередном собрании членов ДНП «Алые паруса» решения, были надлежащим образом доведены до всех членов ДНП (в соответствии с 66-ФЗ от 15.04.1998г.).
6. Прошу сообщить и документально подтвердить численность и персональный состав членов ДНП «Алые паруса» по состоянию на 01.07.2014г.;
появился "настоящий" протокол:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

в котором все "ровно" и количество участников (благо их всего 3) было отражено и кворум имеется... :-)

Оказывается, все ссылки на протокол от 14.07.2014г. это опечатки, на самом деле должны быть ссылки на протокол от 14.04.2014г. :-)

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2015 10:10]

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2015 10:11]

1. По моей информации конкретно с этим собранием УК облажалась, поэтому не было кворума, поэтому собрание получилось не легитимным и принятые на нем решения силы не имеют. После чего спешно выкручивались, как могли, никакого злого умысла не вижу :-)

2. ИМХО, если уж копать, то копать надо под принятое задним числом (якобы 14.04.2014) решение. Какой смысл копать под несостоявшееся собрание?

Не силен в теме как там собрание проводилось, но решение по-моему верное.
Во-первых в бизнесе дороги например "живые" и хотелось бы их такими сохранить.
Во-вторых большущие грузовики (20 и более кубов) и длинномеры реальный источник опасности: въедут в автомобиль, дом, опору ЛЭП и тд.
В-третьих сейчас поселок - это жилая зона по большому счёту. На выходных бываю: много детей, велосипедистов хватает. Ну совсем ни к месту там ездющие полуприцепы или китайские грузовики.
И все бы ничего и можно было с въездом поморочиться, если бы экономия была приличная. А так там на весь дом дай бог 50-70-100 тыс выйдет, что в общей массе затрат на стройку с общем-то ничто.

В общем может там чего и приняли не легитимно, тут я не силен, но если бы опять собрались бы поднять на голосование и собрать кворум, я бы голосовал против въезда.

А я бы проголосовал за въезд....)

Вопрос не в том, правильное это решение или не правильное, а в том, что подобные решения должны приниматься большинством жителей (в нашем случае членам ДНП), а не желанием УК. УК может про инициировать этот вопрос, но РЕШАТЬ, как поступить должно собрание ДНП, проведенное в соответствии с законом, что гарантирует, что это мнение большинства, которому должны безусловно подчиниться все члены ДНП, даже те, кто голосовал против.

Налицо, попытки "продавить" решения УК, в обход мнения большинства членов ДНП. Такие попытки не должны оставаться без внимания, т.к. сподвигают нашу УК на дальнейшие "подвиги" :-)
Сегодня нам навязали это решение, а завтра что?

Убежден, что если сегодня провести собрание по этому вопросу и поставить его на голосование, и принимая во-внимание качество наших дорог, люди, которые уже построились и у которых нет потребности в привлечении многотоннажного транспорта, вероятно проголосуют за такое ограничение, а те, кто еще не построился или строится, т.е. те, у кого есть потребность в использовании много тонажного транспорта, вероятно проголосуют против такого ограничения.
Лично у меня уже нет потребности в многотоннажном транспорте, но я бы проголосовал против ограничения, т.к. мой "шкурный" интерес, стоит ниже интереса большинства. Я считаю, что нужно не запрещать нагружать дороги, а стремиться к тому, чтобы дороги были надлежащего качества и не ломались под многотоннажным транспортом, а это есть перекладывание ответственности на тех, кто построил, принял и обслуживает нашу дорожную сеть.

Ну и собственно, чего я добиваюсь, своей инициативой:
1. Признать незаконным действующее ограничение на многотоннажный и длинномерный транспорт
2. Возместить расходы, понесенные жителями поселка, за время действия этого ограничения, которые были вынуждены привлекать дополнительную технику, а следовательно нести дополнительные расходы. Возмещение должно быть не за счет средств ДНП, а за счет личных средств тех, кто "принимал" это незаконное (так это или нет, решит суд) решение.
3. Вынести решение об ограничении большегрузного транспорта на рассмотрение общего собрания членов ДНП, принимая во-внимание эксплуатационные возможности дорожной сети поселка (соответствуют-ли фактические эксплуатационные возможности наших дорог, действующим ГОСТам, СНИПам и пр.)

Интересно, почему вы решили, что интерес большинства "против ограничения", когда при голосовании на "минисобрании" было подавляющее большинство за ограничения.

Как минимум это не очевидно.

[Сообщение изменено пользователем 19.06.2015 09:33]