ТСЖ "Токарей 68" Бригантина Общение жильцов, "горячие" вопросы и предложения.

Добрый вечер соседи! Я тут скопировал с одного из форумов предложение по благоустройству двора, так сказать информация к размышлению.
В тексте ни чего не изменял, не редактировал, скопировал целиком.
Подумайте на досуге, может, как вариант, нам тоже устроить охраняемую платную парковку во дворе? Собранные средства ( минус зарплата 2 таджикам) можно направить на ограждение, видеонаблюдение и т.п. И автовладельцам спокойнее, и дому прибыль!!!! Обсуждаем , дамы и господа, коректируем, редактируем под нашу ситуацию.


Автор: С.Т.О.Р.О.Ж (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 03 Авг 2009 11:48

Предложение по организации двора с ограниченным доступом УК Шарташская.
1. Организация охраны
2. Установка шлагбаума
3. Установка ограждения территории
4 Установка видеонаблюдения

Денежные средства для финансирования охраны и установки ограждения и видеонаблюдения планируется получать за счет автостоянки и абонентской платы с жильцов.


Стоимость парковочного места для жильца дома 1300 рублей в месяц. абонентская плата охраняемого двора 5 рублей в месяц за 1 кв. м.
Таким образом при 50 стояночных местах абонентской плате с 4000 кв. м сумма сбора составит 85 000 рублей.
Заработная плата охраны составит с учетом налогов около 60 000 рублей. Остальная сумма будет использоваться для оборудования двора.

Обязанности дежурных (охраны):
1. Размещение автомашин на прилегающей к дому парковке.
2. Поддержание чистоты на территории парковки.
3. Поддержание чистоты на контейнерной площадке.
4. Выполнение функций аварийной бригады при авариях на магистралях тепло-, водоснабжения дома.
5. Выполнение функций дежурного электрика в доме.
6. Выполнение функций диспетчера в ночное время и в выходные дни
7.Ограничение доступа на прилегающую территорию посторонних граждан и автомашин.
8. Охрана общественного порядка на прилегающей территории и в подъездах.
Примечание: Жители дома пользуются приимущественным правом на автопарковке. На автостоянке за жильцами закрепляется постоянное место.

Ограждение.
Высота 150 см
Материал профильная труба, стойки труба заглубленная на 80 см с бетонированием.
Стоимость ограждения 880 рублей за погонный метр ( входит доставка и окраска)
Стоимость монтажа 250 рублей метр.
Стоимость 1 этапа ( 80 метров вдоль фасадной стороны дома) составляет около 71 000 рублей.
Общая стоимость ограждения с монтажом ( 140 метров) составит 158000 рублей.

Материалы по видеонаблюдению и шлагбауму будут выложены позже.

Автор: С.Т.О.Р.О.Ж (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 05 Авг 2009 00:42

Стоимость парковочного места и абонентская плата, это разные вещи. Абонентская плата предполагается ежемесячно с каждой квартиры( либо квадратного метра, либо человека, смотря как решите), независимо, ставите вы машину на придомовую стоянку, либо нет. А стоимость парковочного места берется за занятое место на стоянке. В настоящее время мы прорабатываем возможность уменьшения для жителей дома стоимости парковочного места на размер абонентской платы.
Деньги собранные в виде абонентской платы будут направляться на оборудование системами безопасности дома. Например оборудование подъездов видеокамерами, тревожными кнопками, системами обнаружения загазованности и другое.
Средства собранные на парковке, пойдут на видеонаблюдение на придомовой территории, установку ограждения, шлагбаум. После того, как основные системы будут установлены, можно будет, либо уменьшить стоимость стоянки для жильцов, либо потратить на благоустройство. Все зависит от Вашего решения.
Для тех, кто не был на первом собрании, поясняю, что я С.Т.О.Р.О.Ж., являюсь сотрудником УК Шарташская, и соответственно представляю интересы Вашей управляющей компании

[Сообщение удалено пользователем 19.08.2009 23:30]

Знаю, что теплосчетчики установлены во 2-м подъезде и тепло расчитывается исходя из показателей.

Всем здравствуйте!

Бесспорно все предыдущие мои высказывания носили негативный характер, но без наездов как показывает практика, мотивация не приносит 100% результата ,
вот и травку подстригли,консьержки заговорили и в паркинге бордюры покрасили - зашевелились. ( наверное совпадение )
Vicont, опять таки, высказался по полной.

Так что жизнь кипит.

ПОСЛАНИЕ VICONT-у
Советую Вам Vicont прочитайте "Трансерфинг реальности " В. Зеланда , это более современно, интересно и не так банально , чем читать америкоса Карнеги ,
а Вы мне что хотите посоветовать из лучшего у него - Как завоевать друзей или Как приобрести уверенность в себе или Как беспокоиться и начать жить? - конкретизируйте, Vicont!

Vicont ,если Вы вдруг захотели продемонстрировать свой литературный талант, или мы Вас как то не до оценили, извините - простите, Но давайте на Этом форуме обсуждать проблемы нашего дома, а не писать поэмы о моем не литературном сленге - уточню, что мата не было, а если Вы вдруг про "хер" загляните к Далю или на крйний сл.- Википедию.
И вообще, у нас есть какие то ограничения стиля или Вы модератор???????
Надеюсь на этом,Ваше внимание к моей персоне прекратиться!!!!! и мы будем обсуждать только ???? по существу. КОНЕЦ ПОСЛАНИЯ.

Давайте уточним, собрание состоится 20.08.2009 в 20-00- ?!

Вы считаете это Ваша заслуга?!




Я не модератор, но грубость в любой форме режет слух, особенно из уст прекрасной дамы. А ограничения есть, в виде такта и воспитанности.


Я то же на это очень надеюсь и постоянно об этом говорю.

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 00:48]

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 00:48]

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 00:49]

[Сообщение изменено пользователем 20.08.2009 00:51]

Всем, привет! Удивляюсь вашему всплеску эмоций по-поводу горячей воды - на последнем общем собрании этот вопрос был рассмотрен. Видимо были не все из выступающих на форуме. Так вот, на данном собрании было высказано довольно авторитетное (по крайней мере для меня) мнение, насчет того, возможно ли привлечь к ответственности виновника отсутствия гор. воды в доме и за его счет устранить недоделки. Данное мнение высказал житель нашего дома, который является сотрудником администрации города и имеет непосредственное отношение к теплоснабжению. Так вот, он объяснил, что привлечь виновника (проектную организацию, ТГК) к ответственности в данное время не получиться в силу отсутствия в стране соответствующих нормативных актов, регулирующих данные отношения(уже не помню чего там до сих пор не приняли закон какой или постановление). Конечно, кто хочет, может попытаться, (вдруг прецедент создаст) пройти этот путь, но вряд ли что получиться, кроме кучи отписок. Меня, например, устраивает вариант, предложенный другим жильцом дома (который еще является представителем застройщика)- это вообще отказаться на лето от горячей воды - не платить за нее ТГК и отключить насосы, гоняющие холодную воду, вместо горячей, которые тоже не вечные ( а менять их нам придется за свой счет). для себя проблему решили нагревателем уже давно.

Этого будет дотаточно, без


Ибо ее отсутвие заменяет страховка авто, которая как я понимаю есть у большинства авто нашего дома.
:-)

Привет всем!
Прочитайте как надо было действовать в мае, когда отключили ГВС (если в этом, конечно, виновато ТГК-9). А об этом я председателю говорил.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. Дело N Ф09-236/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Митиной М.Г., судей Гайдука А.А., Макарова В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") на определение от 09.08.2006 Арбитражного суда Пермской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А50-13714/06.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТГК-9" - Елкина О.Ю., заместитель начальника отдела правового обеспечения энергосбытовой деятельности (доверенность от 25.12.2006 N 22).

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (далее - муниципальное учреждение "Жилищная служба") обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - общество "Регионэнергосбыт"), филиалу общества "ТГК-9" "Пермские тепловые сети", обществу "Пермская сетевая компания" об обязании ответчиков возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов Мотовилихинского района г. Перми. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в целях предотвращения значительного ущерба в виде обязания ответчиков возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение в многоквартирные дома по списку, указанному в заявлении.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М".
Определением суда первой инстанции от 09.08.2006 (судья Дружинина Л.В.) заявление муниципального учреждения "Жилищная служба" удовлетворено. На общество "Регионэнергосбыт", филиал общества "ТГК-9" "Пермские тепловые сети", общество "Пермская сетевая компания" возложена обязанность возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов Мотовилихинского района г. Перми, запитанных от ЦТП N 29, 31, 32, 34 - 38, 40 - 43, а также запитанных от тепловых камер по адресам: Гагарина бульвар, д. 15, литера А; Гагарина бульвар, д. 17, литера А; Гагарина бульвар, д. 19, литера А; Гагарина бульвар, д. 23, литера А; Гагарина бульвар, д. 25, литера А; Гагарина бульвар, д. 27, литера А; ул. Красновишерская, д. 44, литера А; ул. Красновишерская, д. 46, литера А; ул. Крупской, д. 9, литера А; ул. Крупской, д. 18, литера А; ул. Крупской, д. 20, литера А; ул. Крупской, д. 22, литера А; ул. Крупской, д. 25, литера А; ул. Лебедева, д. 38, литера А; ул. Лебедева, д. 40, литера А; ул. Лебедева, д. 42, литера А; ул. Лебедева, д. 46, литера А; ул. Лебедева, д. 48, литера А; ул. Розалии Землячки, д. 6, литера А; ул. Розалии Землячки, д. 8, литера А; ул. Степана Разина, д. 34, литера А; ул. Степана Разина, д. 34/3, литера А; ул. Степана Разина, д. 34/4, литера А; ул. Степана Разина, д. 34/2, литера А; ул. Степана Разина, д. 34, литера А; ул. Степана Разина, д. 75, литера А; ул. Степана Разина, д. 79, литера А; ул. Тургенева, д. 6, литера А; ул. Тургенева, д. 7, литера А; ул. Тургенева, д. 8, литера А; ул. Тургенева, д. 9, литера А; ул. Тургенева, д. 10, литера А; ул. Тургенева, д. 11, литера А; ул. Тургенева, д. 17, литера А; ул. Уральская, д. 103, литера А; ул. Уральская, д. 105, литера А; ул. Уральская, д. 109, литера А; ул. Уральская, д. 111, литера А; ул. Уральская, д. 113, литера А; ул. Уральская, д. 114, литера А; ул. Уральская, д. 116, литера А; ул. Халтурина, д. 4, литера А; ул. Халтурина, д. 8, литера А; ул. Халтурина, д. 10, литера А; ул. Халтурина, д. 12, литера А; ул. Халтурина, д. 14, литера А; ул. Братьев Вагановых, д. 3, литера А; ул. Василия Соломина, д. 8, литера А; ул. Василия Соломина, д. 8а, литера А; ул. Василия Соломина, д. 10, литера А; ул. Василия Соломина, д. 12, литера А; ул. Василия Соломина, д. 12а, литера А; ул. Инженерная, д. 36, литера А; ул. Ким, д. 72, литера А; ул. Ким, д. 74, литера А; ул. Ким, д. 81, литера А.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 (судьи Усцов Л.А., Карпова Т.Е., Рубцова Л.В.) определение оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Пермская сетевая компания" и общество "ТГК-9" просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители кассационных жалоб полагают, что у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для применения обеспечительных мер.
Обжалуя судебные акты, общество "Пермская сетевая компания" отмечает, что требования истца возобновить подачу тепловой энергии не основаны ни на законе, ни на договоре, ответчики не состояли и не состоят с истцом в правоотношениях в сфере энергоснабжения; объекты, в отношении которых истец требует восстановления подачи тепловой энергии, ему не принадлежат. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые обеспечительные меры фактически тождественны предмету иска и влекут для заявителя неоправданные убытки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ТГК-9", аналогичны доводам общества "Пермская сетевая компания". Кроме того, кассатор указывает, что размер убытков истца и его значительность ничем не обоснованы, принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, не соблюден баланс интересов сторон. Общество "ТГК-9" считает, что процессуальным законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер в интересах не истца - муниципального учреждения "Жилищная служба", а третьих лиц - потребителей, проживающих в жилых домах муниципального жилого фонда Мотовилихинского района г. Перми.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их числе названо и возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия. Часть 2 указанной нормы определяет, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Судами установлено, что подача тепловой энергии на горячее водоснабжение к жилым домам Мотовилихинского района г. Перми осуществляется по сетям "Пермских тепловых сетей" и "Пермской сетевой компании", готовность которых к транспортировке тепловой энергии ответчиками не оспаривается. Альтернативных источников теплоснабжения нет.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно указал, что длительное отключение подачи горячей воды добросовестным потребителям (плательщикам) из-за несогласованности действий юридических лиц нельзя признать обоснованным, данные действия неизбежно влекут многочисленные перерасчеты и ущерб, в том числе и для истца. При этом судом учтено, что потребление энергии в Российской Федерации является платным, следовательно, подача энергии без договора не влечет причинение убытков ответчикам.
Таким образом, при принятии обеспечительных мер суд исходил из необходимости обеспечения баланса интересов истца, ответчика и третьих лиц - потребителей тепловой энергии, проживающих в жилых домах муниципального фонда.
Поскольку предметом иска является требование об обязании ответчиков возобновить подачу тепловой энергии на горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов Мотовилихинского района г. Перми, обеспечительные меры (возложение обязанности восстановить подачу тепловой энергии) связаны с предметом спора и соразмерны заявленным исковым требованиям, суды обоснованно на основании ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли обеспечительные меры.
Довод общества "ТГК-9" о том, что процессуальным законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер в интересах третьих лиц, отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что в связи с принятием судом обеспечительных мер в виде обязания их возобновить подачу тепловой энергии им причинены убытки, проверялись судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявители не лишены возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 02.10.2006 по делу N А50-13714/06 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Пермская сетевая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий
МИТИНА М.Г.

Судьи
ГАЙДУК А.А.
МАКАРОВ В.Н.

Читал, читал, все извилины заплел и ни чегошеньки не понял.

Относительно следующего - "Мы все ждем вашего предложения по юридической помощи, которое вы хотели выразить через форум, до 20.08.2009 (ко времени нашей второй встречи с Председателем ТСЖ)".

Сформулируйте, пожалуйста, точно проблему, которую необходимо решить.
Постараюсь сегодня подойти на встречу (если освобожусь из суда) со всеми документами.

Из всего сказанного понял только одно : был спор между юридическими лицами - собственником, грубо говоря, трубы и горячей воды. Задвижку кто то из них перекрыл, в результате пострадали третьи лица- жители.
У нас другая ситуация, подача воды есть, но сам продукт низкого качества и по температуре и по давлению. По крайней мере я так вижу проблему.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 17АП-4908/2008-АК

Дело N А60-9131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.
при участии:
от заявителя - МУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованных лиц - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному Управленческому округу: не явились, извещены надлежащим образом,
от третьего лица - Кострицкого С.И.: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -
МУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 июня 2008 года
по делу N А60-9131/2008,
принятое судьей Кириченко А.В.,
по заявлению МУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области, Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному Управленческому округу
третьи лица: Кострицкий С.И.
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 14.04.2008 года N В-07/26 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не является субъектом ответственности за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг, административным органом не доказан состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Кострицкий С.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области Отдел контроля по Восточному Управленческому округу письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя Кострицкого С.И. от 25.03.2008 г. Управлением Государственной жилищной Свердловской области на основании приказа от 27.03.2008 г. N 34 проведена внеплановая проверка выполнения заявителем обязательных требований, установленных Жилищным кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлениями Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, от 13.08.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 при эксплуатации жилого дома по ул. Фрунзе, 60 г. Ирбита Свердловской области.
В ходе проверки технического состояния и качества оказания жилищно-коммунальных услуг в жилом доме по указанному адресу установлено, что с 17.03.2008 г. отключено горячее водоснабжение. На момент проверки из водозаборного крана с горячим водоснабжением в кв. 78 поступает холодная вода. При обследовании подвального помещения установлено, что по показаниям манометра, установленного на инженерных сетях холодного водоснабжения, давление на вводе в жилой дом составляет 0,018 МПа. При рассмотрении административного дела потерпевший Кострицкий С.И. пояснил, что при предоставлении услуги по горячему водоснабжению до отключения 17.03.2008 г. тепловой режим тепловой режим соблюдался только в 3 и 4 подъездах дома, где осуществлялся ввод инженерных сетей ГВС в жилой дом. Во 2 и 5 подъездах температура горячей воды подавалась уже меньше нормативной, чем в 3 и 4 подъездах, а в 1 и 6 подъездах температура горячей воды составили от 23 до 36 С, что подтверждается замерами территориального отдела Роспотребнадзора по г. Ирбиту и Ирбитскому району.
Установленные факты квалифицированы административным органом как нарушение заявителем нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а именно: положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, пункт 4.12 Госта Р 51617-2000.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления жилищной инспекцией акта от 28.03.2008 г., протокола об административном правонарушении от 31.03.2008 г., вынесения постановления от 14.04.2008 г., которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия и Межгосударственным стандартом ГОСТ 303335-95/ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 12.03.1996 г. N 164) исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг являются предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.
Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило установление факта давления в сетях холодного водоснабжения на вводе в жилой дом - 0,018 МПа, а также факт отключения горячего водоснабжения.
Приложением N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора должно составлять 0,03 МПа. Однако административным органом, как следует из акта от 28.03.2008 г., проверка давления проводилась не в точке разбора воды, а в подвальном помещении на вводе в жилой дом. Таким образом, давление в точке разбора фактически административным органом не установлено, в связи с чем соответствующее правонарушение суд апелляционной инстанции находит недоказанным.
Другим правонарушением, послужившим основанием для привлечения к административной ответственности, явился факт отключения горячего водоснабжения.
На основании п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.2000 N 158-ст, и п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Факт отключения горячего водоснабжения подтверждается актом проверки от 28.03.2008 г., заявлением Кострицкого С.И. от 13.05.2008 г., письмом МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит" от 13.03.2008 г. N 189, из которого следует, что основанием для отключения горячего водоснабжения является ненадлежащее качество обеспечения ГВС.
В соответствии с п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг перерывы при предоставлении коммунальных услуг допускаются только при проведении ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами.
Перечень оснований для приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг установлен пунктами 79-86 Правил предоставления коммунальных услуг.
Однако такое основание, как ненадлежащее качество оказываемых услуг, в вышеназванном перечне отсутствует, в связи с чем отключение горячего водоснабжения МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит" является неправомерным.
Доводы подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение договорных обязательств контрагентами, вследствие чего "Служба заказчика южного района МО город Ирбит" не может обеспечить надлежащее качество услуг, со ссылкой на ведение соответствующей переписки, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отключения ГВС.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не может быть субъектом вменяемого административного правонарушения, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг горячим водоснабжением является круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.
В соответствии с п. 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу п.п. 49, 75, 76 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Исполнитель несет установленную законодательством РФ ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Из анализа данных норм следует, что организация, независимо от организационно-правовой формы, участвующая в числе других организаций в обеспечении потребителя горячей водой, обслуживающая в данных целях инженерное оборудование, обязана предпринимать все исчерпывающие меры по надлежащей его эксплуатации в целях соблюдения установленных требований по круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой.
Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что обследованный жилой дом в силу договора N 220 от 01.07.2005 г. безвозмездного пользования имуществом муниципальной собственности г. Ирбита, заключенный между заявителем и муниципальным образованием г. Ирбит, предоставлен заявителю в бессрочное безвозмездное пользование.
Согласно п. 2.1 договора заявитель обязан обеспечить сохранность имущества в соответствии с правилами технической эксплуатации, использовать имущество в соответствии с условиями настоящего договора и целевым назначением.
Из сведений администрации г. Ирбита (письма от 24.03.2008 г., 13.03.2008 г.) следует, что данный договор считается действительным.
Кроме того, из материалов дела следует, что платежи за коммунальные услуги и содержание дома с физических лиц принимаются МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит", что подтверждается копиями квитанций по оплате жильцами, в данном случае Кострицким С.И., жилищно-коммунальных услуг.
Из п. 2.1 Устава заявителя следует, что целью создания учреждения является обеспечение потребностей Муниципального образования г. Ирбит по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда на закрепленной территории. Для выполнения уставной деятельности Учреждение самостоятельно заключает договоры с любыми организациями, учреждениями, предприятиями, зарубежными фирмами, а также с гражданами в соответствии с целью и видами деятельности Учреждения, в том числе с организациями, предоставляющими услуги, и с собственниками, арендаторами жилых и нежилых помещений о порядке управления домами и возмещения расходов по их эксплуатации и ремонту, а также договоры с владельцами и собственниками строений на оказание услуг по техническому обслуживанию и управлению, осуществлять прием платежей от потребителей коммунальных и иных услуг и т.п.
В силу п. 4.5 Устава учреждение обязано обеспечивать контроль качества жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии с установленными техническими требованиями.
Таким образом, МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит", являясь управляющей компанией, обязана организовать обеспечение лиц, проживающих в муниципальном жилищном фонде, коммунальными услугами, в данном случае горячим водоснабжением, путем заключения договоров на горячее водоснабжение, содержание, техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в пределах границы своей ответственности и контролировать их выполнение, разрешать возникшие спорные вопросы в установленном законом порядке.
Из письма от 13.03.2008 г. МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит", направленного в администрацию г. Ирбита, следует, что в связи с жалобами жителей дома N 60 по ул. Фрунзе на качество обеспечения ГВС, несостоятельностью транспортировщика МУП ЖКХ "Северное" в части выполнения своих обязательств, учреждение приняло решение отключить горячее водоснабжение на дом с 17.03.2008 г.
Однако из материалов дела следует, что в рамках возбужденного административного дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Свердловской области по Восточному управленческому округу было вынесено определение от 03.04.2008 г. об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у заявителя и МУП ЖКХ "Северное". Информации от МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит" в ответ на названное определение не поступило. Из письма МУП ЖКХ "Северное" от 07.04.2008 г. следует, что по тепловым сетям и сетям ГВС, находящимся на обслуживании МУП ЖКХ "Северное", осуществляется только транспортировка теплоносителя, на участке сетей к дому по ул. Фрунзе, 60 порывов не зафиксировано, заявок по аварийным ситуациям не поступало.
Таким образом, управляющая компания не разрешила в установленном законом порядке возникший с МУП ЖКХ "Северное" спорный вопрос горячего водоснабжения жильцов муниципального жилищного фонда, а разрешила данный вопрос путем отключения жильцов дома N 60 по ул. Фрунзе от горячего водоснабжения. Между тем, из заявления Кострицкого С.И. (л.д. 108) следует предположение, что причина ненадлежащей подачи горячей воды, т.е. ниже установленного температурного режима, заключается в инженерном оборудовании дома, находящегося на балансе учреждения.
Из материалов дела усматривается, что учреждением не принимались надлежащим образом исчерпывающие меры к установлению истинной причины низкого температурного режима горячего водоснабжения в доме N 60 по ул. Фрунзе г. Ирбита, а принята крайняя мера - отключение от горячего водоснабжения потребителей.
Следовательно, учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств невозможности бесперебойного производства и поставки горячего водоснабжения (вне зависимости от качества услуги) в названном жилом доме заявителем в материалы дела не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что МУ "Служба заказчика южного района МО город Ирбит" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения коммунальными услугами (горячим водоснабжением), однако им не представлено доказательств принятия со своей стороны своевременных и действенных мер по восстановлению горячего водоснабжения жилого дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, доказан в полной мере.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола, а также о дне и времени рассмотрении материалов об административном правонарушении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заявитель является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, то МУ "Служба заказчика южного района муниципального образования город Ирбит" в силу ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует вернуть ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 665 от 26.06.2008 г.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. по делу N А60-9131/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" - без удовлетворения.
Возвратить МУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 665 от 26.06.2008 г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи
Л.Х.РИБ
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА

мои комментарии:
1. Диспетчера у нас уже есть
2.Дворники есть
3. Техобслуживание дома есть
4 Видеонаблюдение (частичное)есть
5. Охраны нет - я уже предлагал с ней определяться , но только после ограждения двора , т.к. чё поле то охранять.
Насчет платы за стоянку во дворе , тут я не согласен , куда мне машину девать то , если я тут живу? Вот можно после ограждения двора установить стандартные места для жильцов , чей автотранспорт стоит ночью не в паркинге .


у вас уважаемый сколько стояков? Лично у меня их три , т.е. мне надо три котла устанавливать было? Я по простоте своей думал , что если у меня в Нижнем Тагиле в доме постройки 1945г все лето горячая вода была, то уж в новом доме с современными коммуникациями в Екатеринбурге она точно присутствовать будет, так что котлы конечно дело хорошее , но и ГВС просто необходимо. Меня вот вариант с общим котлом вполне устраивает . только там опасения звучали насчет электрокоррозии , но правда никто ничего не пояснил по данному вопросу.



Это почему мы не можем по результатам независимой технической эксперитзы привлечь застройщика или проектную организацию? Если это слова представителя Застройщика , то ясно почему
:-D Это некачественно оказанная услуга и по моему решить вопрос по возмещению ущерба или по исправлению ситуации вполне можно.
А сотрудник администрации лучше бы включил свой административный ресурс и пояснил , что и как можно сделать , что бы вода была
:ultra:

+100

Сдается мне, что это не решение проблем с наличием гор.воды.....т.к. за этим последуют ретензии в "негорячести" воды, на что будут давать ответ, что маленький котел, не расчитали, что все будут так часто использовать гор.воду :-) :-)
Далее не будет решена проблема, что чтобы получить горячую воду в кране, нужно приличное время пропускать воду....
Меня больше волнует и проблема недостаточного давлие в системе водоснабжения....



Также 3стояка, оди котел обеспечивает нужды ванны+гостевого туалета, а кухня просто на холодной воде ибо посудомойка решает проблему 2-го котла.....
Но согласен с....

видимо у нас разные проекты , т.к. ванная и гостевой туалет у меня практически в противоположных концах квартиры , а кухня посередине :-D теоретически можно конечно это было продумать , но никто же не продполагал такого...... Посудомойка на кухне и уменя есть , но заводить ее ради стакана или одной-двух чашек очень затратно , а складывать туда в течении недели грязную посуду , как то не комильфо.

здесь вынужден согласиться на опыте пользования личным котлом.

так давайте разберемся почему? Поэтому и надо независимую техническую экспертизу проекта и факта реализации проекта. А о качестве подачи ГВС от ТГК я тоже уже говорил , раз мы все действия фиксируем и замеряем , то можно все в суде отстоять , тем более, как видно из выложенного уважаемым "juridikal" преценденты уже есть.

Есть акты арбитражных судов о привлечении к ответственности поставщиков тепловой энергии (это про "монополистов" и председателей ТСЖ) за нарушение нормативов к качеству ГВС - если это необходимо могу выложить. В них расписан весь алгоритм действий в данных случаях.

А вот это уже ближе к теме, но...... Как следует из материалов дела, в нашем варианте, виновным будет ТСЖ.



Данные обстоятельства послужили основанием для составления жилищной инспекцией акта от 28.03.2008 г., протокола об административном правонарушении от 31.03.2008 г., вынесения постановления от 14.04.2008 г., которым учреждение( читай ТСЖ) привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 рублей.[/quote]


Так что надейтесь господа на наш самый гуманный и справедливый суд в мире, флаг в руки!!!! Не ту страну назвали Гондурасом!!!!!!!

Без комментариев.

Уважаемый "juridikal" спасибо за интересную информацию, но вопросов возникает больше чем ответов. В последнем сообщении ситуация похожа на нашу- горячяя вода только в двух подъездах и та едва живая, потом её совсем отключили, за это и поплатились. А почему суд не рассматривал проблему по существу и не разбирается в первопричинах? Если это не входит в полномочия суда и дело его лишь в контроле соблюдения законности то видимо мы зря расчитываем на то что суд разберётся, все решить и обяжет ТГК 9 обеспечить бесперебойную и качественную подачу воды??? и кстати интересное наблюдение :



Это если считать точкой разбора кран в квартире, то стало быть наши комиссионные замеры на вводе в дом не более чем туалетная бумага????
Разжуйте мне, ибо я не юрист, я этого эзоповского языка не понимаю. Не подумайте , ради бога, что я Вас прикалываю, спрашиваю вполне серьёзно!
8(

а получше копировать нельзя? Я чужой славой пользоваться не хочу

Не виноватаяя я!!! Какой-то где то системный глюк. копировал текст вместе с ником автора, откуда взялся "Dragon-S" не знаю. на меня уже КирилллЧ по этому поводу наезжал! Но я то при чем! :-(

:-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D :-D
вот и с ГВС у нас так же :lol: :lol:

есть кто из второй очереди , что бы подтвердить или опровергнуть эту новость? Лично для меня это неприятное открытие , т.к. получается , что меня в заблуждение ввели :ultra:

Лично у нас не стоят, я бы тоже посмотрела на тех счастливчиков :weep:

а клич кинуть по второй очереди , типа поделитесь радостью , кто платит по теплосчетчикам , сколько начисляли в отопительный сезон? Сдается мне , что это стоит у жильца "представитель застройщика" :bayan: Требуем ответа :ultra: