(БЕС)ПОЛЕЗНЯК. Решение суда-см. последний пост.

очень долго ждали ответ на повторный запрос графиков патрулирования из полка ДПС. в ответе на первый, письменный запрос, они эти вопросы проигнорировали. что Сенаев у них служил (уже уволен, кстати) - написали, а где и с кем работал в январе - проигнорировали. я судью попросил напомнить им положения ст. 17.7 КоАП, после этого к 16-00 ответ все же был получен. и судя по всему даже правдивый.

Ага, и название сменить - "БЕСПОЛЕЗНЯК?!?!?"
Молодца!

Да-да! Унывать не нада!

многие просят подробный отчет.... что ж, не смею обмануть ожиданий.

как известно (или кому-то не известно), суд проходил в 2 этапа - 25 марта и 01 апреля.

25 марта основной упор я сделал на обсуждение процессуальных нарушений, допущенных судьей Старковой в ходе мирового суда. отказ в удовлетворении ходатайств, отказ вызвать специалиста, путание норм КоАП и ГПК......

потом перешел к обсуждению предполагаемого события. то есть обсуждению того, насколько запрещен выезд на встречку в данном мете вообще, насколько запрещен обгон, как связан обгон и 12.15.4, почему встречка без обгона не является нарушением и т.д.

затем обсудили "доказательства" ГАИ. обсудили трудности с передачей записи "нарушения", я обрисовал личности свидетелей - ИДПСа-однополчанина Сенаева и злостного нарушителя Амирова. неоднократное уклонение от явки в суд, масса нарушений у второго, подозрения в том, что Сенаев являлся третьим ИДПСом из того же экипажа.

на основании этого всего суд был перенесен, вызваны свидетели Сенаев и Амиров, а в ГАИ сделан запрос с несколькими вопросами (примерно):
1. является ли сотрудником ГИБДД Сенаев?
2. просьба предоставить график дежурств Сенаева за январь
3. просьба выслать те материалы (фото и видео) какие есть, независимо от качества.

через неделю, то есть вчера, в ходе заседания был оглашен ответ из ГАИ:
1. Сенаев являлся сотрудником ГИБДД с 2005 г. по 12.03.08 (т.е. уволен 3 недели назад за нарушение условий контракта).
2. а на этот вопрос ГАИ не ответило. оно его просто проигнорировало.
3. а на этот вопрос ГАИ :cen:. извините за французский. потому что фраза "данный автомобиль стационарными средствами фото и видео фиксации не оборудован, запись 20 января по техническим причинам не велась" - это верх как внутренних противоречий, так и противоречий всему, что гаисты говорили про эту запись ранее. не считая того, что тредстартеру демонстрировался результат этой записи на месте "АПН".

свидетели, естественно, не явились.

после этого мы (с судьей) повторно обсудили опасность выезда на встречку, обсудили то, что знак "обгон запрещен" не запрещает выезд на встречку без собственно обгона, обсудили чем выезд на встречку с обгоном опасней для БДД, чем выезд на встречку без обгона, какими средствами дорожного регулирования, кроме разметки (которую не видно зимой), возможен запрет просто выезд на встречную, не связанный с обгоном, в каком состоянии и в какие сроки дорожные службы должны чистить дорогу, чтоб не стоял вопрос и том, что разметку не видно под сугробом на середине ПЧ.....

потом суд удалился на перерыв, в ходе которого был сделан повторный запрос в ГАИ по факсу. я настаивал на том, чтобы в текст запроса был включен пункт об ответственности по ст. 17.7 КоАП (ответственность за игнор законного требования должностного лица, рассматривающего дело об АПН). не знаю, был он в результате туда включен или нет, но к 16-00 ответ был получен.

ответ содержал прелюбопытнейшую информацию. оказалось, что третьим членом экипажа Гущин-Ганиев являлся действительно какой-то стажер с плохо запоминающейся фамилией. а вот ИДПС Сенаев в этот день и в это же время в составе другого экипажа ДПС патрулировал ту же дорогу Реж-Алапаевск. то есть проезжать мимо на своей личной хонде явно не мог.

когда я обратил на это обстоятельство внимание судьи, когда еще раз назвал все противоречия относительно версий исчезновения записи движения тредстартера, доказательная база ГАИ рассыпалась, как карточный домик. сразу после этого суд удалился для написания решения. примерно через час решение было оглашено.

результат известен, повторяться не буду. :-)

вот как бы и все.

з.ы. есть диктофонки обоих "основных" заседаний. оглашение не писал, лень было :-) еще не слушал, что там получилось, но подозреваю, что хорошо слышно только меня. у судьи "профессиональный" негромко-глухой голос.
_____________________
Правила общие для всех.
Basilio.

[Сообщение изменено модератором 04.04.2008 09:25]

Виктор скажите можно ли к Вам обратиться для решения подобной проблемы и сколько это будет стоить.
Ответ можно и в личку. Заранее спасибо.

временно нет. разгребаю завалы, которых нахапал на текущий момент. временно ограничил заключение новых договоров. консультация - всегда пожалуйста, звоните - договоримся. консультации бесплатны.

Выкладываю текст решения суда. Комментарии приветствуются.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Победа? Респектоз! :super:

Угу. Вы заходили в ту самую "новость" на е1? И в обсуждение новости?

Журналисты, как всегда, очередную "громкую новость" состряпали, не вникая в суть проблемы. Выставили Максима полным наивняком. Вот из избранного:


И вспомним, что писал автор темы:


Так и представляю себе резолюцию редактора: "Нет оснований не написать побольше про полиграф, а прочие обстоятельства дела - попытка автора утяжелить статью и понизить рейтинг издания".

Не просветите ли, какими? Извините, если не по теме.

Я просвещу. Знаками 5.15.7:


[Сообщение изменено пользователем 04.04.2008 00:24]

гущину, мировому судье и свидетелям - долгих лет.
arbeit machts ihre frei

Факт фальсификации, подтвержденный судом, имеет продолжение?
Почему суд, увидев служебный подлог, в решении не постановил назначить служебную проверку в прокуратуру по действию преступной группировки?

А потому что "...объяснения свидетелей...не могут быть приняты судом в качестве БЕЗУСЛОВНЫХ доказательств виновности..." Т.е. в качестве условных могут, а вот в качестве безусловных - нет.
"-Эх, так-то ничего такие показания, хорошие. Жалко, что фальсифицированые".

Кстати, лжесвидетелей уже не наказать- два месяца с написания ими объяснений прошли.

этот срок к ним не относится

Маленький коментарий.
На первом листе написано, что объяснения и раборты нельзя принять, как доказательство, потомучто инспекторы не предупреждались об уголовной(!??) ответственности.
Вопрос: причем тут уголовная ответственность?

ни при чем. Судья перечисляет доводы подателя жалобы. Жалобщик мог и не знать этих нюансов

По статье 17.9 срок привлечения- те же 2 месяца, поэтому относится. Рапорта и объяснения лжесвидетелей датированы 20.01. Так что срок вышел. Только самого Гущина теоретически можно привлечь- он 6 марта в суде выступал

4.5 КоАП

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

Длящееся - это Целюлозо-Бумажный Комбинат второй год сливает отходы производства в озеро Байкал.
А обнаружили это только вчера.
Со вчера и пойдет срок.

А момент дачи ложных показаний - это ИМХО не длящееся АПН.

и какое же оно длящееся? показания даны 1 раз. вот Гущин, который 6 марта повторил свою ложь - еще подлежит ответственности по 17.9

он еще и по 292 УК подлежит:

Права вернули

4-я страница два раза тут выложена.

На ней просто самое интересное. Читаю и не могу начитаться.

они лживыми-то когда объявлены?

почему МОМЕТОМ совершения Вы считаете дату написания рапорта?
На обжаловании был кто из лжецов?