Езда после лечения зубов.

Я простите, не понял...
Предположим пролечил человек зубы, заплатил денег, есть чек.
Поехал домой. Остановили - признали пьяным.
Иск к больнице о неинформированнии клиента о всех "свойствах" услуги? И такси 1.5 года за счет клиники? :-)

обсуждали, как то.

Не докажете, что Вас приняли именно из-за анестезии в клинике. А может Вы после клиники где-то ширнулись? А? ;-)

Вообще-то, мое сугубо диалетантское мнение, что местная анестезия на ЦНС влияния не оказывает, следовательно клинической картины опъянения быть не должно. И любой грамотный доктор это установит. А против "оборотней" - осиновый кол разве...

Вам судится или ездить?
Вы лично, хотя бы одного человека знаете, который бы получил денег на 1.5 года такси? ;-)

В начальном, индивидуально определяемом периоде применения Супрастина не разрешается вождение транспортных средств и занятия другими потенциально опасными видами деятельности, требующими быстроты психомоторных реакций. В процессе дальнейшего лечения степень ограничений определяют в зависимости от индивидуальной переносимости препарата.
http://www.apteka-moscow.ru/lekarstva/suprastin.ht...

Был вчера у зубного.
Помятую тему спросил, чего ставят и можно ли ездить?
Доктор сказала, что ставят (они) анестезин. Указаний на нем о запрете вождения нет.
Не поверив тетеньке, поискал по инету. Анестезин вроде как не применяют как средство обезболивания в стоматологии.
А вот в описании ультракаина написано.
Цитата.
"...
Влияние на способность управлять автомобилем и работать с механизмами:
Только зубной врач может решить вопрос о том, с какого времени после операции пациент вновь может участвовать в дорожном движении или обслуживать машины. В специальных тестах не было выявлено отчетливого влияния препарата на операторскую деятельность. Однако в связи с тем, что предоперационное беспокойство больного и стресс, обусловленный оперативным вмешательством, могут оказывать влияние на эффективность деятельности, врач-стоматолог должен индивидуально в каждом конкретном случае решать вопрос о допуске пациента к управлению транспортным средством или к работе с механизмами.
..."
Конец цитаты.
Вот бы еще они писали "... В специальных тестах проводимых в кабинетах медосвидетельствования наркотических веществ выявлено не было ... " :-D

В квитанции за услуги обычно пишут, какие препараты и материалы использовались. Разве нет?
Эту квитанцию всегда можно сунуть инспектору / врачу на МО / судье.:-)

:hihiks:

На что они ответят: "и чо? забейте, уважаемый ее себе..."
Ехал под воздействием? - Ехал. Причем здесь квитанция.

С таким же успехом можно пакет травы им показать... :-D

Вопрос догазательст - давайте отдельно

Угу
Но предположим есть судебное решение- где оказывается что такого-то мартобря я был пьяным... в наркотическом опьянении.

С нашими судами уже не знаю:-)
Но если человек задает такой вопрос (можно ли после анестезии или нельзя ездить) то почему все моменты вопроса не расмотреть?:-)

это основной вопрос, при придъевлении гражданского иска. Т.к. Вы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаетесь. То, что результатом применения анестезии явилось

Вы никогда не докажете. Т.к. согласно НПА наличие опъянения устанавливается прежде всего по клинике. Опять же мое имхо, местная анестезия клиники не даст. В то, что клинику рисуют на основании тест-полоски, суд не поверит, как не верит он в это и сейчас. Ваш оппонент выдвинет эти контрдоводы, и укажет суду, что раз есть клиника, значит
, а сейчас пытаетесь перевести стрелки.

А если бы можно было доказать суду, что акт МО сфальсифицирован, то не было бы и привлечения к АО, и повода для подачи гражданского иска. Т.о., круг замкнулся.

Будет еще смешнее будет, если обнаружат, скажем, каннабиоиды, а анестезировали в-вом, в химический состав которого данные в-ва и их производные не входят.

Еще раз - вопрос пока теоритический.
Вернее их два:
- По существу
- И вопрос доказательств
Вы упрямо пытаетесь сделать один вопрос:-)

Самый простой и утопичный пример - вышел из клиники, тронулся, через метр остановили.
Все снято на камеру внешнего и внутреннего наблюдения.

Я думаю такое запросто может быть. Не исключено, что другие вещества (даже не наркотики) могут дать положительный результат на таком тесте. Поэтому врач должен смотреть всё в комплексе, не только результат этого теста.

А как Вы их разделяете?

Ну теоритически, наверное можно, привлечь. Если действительно есть такое противопоказание к управлению автомобилем в течении скажем 4 -х часов, а Вас не предупредили, и Вы управляли через час.
А практически... :-(
Надо еще учитывать, что опъянение, и просто снижение , например, под воздействием препарата, с медицинской точки зрения, суть разное. Т.е. опъянеть от димедрола нельзя, а заснуть за рулем- запросто. Вот в случае ДТП, после стомат кабинета такой иск более оправдан был бы, ИМХО.


Значит, ширнулись до стоматолога ;-)


в этом и проблема. Смотреть должен, но не смотрит :-(

Пока да. Стараюсь не мешать. А то на утро голова болит:-)

То есть стоматолог и сестра оказывали медуслуги человеку в состоянии опьянения? Сколько это интересно законов-правил нарушает? На отзыв медлицензии не тянет?:-)

Они не имеют спец подготовки, следовательно, определить пъян человек или просто находится под воздействием

не могут

ИМХО, нисколько

К тому же если больной не буйный, то значит и процессу лечения это не мешает.

А вот как свидетелей, того, что никаких признаков опъянения они не заметили, их привлечь, наверное можно.

На конфетках "Стрепсилс" ничего такого нет, держу в руках вкладыш.

сотрудник ГИБДД смог за минуту а врач высшей категории за час нет?

Признаки не смогли обнаружить? ТАк вот вам акт прохождение МО - куча признаков в нем
PS А то что не буйный - это от акта прохождения МО зависит...:-)

Только што на автоклубе промелькнула тема....

Цитата:

1) Тесты на мочу.

- Амфетамины --- < 4 дней
- Кокаин --- < 3 дней
- Марихуана (1 раз) --- <5 дней
Марихуана (регулярное использование) --- < 90 дней (!!!)
- ЛСД --- < 3 дней
- МДМА --- < 5 дней
- Метамфетамин --- < 6 дней
- Опиум --- < 2 дней
- Героин (1 раз) --- < 4 дней
Героин (регулярное использование) --- < 7 дней
- Морфин --- < 4 дней
- Фенциклидин (1 раз) --- < 7 дней
Фенциклидин (регулярное использование) --- < 30 дней
- Метадон --- < 7 дней
- Кодеин --- может показать "+" на опиаты, < 4 дней
- 2-СВ --- может показать "+" на амфетамины, < 3 дней
- Риталин, Сиднокарб --- может показать "+" на амфетамины, < 3 дней
- ДХМ --- может показать "+" на опиаты или ПСП, < 4 дней
- Кетамин --- не тестируется
- Сальвия --- не тестируется

* ТГК, активный компонент марихуаны, имеет свойство прикрепляться к жировым клеткам. Чем больше процент жира в организме, тем дольше займет полное выведение ТГК из мочи. К анализам слюны и волос это не относится. Относительно анализов крови такой информации у меня нет.

* Некоторое тесты не тестируют МДМА, однако после принятия МДМА в 90% тест на метамфетамин даст положительный результат.

2) Тесты на волосы.

90 дней на любое вещество при условии, что волосы короткие. Чем длиннее волосы и чем реже их стригут, тем дольше период определения.

* Существует так же анализ наркотиков, использующий ногти. Период определения вплоть до полугода. Опять же, все зависит от длины ногтей и того, как часто их стригут.

* Тесты на волосы и ногти достаточно дороги - спектрограф стоит около 100 тысяц долларов. Не стоит опасаться, что в ближайшее время эти тесты будут где-либо массово применяться.

3) Тесты на слюну.

Тесты на слюну могут определить наркотик (любой) не более чем через 5 дней после принятия. Не имеет значиения, система или одноразовое использование. Марихуана тоже выводится не более 5 дней даже при регулярном использовании.

4) Тесты на кровь.

Любое вещество определяется не более чем через неделю после принятия.

Конец цитаты. (с) http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=67&i=341993...

[Сообщение изменено пользователем 18.01.2008 12:02]

Вы же понимаете, что признаки опъянения и наличие опъянения, как диагноза - это разное. признаки они могли увидеть, но отнести их на счет других причин.

Признаки в протоколе направления на МО. В акте уже анамнез, диагноз и эпикриз :-), установленные специалистом.
Я имел ввиду пригласить их свидетелями в административный процесс, если вдруг... Там они, как лица не заинтересованные, в исходе дела, вполне могут быть полезны. А затем можно и гражданском процессе ссылаться на данные показания, как на доказательства того, что Вы не были пъяны.

Но и в административке, и в гражданке Вам ответят что

Модераторам - просьба, если считаете какой-то текст в посте лишним - подрежьте, как надо.
Я вроде прочитал несколько раз - ничего такого нет...