вот и ВСТРЕЧКА(лишение4 м) жалоба, штраф 1500р
D
DENSO DENSO
По ходу из-за таких промахов и бывают оправдания?
Оооочень редко. Но написать в жалобе об этом все равно стоит.
Уважаемые коллеги!
Думается, что шансы на отмену существенные. В жалобе обязательно (плюс к основаниям по существу) указать о рассмотрении в Ваше отсутствие, о не удовлетворения ходатайства в заслушивании свидетеля (да и первому свидетелю нужно было вопросы несколько иные позадавать). Не упустите срок - 10 дней. Жалобу отдать этой же судье. Получить отметку на своем экземпляре жалобы. Далее ездить имея при себе ВР и этот экземпляр жалобы с отметкой суда.
Даннаяй ситуации одинаково опасно вне зависимости от того, попал в неё человек случайно или он является злостным нарушителем. Считать, что в ДТП попадают в соновном злостные нарушители тоже не совсем верно.
Воздержусь от присоединения. Все-таки отсутствие альтернативы отделаться шртафом существенно дисциплинирует.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Созреваю к написанию Аппеляции( вроде правильно), В городской суд писать??? или обласной? где он расположен?
Думается, что шансы на отмену существенные. В жалобе обязательно (плюс к основаниям по существу) указать о рассмотрении в Ваше отсутствие, о не удовлетворения ходатайства в заслушивании свидетеля (да и первому свидетелю нужно было вопросы несколько иные позадавать). Не упустите срок - 10 дней. Жалобу отдать этой же судье. Получить отметку на своем экземпляре жалобы. Далее ездить имея при себе ВР и этот экземпляр жалобы с отметкой суда.
вынесением решения по злостным нарушителям или для лиц которые оказались в данной ситуации по случайности
Даннаяй ситуации одинаково опасно вне зависимости от того, попал в неё человек случайно или он является злостным нарушителем. Считать, что в ДТП попадают в соновном злостные нарушители тоже не совсем верно.
Присоеденяйтесь.
Воздержусь от присоединения. Все-таки отсутствие альтернативы отделаться шртафом существенно дисциплинирует.
С уважением, Георгий (Вилыч)
м
мaх//ss//:mad:
Воздержусь от присоединения. Все-таки отсутствие альтернативы отделаться шртафом существенно дисциплинирует.
А отсутствие объективных блюстителей порядка на дорогах , что дисциплинирует? И трактовка практически любого нарушения под встречку, ну или проедемте на МО, не забывайте в какой стане мы живём, это однобокая, не дальневидная и ещё более корупционная политика.
==============
Для данной темы это ОФФ. Попрошу больше не флудить
ГЕоргий (Вилыч) как модератор
[Сообщение изменено модератором 21.02.2008 11:33]
k
kuprum
г.Екатеринбурга
От Ка Д.И.
Прописанного:
г. Екатеринбург,
пер.
Проживающего:
Г. Екатеринбург,
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно.
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул на лево.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72. 3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К.............в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К.................ва Д.И.) присутствия.
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К....................ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом того, что границы проезжей части и дорожная разметка занесены снегом, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Т.к. оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
7. В нарушении статьи (подскажите какая) дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании, о чем известил МС заранее, позвонив во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. Причиной моего отсутствия является участие в ДТП, что подтверждается прилагаемыми документами. Справка о ДТП, копию которой, с указанием времени совершения ДТП и временем получения справки прилагаю. В тоже время у МС еще был еще один день до истечения срока и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове второго свидетеля.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
Прошу постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматовой Г.Г., в отношении меня отменить, производство по делу прекратить.
___02.2008г.
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 11:17]
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 13:18]
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 13:25]
От Ка Д.И.
Прописанного:
г. Екатеринбург,
пер.
Проживающего:
Г. Екатеринбург,
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно.
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул на лево.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72. 3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К.............в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К.................ва Д.И.) присутствия.
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К....................ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом того, что границы проезжей части и дорожная разметка занесены снегом, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Т.к. оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
7. В нарушении статьи (подскажите какая) дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании, о чем известил МС заранее, позвонив во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. Причиной моего отсутствия является участие в ДТП, что подтверждается прилагаемыми документами. Справка о ДТП, копию которой, с указанием времени совершения ДТП и временем получения справки прилагаю. В тоже время у МС еще был еще один день до истечения срока и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове второго свидетеля.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
Прошу постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматовой Г.Г., в отношении меня отменить, производство по делу прекратить.
___02.2008г.
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 11:17]
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 13:18]
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 13:25]
e
eugenny
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
Ну так не пойдет. на постановление по делу об административном правонарушении.
Это пунктир, саму жалобу надо конечно написать высоким юридическим стилем.
м
мaх//ss//:mad:
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
Ну так не пойдет.
на постановление по делу об административном правонарушении.
Ну так не пойдет.
Та не этотак, апеляционная жалоба не так,Ю просто жалоба не так, а как надо тогда?
e
eugenny
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
на постановление по делу об административном правонарушении.
Та не этотак, апеляционная жалоба не так,Ю просто жалоба не так, а как надо тогда?
Я не про заголовок, я про содержание.
1. Маневр, запечатленный на схеме не нарушает п. 9.2 ПДД.
Аргументы?
что в очередной раз
так не пишут
Доказательства отсутствия выезда на встречную полосу движения, как и доказательства выезда, суть только слова и человеческие ощущения, и имеются неустранимые сомнения в том, что действительно имел выезд на полосу встречного движения, с учетом
места и времени происшествия.
Это нужно расписать: в условиях темного времени суток, с учетом того, что границы ПЧ занесены снегом, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии ... м от места моего маневра. Может так, может еще более подчеркнуть, что в темноте, и на большом расстоянии, вообще говоря могли и ошибиться. Т.к. оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна.
Ну и по другим пунктам жалобы можно подумать. Времени у Вас много еще.
Вот еще, а чего свидетели решили вдруг помочь гайцам? Против них самих по линии нарушений общественного порядка ничего не выдвигалось? Ну так, просто интересно...
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 11:42]
Уважаемый коллега!
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, а постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом.
=======================
Последнее предложенеи я бы заменил на
... и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно,
1. Маневр, запечатленный на схеме не нарушает п. 9.2 ПДД.
===================
Спорный тезис. Смотря какой маневр Вы имеете ввиду. Изображенный инспектором еще как нарушает. Я бы говорил о том, что двигался перпендикулярно проезжей части до её середины, а затем повернул налево. И такой маневр не запрещен ПДД.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде.
=========================
В п.3 я бы писал, что судьей не разрешено Ваше ходатайство о заслушивании инспектора в суде. Но откровенно говоря, я не понимаю, что Вам даст, если инспектор придет в суд и подтвердит все, что изложено в рапорте инарисовано на схеме.
4. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72.
=================
Я б объединил это пункт с предыдущим.
5. Показания свидетеля Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226.
которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К/////////////в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К///////////ва Д.И.) присутствия.
==================
Немного имзмените формулировку: МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела рапорту ИДПС и схеме, а также не подверждают совершение мной вменяемого правонарушения.
6. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что Ку///////////ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Доказательства отсутствия выезда на встречную полосу движения, как и доказательства выезда, суть только слова и человеческие ощущения, и имеются неустранимые сомнения в том, что действительно имел выезд на полосу встречного движения, с учетом места и времени происшествия.
=================
Опять я бы поменял формулировку. ТИпа "Доводы МС о не предоставлении доказательств... не соответствуют действительности..." и далее показать почему не соответвуют. А размышления о стуи слов здесь не совсем уместны.
7. Дело рассматривалось в мое отсутствие. Я отсутствовал по уважительной причине, был участником ДТП. Я заранее позвонил во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. По факту ДТП составлена справка, копию которой, с указанием времени совершения ДТД и временем получения справки прилагаю.
=================
Я б переформулировал. Типа "В нарушени статьи такой-то дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании о чем извести МС. Причинолй моего отсутствие является участие в ДТП, что подвтерждается прилаемыми докмуентами. В тоже время у МС еще было столько-то дней до истечения срока и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатай ства... " и т.п. по содержания ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
==============
Ну и далее просить постановление отменить, производство по делу прекратить. НА рассмотрении заявить ходатайство о заслушивании в суде второго свидетеля указанного в протоколе. Ловить на несоответствии с представленными материалами.
С уважением, Георгий (Вилыч)
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, а постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом.
=======================
Последнее предложенеи я бы заменил на
... и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно,
1. Маневр, запечатленный на схеме не нарушает п. 9.2 ПДД.
===================
Спорный тезис. Смотря какой маневр Вы имеете ввиду. Изображенный инспектором еще как нарушает. Я бы говорил о том, что двигался перпендикулярно проезжей части до её середины, а затем повернул налево. И такой маневр не запрещен ПДД.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде.
=========================
В п.3 я бы писал, что судьей не разрешено Ваше ходатайство о заслушивании инспектора в суде. Но откровенно говоря, я не понимаю, что Вам даст, если инспектор придет в суд и подтвердит все, что изложено в рапорте инарисовано на схеме.
4. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72.
=================
Я б объединил это пункт с предыдущим.
5. Показания свидетеля Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226.
которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К/////////////в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К///////////ва Д.И.) присутствия.
==================
Немного имзмените формулировку: МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания свидетеля противоречат имеющимся в материалах дела рапорту ИДПС и схеме, а также не подверждают совершение мной вменяемого правонарушения.
6. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что Ку///////////ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Доказательства отсутствия выезда на встречную полосу движения, как и доказательства выезда, суть только слова и человеческие ощущения, и имеются неустранимые сомнения в том, что действительно имел выезд на полосу встречного движения, с учетом места и времени происшествия.
=================
Опять я бы поменял формулировку. ТИпа "Доводы МС о не предоставлении доказательств... не соответствуют действительности..." и далее показать почему не соответвуют. А размышления о стуи слов здесь не совсем уместны.
7. Дело рассматривалось в мое отсутствие. Я отсутствовал по уважительной причине, был участником ДТП. Я заранее позвонил во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. По факту ДТП составлена справка, копию которой, с указанием времени совершения ДТД и временем получения справки прилагаю.
=================
Я б переформулировал. Типа "В нарушени статьи такой-то дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании о чем извести МС. Причинолй моего отсутствие является участие в ДТП, что подвтерждается прилаемыми докмуентами. В тоже время у МС еще было столько-то дней до истечения срока и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатай ства... " и т.п. по содержания ст.25.1 КоАП РФ.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
==============
Ну и далее просить постановление отменить, производство по делу прекратить. НА рассмотрении заявить ходатайство о заслушивании в суде второго свидетеля указанного в протоколе. Ловить на несоответствии с представленными материалами.
С уважением, Георгий (Вилыч)
e
eugenny
Да кстати, зашел в корневой пост, и увидел, что Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства, о чем указали в протоколе. А рассмотрела судья Ваше ходатайство об этом? На основании чего отказала, вынесла ли письменное определение? Возможно, еще одно грубое процессуальное нарушение было
допущено. Вообще было бы правильнеее създить в суд, сфоткать все дело, может еще какие-то нюансы выплывут, касательно остальных Ваших ходатайств, и иных материалов.
k
kuprum
Вы ходатайствовали о рассмотрении дела по месту жительства,
на первом слушании согласился с рассмотрением в Ленинском районе.
M
Mongol76
жестко
k
kuprum
исправил жалобу, прошу каментов
отдам жалобу , перефоткаю дело по новой.
отдам жалобу , перефоткаю дело по новой.
Н
Невидимый
В тоже время у МС еще был еще один день до истечения срока и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии.
думаю надо бы исправить..
Н
Невидимый
Плюс в жалобе не увидел речи про то, что судья пришла к одним выводам, а вынесла решение противоположное..
e
eugenny
Спорный тезис. Смотря какой маневр Вы имеете ввиду. Изображенный инспектором еще как нарушает.
Ну раз пошла такая пьянка:
В теме зашел разговор о том, какой пункт ПДД нарушается при движении по красной стрелке. ИМХО, 9.2 точно не нарушается, т.к. п. 9.2 запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом возникает вопрос, а что следует понимать под стороной дороги, предназначенной для встречного движения. На этот вопрос отвечает п. 9.1: стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Можно еще вспомнить о том, что в п. 9.1 речь идет также о числе полос для движения, а в соответствии с п. 1.2 ПДД ""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Таким образом, нарушение п. 9.2 ПДД будет заключаться в выезде на половину ширины проезжей части, расположенную слева. При этом полоса встречного движения расположена относительно нарушителя до начала его маневра продольно. Т.о., ни на одном из участков движения по красной стрелке данное условие не выполняется. Когда автомобиль еще не выехал на проезжую часть ул. 8 марта, то он, следовательно, не находится на дороге, имеющей 4 полосы и более. Когда же он повернул налево и оказался на левой стороне дороги, то хотя и данная сторона дороги и предназначена для встречного движения, при этом выезд на нее со стороны дороги, предназначенной для попутного движения не совершался, а дальнейший маневр приводит, напротив, к выезду на сторону попутного движения. Тут надо уточнить, что слово "выезд" в данном контексте является существительным, производным от глагола "выехать", что в современном русском языке означает, поехав, оставить одно место и оказаться в другом. См. толковые словари русского языка. Т.о. выезд, запрещенный п. 9.2 означает смену стороны дороги, с попутной на встречную, совершаемый на дороге, имеющей 4 полосы и более. Т.е. заключается в пересечении условной линии, делящей дорогу на попутную и встречную стороны. В данном случае этого не происходило. Но, видимо, не все ИДПС, и МС об этом знают:-(
Стоит отметить, что движение по красной стрелке на самом деле нарушает другой п. ПДД, а именно 8.6, но тут есть неопределеннность с тем по какой статье должно квалифицироваться данное нарушение, по ч. 3 или 4 ст. 12.15. Пока до единства практики по этому вопросу далеко.
Еще на тему http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=86057...
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 14:02]
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 14:07]
Уважаемый коллега!
ПОжалуйста, включите в это список и меня, т.к. я этого тоже не знаю.
Вам осталось указать каким документом определяется выехать на сторону, предназназначенную для встречного движения "со стороны дороги, предназначенной для попутного движения" и, возможно, ИДПС и МС разделят Ваше мнение. Иначе, по Вашей логике тредстартер, вооще мог сразу же по выезду повернуть наклево и следовать по встречке до самого светофора и это не было бы нарушением.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Когда же он повернул налево и оказался на левой стороне дороги, то хотя и данная сторона дороги и предназначена для встречного движения, при этом выезд на нее со стороны дороги, предназначенной для попутного движения
не совершался, а дальнейший маневр приводит, напротив, к выезду на сторону попутного движения
Но, видимо, не все ИДПС, и МС об этом знают
ПОжалуйста, включите в это список и меня, т.к. я этого тоже не знаю.
Вам осталось указать каким документом определяется выехать на сторону, предназназначенную для встречного движения "со стороны дороги, предназначенной для попутного движения" и, возможно, ИДПС и МС разделят Ваше мнение. Иначе, по Вашей логике тредстартер, вооще мог сразу же по выезду повернуть наклево и следовать по встречке до самого светофора и это не было бы нарушением.
С уважением, Георгий (Вилыч)
Уважаемый коллега!
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла
==================
Хмм... При наличии этого слова в тексте решат, что автор жалобы я , т.к. кроме меня этим термином никто не пользуется
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул на лево.
===================
Налево пишется слитно.
3. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72. 3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде
==================
Извините, но как-то не по-русски. Попробуйте просто выражать мысли. НАпример. "В процессе судебных слушаний я подал ходатайства о заслушивании инспектора ДПС такого-то, составившегшо протокол и очевидца такого-то. Указанные граждане могли пояснить то-то и то-то. Однако мое ходатайство разрешено не было, указанные гражден не заслушаны, вопрсоы остались невыясненными" Зачем Вам упирать на отсутствие привода? Главное, что вопрос изучен не полно.
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К.............в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К.................ва Д.И.) присутствия.
=================
Я понимаю, что я подсказал написать "противоречат". Но может быть лучше написать "опровергают содержащиеся в материалах дела схему правонарушения и рапорт инспектора ДПС"?
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К....................ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом того, что границы проезжей части и дорожная разметка занесены снегом, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Т.к. оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
=====================
Я бы писал про отсутствие дорожной разметки, а не про занесении её снегом.
7. В нарушении статьи (подскажите какая)
=====================
ч.2 ст.25.1 КоАП РФ
С уважением, ГЕоргий (Вилыч)
P.S. Еще немного, еще чуть-чуть...
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла
==================
Хмм... При наличии этого слова в тексте решат, что автор жалобы я , т.к. кроме меня этим термином никто не пользуется
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул на лево.
===================
Налево пишется слитно.
3. Суд не принял мер, в рамках своих полномочий, руководствуясь ч. 1 ст. 27.15, ч.3 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о приводе указанных лиц, и не обеспечил явку в суд Дубова Л.Л., и второго свидетеля, внесенного в протокол об АПН, Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72. 3. Составивший протокол, схему и рапорт ИДПС мл. с-т. Дубов Л.Л., в суд не явился, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде
==================
Извините, но как-то не по-русски. Попробуйте просто выражать мысли. НАпример. "В процессе судебных слушаний я подал ходатайства о заслушивании инспектора ДПС такого-то, составившегшо протокол и очевидца такого-то. Указанные граждане могли пояснить то-то и то-то. Однако мое ходатайство разрешено не было, указанные гражден не заслушаны, вопрсоы остались невыясненными" Зачем Вам упирать на отсутствие привода? Главное, что вопрос изучен не полно.
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, К.............в Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (К.................ва Д.И.) присутствия.
=================
Я понимаю, что я подсказал написать "противоречат". Но может быть лучше написать "опровергают содержащиеся в материалах дела схему правонарушения и рапорт инспектора ДПС"?
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К....................ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом того, что границы проезжей части и дорожная разметка занесены снегом, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Т.к. оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
=====================
Я бы писал про отсутствие дорожной разметки, а не про занесении её снегом.
7. В нарушении статьи (подскажите какая)
=====================
ч.2 ст.25.1 КоАП РФ
С уважением, ГЕоргий (Вилыч)
P.S. Еще немного, еще чуть-чуть...
e
eugenny
Уважаемый Георгий Вилович!
На то, что
а где Вы у меня это увидели?
Что касается того, что заявлять ли эти доводы в суде, или придерживаться точки зрения, что
то и тот, и другой путь обоюдо рискованы. По моему варианту, риск заключается в том, что судья ниасилит выкладки, основанные на аксиомах ПДД и геометрии Евклида. По тому, который предлагаете Вы, риск в том, что судья, будучи внутренне убежденным в виновности водителя, отнесется к его доводам критически. Поэтому я ни на чем не настаиваю, я лишь указываю на возможные варианты. Шансы достаточно низкие у обоих, если только эти доводы приводить. ИМХО.
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 17:15]
На то, что
ИДПС и МС разделят Ваше мнение
, я не очень рассчитываю. Т.к. у ИДПС условный рефлекс - раз 4 полосы и встречка, значит нарушаем п. 9.2 ПДД. МС не столь безнадежны. Одно из
постановлений по переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП, выложено в теме, на которую я давал ссылку. Но и на их перевоспитание я не надеюсь, к тому же силой убеждения г. Овчарука я не обладаю ;-)Иначе, по Вашей логике тредстартер,
вооще мог сразу же по выезду повернуть наклево и следовать по встречке до самого светофора и это не было бы нарушением.
а где Вы у меня это увидели?
Стоит отметить, что движение по красной стрелке на самом деле нарушает
другой п. ПДД, а именно 8.6, но тут есть неопределеннность с тем по какой статье должно квалифицироваться данное нарушение, по ч. 3 или 4 ст. 12.15. Пока до единства практики по этому вопросу далеко.
Еще на тему http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=86057...
Еще на тему http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=86057...
Что касается того, что заявлять ли эти доводы в суде, или придерживаться точки зрения, что
Я бы говорил о том, что двигался перпендикулярно проезжей части до её середины, а затем повернул налево. И такой маневр не запрещен ПДД.
то и тот, и другой путь обоюдо рискованы. По моему варианту, риск заключается в том, что судья ниасилит выкладки, основанные на аксиомах ПДД и геометрии Евклида. По тому, который предлагаете Вы, риск в том, что судья, будучи внутренне убежденным в виновности водителя, отнесется к его доводам критически. Поэтому я ни на чем не настаиваю, я лишь указываю на возможные варианты. Шансы достаточно низкие у обоих, если только эти доводы приводить. ИМХО.
[Сообщение изменено пользователем 21.02.2008 17:15]
k
kuprum
Хмм... При наличии этого слова в тексте решат, что автор жалобы я , т.к. кроме меня этим термином никто не пользуется
так с сайта http://kzpa.ru взято
правлю...................
D
DENSO DENSO
Я Вам письмо отправил
k
kuprum
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно.
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул налево.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. В процессе судебных слушаний я подавал ходатайства о заслушивании инспектора ИДПС Дубова Л.Л., составившего протокол 66 № 1003459 и очевидца Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72., вписанного в протокол свидетелем. Указанные граждане могли пояснить обстоятельства изложенные в протоколе, рапорте и схеме. Однако суд не смог обеспечить явку денных лиц.
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, опровергают содержащиеся в материалах дела схему правонарушения инспектора ДПС. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, Ку............ов Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (Ку.............ва Д.И.) присутствия.
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К.........ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, и снегопада, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом отсутствия дорожной разметки, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Так как оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
7. В нарушении статьи ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании, о чем известил МС заранее, позвонив во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. Причиной моего отсутствия является участие в ДТП, что подтверждается прилагаемыми документами. Справка о ДТП, копию которой, с указанием времени совершения ДТП и временем получения справки прилагаю. В тоже время у МС еще было время для переноса заседания на 19.02.2008г., до истечения срока давности и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи, с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове второго свидетеля и ИДПС.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
Прошу постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматовой Г.Г., в отношении меня отменить, производство по делу прекратить.
на постановление по делу об административном правонарушении.
18-го февраля 2008 года правоприменитель, мировой судья участка No 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматова Г.Г., вынесла постановление о привлечении меня к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении правоприменителем не выяснены существенные для дела обстоятельства, и допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно.
1. Маневр, произведенный мной, для выезда с прилегающей территории дома №9 по ул. 8 Марта не нарушает п. 9.2 ПДД. Я доехал до, предполагаемого мной, раздела проезжей части на встречные потоки под прямым углом, после чего повернул налево.
2. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД не может служить доказательством по делу, т.к. в нарушение ч.5 ст.25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что в очередной раз подверждено в п.18 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. No 5.
3. В процессе судебных слушаний я подавал ходатайства о заслушивании инспектора ИДПС Дубова Л.Л., составившего протокол 66 № 1003459 и очевидца Мареина И. А. проживающего по адресу: ул. Бардина, д. 42, кв.72., вписанного в протокол свидетелем. Указанные граждане могли пояснить обстоятельства изложенные в протоколе, рапорте и схеме. Однако суд не смог обеспечить явку денных лиц.
4. МС при вынесении постановления не учла тот факт, что показания первого свидетеля вписанного в протокол АПН, Сафуинова Ф.Ф. проживающего по адресу: ул. Умельцев, д. 11, к 226, которого заслушал суд, опровергают содержащиеся в материалах дела схему правонарушения инспектора ДПС. Согласно схемы составленной ИДПС Дубовым Л.Д. и моим показаниям, я, Ку............ов Д.И. выезжал с прилегающей территории дома № 9 по ул. 8 Марта. Однако согласно показанием Сафуинова Ф.Ф. автомобиль марки ВАЗ 2115 серебристого цвета, выезжал с прилегающей территории у выхода метро Площадь 1905 года, в районе дома №13 по улице 8 Марта. Кто управлял данным автомобилем, он описать не может, так как, подпись свидетеля на протоколе и на схеме АПН, ставил без его (Ку.............ва Д.И.) присутствия.
5. Согласно постановлению судьи участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга
«Доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в том, что К.........ов Д.И. не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в суд не предоставлено». Считаю, что в условиях темного времени суток, и снегопада, о чем свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, и с учетом отсутствия дорожной разметки, о чем также свидетельствуют фотографии приобщенные к делу, определить точно, где находится середина ПЧ, ни ИДПС, ни свидетели не могли, тем более, находясь на расстоянии 180 и 100м соответственно, от места моего маневра. Распечатку измерения расстояния по электронной карте г. Екатеринбурга прилагаю. Считаю, что в темноте, и на большом расстоянии, они могли ошибиться. Так как оценка того, был выезд или нет, только по зрительным ощущениям человека очень субъективна, о чем доказывают показания первого свидетеля Сафуинова Ф.Ф. Считаю, что доказательства моего выезда на встречную полосу вызывают сомнения.
7. В нарушении статьи ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривалось в мое отсутствие несмотря на то, что я по уважительной причине не мог присутствовать на судебном заседании, о чем известил МС заранее, позвонив во 2 участок Ленинского района и предупредил о невозможности прибытия, так как находился в ГИБДД Орджонекидзевского района. Причиной моего отсутствия является участие в ДТП, что подтверждается прилагаемыми документами. Справка о ДТП, копию которой, с указанием времени совершения ДТП и временем получения справки прилагаю. В тоже время у МС еще было время для переноса заседания на 19.02.2008г., до истечения срока давности и она могла отложить рассмотрение дела и произвести его в моем присутствии. В связи, с вышеизложенным я был лишен возможности заявлять ходатайства о вызове второго свидетеля и ИДПС.
Таким образом при рассмотрении данного дела, мировым судом 2 участка Ленинского района г. Екатеринбурга, допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.
Прошу постановление мирового судьи участка № 2 Ленинского района г.Екатеринбурга Бурматовой Г.Г., в отношении меня отменить, производство по делу прекратить.
k
kuprum
видимо советов больше не будет , везу в суд
M
Mr'First
удачищи!
Уважаемый коллега!
Буду завтрат там в 100:00 на участке 1. ПРи желании - можем встретиться.
С уважением, Георгий (Вилыч)
везу в суд
Буду завтрат там в 100:00 на участке 1. ПРи желании - можем встретиться.
С уважением, Георгий (Вилыч)
k
kuprum
да
буду продлевать времянку, просто может поприсутствовали бы.
зы но мне вначале в страховую в 9:30
Буду завтрат там в 100:00 на участке 1. ПРи желании - можем встретиться.
буду продлевать времянку, просто может поприсутствовали бы.
зы но мне вначале в страховую в 9:30
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.