вот и ВСТРЕЧКА(лишение4 м) жалоба, штраф 1500р

присоединяюсь.

Убийственная фраза - доказательств, которые могли бы вызвать сомнения в выезде..., не представлено 8(

[Сообщение удалено пользователем 29.10.2014 12:42]

Я присоединяюсь, ещё подожду, что с моим будет обжалованием и тоже народ буду собирать, только на лета затянется это всё

Интересно, что например мола счесть доказательством невиновности ЛВОКа эта судья?

:lol: :lol: Любое доказательство - Способ уйти от ответсвенности

Созреваю к написанию Аппеляции( вроде правильно), В городской суд писать??? или обласной? где он расположен?

В Ленинский районный. Соседнее здание с мировым судом.

Пишется "Жалоба на постановление об АПН".

Куда писать - см. решение мирового суда, в самом низу. Передается в аппарат этого самого мирового, но на имя районного. Мировой к жалобе присовокупляет материалы дела и передает наверх.

Ну давай , через канцелярию своего МС передовай, может хоть количеством можно взять их будет

Но нужно продумать как следует, с чем идти в районный. Нужно что-то добавлять к материалам, иначе оставят в силе и все.

ИМХО достаточно по моему будет даже этого, не говоря уж о свидетелях.. и так далее....

А чего вас так эта фраза возмущает? Вы что, надеялись по ст. 1.5 отскочить? Типа неустранимые сомнения трактуются в пользу водителя? Не будет этого, ни в мировом, ни в районном. Думать надо, чем доказать свою невиновность. Нужны доказательства.

Есть некоторые нормы приличия. Даже для судей.

Доказательства невиновности водителя: его объяснения. чем это для судьи не доказательство?

Хотя, конечно в жалобе нужно все покрасивше расписать.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2008 15:10]

Да блин, почему я то должен доказывать? а? Почему они не доказывают? Я конечно понимаю, что это фантастика, но тем не менее интересно , что же на это ВС РФ скажет? А? Как думаете?

добавить , то что я не присутствовал на суде по уважительной причине, (ДТП) с моим участием. Присовокупить, справку о дтп с временем проишевствия и временем получения справки. Ну и прсить по новой вызвать свидетелей (ИДПС и второго). И по новой задавать им вопросы ..


но что это даст??

+100

Что удивило и это пожалуй единственный "+ " для судьи, это то, что подробно изложила причины неявки ЛВОК.

Как это не доказывают?? А протокол, рапорт, схема? Чем не железобетонное доказательство?

А вообще-то недавно Резник на Эхе Москвы интересно вещал: "Надо отличать презумпцию невиновности и фактическое бремя доказывания". Это бремя фактически лежит на ЛВОКе. Но понимать это надо так, что если материалы дела свидетельствуют против ЛВОКа, а ЛВОК, сославшись на ст. 49 и 51 КРФ, будет тупо молчать, то скорее всего его осудят. А если будет выдвигать контраргументы, то бремя доказывания, по развенчанию аргументов ЛВОКа, уже переходит на обвинителя. В конце правда, договорились до того, что по факту и в уголовке презумпция невиновности ни фига не работает :-(

По жалобе, к сожалению, неучастие в суде ничего не даст, т.к. судья вполне могла посчитать необязательным участие ЛВОКа. Хотя, и имела возможность отложить рассмотрение на один день, но вишь ты, ходатайств таковых не поступило :-(

Хотя можно попробовать это обыграть, предъявив справку о ДТП и распечатку телефонных звонков.

В жалобе указывать нужно на то, что во первых маневр, запечетленный на схеме не нарушает п. 9.2 ПДД, во вторых, на то, что схема и рапорт - недопустимые доказательства, т.к. составившее их лицо не было предупреждено судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в третьих составившее протокол, схему и рапорт лицо, в суд не явилось, и обстоятельства изложенные им в протоколе, рапорте и схеме, так и не были подтверждены в суде, в четвертых, суд не принял мер, в рамках своих полномочий по обеспечению явки в суд Дубова, и второго свидетеля, в пятых показания свидетеля, которого заслушал суд, противоречат материалам дела, в частности схеме, и подробно и аргументированно указать в чем именно, в шестых, доказательства отсутствия выезда на встречку, как доказательства выезда суть только слова и человеческие ощущения, и имеются неустранимые сомнения в том, что действительно имел выезд на встречку, с учетом места и времени происшествия. Таким образом при рассмотрении данного дела судом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило рассмотреть дело полно, всесторонне, и объективно, а также неверно были применены нормы материального права.

Это пунктир, саму жалобу надо конечно написать высоким юридическим стилем.

А в райсуде просить по новой вызвать свидетелей и ИДПС.





[Сообщение изменено пользователем 20.02.2008 16:35]

А вы что хотите доказать, что выезд был строго перпендикулярным до самой середины?

перечитал внимательно. Это оговорка по Фрейду :-D
В суд не представлено доказательств, которые могли бы вызвать СОМНЕНИЯ В ТОМ, что ЛВОК НЕ СОВЕРШАЛ ВЫЕЗД !!! Т.е. сомнений в том, что ЛВОК НЕ СОВЕРШАЛ нарушения у судьи нет!!! За что же тогда наказала?

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2008 16:34]

Мда уж действительно жесть и с русским х :cen: о

Обязательно в жалобу это. Мол в тексте судья приходит к одним выводам, а в решении почему-то другие.

По ходу из-за таких промахов и бывают оправдания?

Считаю что правильней всего вернуть положение ст 12.15ч4 до вступления ее нынешнего значения,а равно либо штраф либо лишение.Так как у судей должен быть выбор перед вынесением решения по злостным нарушителям или для лиц которые оказались в данной ситуации по случайности,независимых от них обстоятельств или при незначительном нарушении.А то получается конвеер.
Присоеденяйтесь.

+1000