ВОт и до меня докатилась встречка

Любителям лингивистики:-)

"Въехал" глагол совершенный? Да..
"Въехал в лужу" - въехал по крышу (машина то неделимая)? Иначе не считается??
"Въехал в столб" - въехать всей машиной обязательно надо а не бампером? А если только бампером то какой несовершенный глагол нужно использовать дабы описать данную ситуацию?

Кто же интересно сможет привести такой случай, хотя это есть...
Двое знакомых недавно попавшихся за встречку (в разых местах)банальным образом откупились через знакомых в ГАИ при этом был уплачен штраф в 500р и было решение суда (естественно на руки не выданное)

Забыл добавить даже частичный выезд на встречку при пересечении двойной сплошной это все таки встречка ...тут согласен полностью.

Ну а как быть со встречными трамвайными путями (сам не езжу, но хочется ясности в вопросе, встречные трамвайные пути так же считаю что это встречка) когда наступает выезд на встречную полосу? когда калесо заехало за встречную рельсу, или когда травмай встречный не может проехать чтобы не задеть машину?

имхо разумно написано вполне. Залететь зе черту можно по многим причинам (ямка, скользко чуть, едущий по правой полосе камаз например и тоже объезжает ямку у обочины и тебя чуть сдвигает левее, може еще че). Пример тому ул Шефская, если ехать от Фр бригад в сторону Блюхеровского моста, да думаю пол Екб подобных мест, даже больше

На красный свет - тоже можно проехать по разным причинам ... не смотрел на светофор, например ... это тебя оправдает?
Есть конечно статья "крайняя необходимость",
но ничего общего с

она ИМХО не имеет ...

Когда машина только "высунулась" за СЕРЕДИНУ между встречной и попутной колеей ... ИМХО.

Ну есть же разные мотивы выезда за черту: кто то, как я описал выше не по собственной инициативе пересек краем колеса белую линию, а кто то с мощным ксеноном и кряколкой полностью и целиком едет и едет и едет по встречке, пока впереди машина не появится, дак и то ведь только потеснится и дальше поедет.
Разные ведь вещи то соверешенно и разные мотивы, как их можно под одно правило то затолкнуть и одинаковое наказание им дать. имхо никак. Вообще абсолютно разные вещи!!!

Да какая разница с какой целью был выезд....
Есть статья 12.15.3... все просто - был выезд - есть наказание, не было - нет...
Потом и в случае ДТП лобового тож так говорить - ямка мол.. не виноват я????

Ага давайте разделять теперь причины выезда... Такими словами Вы предлагете узаконить выезд на встречку... ПДД на то они и ПДД.. чтобы их не нарушать... Вы думаете , они составлялись на обум??? Они наверное не просто так писались а с учетом возможных последствий... Так вот Ваш выезд, объехать ямку на дороге, может стоить жизни кому-то, если не Вам... Понимаете о чем я??? Причины могут быть разные, а последствия не выполнения ПДД могут быть очень плачевными...

если цитата точная (нет кодекса под рукой) - то здесь не говорится (и даже не подразумевается в отличии от "полного выезда из ворот") "выезд автомобиля" "выезд части автомобиля" "выезд зеркалом", так что чем бы не выехал - действие законченное. встречка. блин. не конкретен объект "выезда" в отличие от "я вышел" и "машина выехала из ворот".
С другой стороны: формулировка "водитель ХХХ управляя авто ххх совершил выезд на полосу встречного движения..." - совершил чем??? может он одной рукой самокат катил рядом? "совершил самокатом"?? :-)
все скромное ИМХО.

Опять встает вопрос с глазомером и т д.
С чертой все ясно четко видно, о между рельсам черты разделительной нет однако... мне показалось так а Гайцу по другому...

с трамвайными путями поступаем точно также делим пополам трамвайное полотно.. и получается, что линия проходит посередине между попутным и встречным направлением.... Вообщем если у Вас проблемы с глазомером, ездийте ближе к правому краю... а если проблемы у гайца, то доказывайте ему обратное, а потом и суду... и не забудьте составить схему, так как Вам кажется....

Окей оби, как вообщем то и поступаю
Оружие Гайцев жезл да разводилово, наше оружие диктофон, фотоаппарат и знание КОАПП

это что такое?:-)

Честно не понимаю. Одно дело ехать по встречке, а совершенно другое чуть высунуться тем более что не просто что типа захотелось, ну а как бы пришлось.
И как может стоить жизни объезд ямки? Ну не идиоты же ведь люди, чтог бы ради ямы совсем выехать на встречку причем перед движущемся автомобилем и ехать ему в лоб!!!
По моему этот пункт правил состовлялся для тех кто игнорируя ПДД ездит по встречке, носит смертельную опасность, а если случайно заехал, то это не должно расцениваться как "встречка", тем более ведь не умышленно.

PS А иначе зачем просто линию то рисовать? Какие ни будь шипы ставить, мины, еще что либо смертоносное.

А какая разница??? ДТП то может и в том и в другом случае быть.. или Вы думаете, что высунувшись чуть чуть ДТП ну никак не произойдет??? А какой-нить такой же на встречу едит и также думает.. и встретились два одиночества.... Нельзя в ПДД допускать попустительства... Если нельзя, значит нельзя... и не имеет значения причины... лобовое столкновение, даже если оно не прямо лоб в лоб, оно всегда хуже, чем Вы в ямку попадете или боками сойдетесь....

Улыбнуло.... чем дальше тем веселее....
Умышленность как ГАИ доказывать будет?? У нас все будут случайно.. ненарошно.... Детский сад какойто...
Закон таков какой он есть... Очень напоминают ваши слова слова летчика - да я всего 5 метров по встречке проехал... чо штрафовать то? А сколько надо проехать по вашему??

PS "ПДД написаны кровью" (с)

Что Вы друзья меня совсем в заблуждение вводите :-)

ну тут я уверен на все 100% ДТП с воздухом - не ДТП а глаза даны что бы видеть :-)


Желательно нисколько, но если едешь а сосед по правому ряду (например Газель) без поворотника ессно начинает движение от остановки как обычно (пример тому опять же шефская в том же месте) то имеет смысл ,если нет встречной машину все же высунуться немного, что бы подстраховаться и нетолько.
Иногда Камаз с прицепом тоже тебя давит на встречную полосу и если нет машин на встречу, то тоже лучше иногда чуть высунуться, т.к. часто прицеп болтает по дороге и он так и норовит тебя сбоку задеть.
Хотя, друзья не факт! У меня же пол в машине не прозрачный, может я и не пересекаю сплошную никогда. А прибора то нет что бы определять местоположение машины на дороге. Но все же большинство дорог в нашем городе предусматривают выезд на встречку. Могу даже пример привести - у Горгаи :-) всегда ямы объезжаю по встречке :-) и они кстати тоже. Пока вроде там никто не погиб :-)

Какое нарушение ПДД нельзя оправдать вашей сострадательной логикой???
так можно и оправдать пьянку за рулем... ну надо было ехать
Красный.. ну ДТП ж не было.. ну тороплюсь я....И боялся что сзади въедут - поэтому не стал тормозить..

Вот только давайте без этой патетики! Например, по закону (ПДД) четко написано: Полоса движения - часть дороги, предназначенная для движения БЕЗРЕЛЬСОВЫХ транспортных средств! Выезжая на встречные трамвайные, нарушаешь п. 9.6 ПДД, точно так же, как выезжая на тротуар нарушаешь... И что, выезд на тротуар еще не приравняли волевым решением генерал-майора из Москвы к выезду на встречку?! Странно! Наверное скоро придет и на это распоряжение для ГАИ...
У нас есть закон, а отдельно от него есть люди, которые якобы должны следить за соблюдением этого закона! Как показывает практика - закон очень часто остается в стороне...
Но выезжать на встречку безусловно не стоит! :-)

И вы мне говорите:

???
"Где логика?" (с)

Логика в том, что надо ориентироваться не на закон, а на то, как его подразумевают люди, призванные его "исполнять" - ГИБДД и судьи!

Вы всегда ориентируетесь на их виденье и толкование?

После того, как мне объяснили и в ГорГАИ и в суде, что неважно, что написано в ПДД, важно, как это понимает товарищ генерал-майор В.Н. Кирьянов из Москвы, как он считает нужным его толковать, - теперь я стараюсь быть в курсе новых веяний в толковании ГИБДД законов!

Так что спор между вами здесь - 2 колеса встречка или 4, все эти углубления в лингвистику, - ничего не стоят против мнения инспектора ГАИ! Как он решит, так и будет! :-)

Попробуй ему все енто повторить... 99% он впадет в ступор и решить уже ничего не сможет...:-)