Э-эээх... Времяночко... (12.15.4)... Неоднозначность. Материалы дела..
e
eugenny
на автодороге Дублер сибирского тракта - Малый исток, 1 км
помнится, что в копии протокола сведения о месте нарушения не были такими подробными. Либо они были указаны в рапорте, либо судья - телепат? Или, что еще вероятней, штампует под копирку всем одинаковые постановления. Что не соответствует требованиям закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении каждого дела. Так же неясно, вынесла ли судья, как того требует закон, письменное определение об отклонении завленных ходатайств? И какова была при этом мотивировка?
помнится, что в копии протокола сведения о месте нарушения не были такими подробными. Либо они были указаны в рапорте, либо судья - телепат? Или, что еще вероятней, штампует под копирку всем одинаковые постановления. Что не соответствует требованиям закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении каждого дела. Так же неясно, вынесла ли судья, как того требует закон, письменное определение об отклонении завленных ходатайств? И какова была при этом мотивировка?
W
WSV
Так же неясно, вынесла ли судья, как того требует закон, письменное определение об отклонении завленных ходатайств? И какова была при этом мотивировка?
Об этом, как видно, ничего в постановлении нет. Не знаю, как там в материалах - завтра поеду жалобу отвозить - ознакомлюсь.
Дублер сибирского тракта - Малый исток, 1 км
Рассмотрел копию протокола. Действительно, 1-ый километр. В копии очень плохо различимо... По первому экземпляру установила.
[Сообщение изменено пользователем 01.10.2007 12:20]
W
WSV
Накорябал жалобу по образу и подобию:
В Районный Суд Октябрьского района
г. Екатеринбурга от
WSV,
Проживающего по адресу Свердловская
Область, г. Новоуральск, ул. Первомайская,
д. XXL, кв. XXL,
тел. 8-xxx-xxx-xx-xx
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
01 октября 2007 года мною было получено на руки Постановление Мирового Судьи участка №7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении, рассмотренному 20 сентября 2007 года в судебном участке №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и, оснований привлекать меня к административной ответственности, нет.
10 сентября 2007 года, около 17-40 местного времени, на участке автодороги Сибирский Тракт – м. Исток, я, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н ХXXX, был остановлен инспектором ДПС Шумаковым М.М. (жетон 1163), который, основываясь только данных (цвет и модель автомобиля, что было установлено мною при нахождении в патрульном автомобиле, во время составления протокола), переданных ему по рации с места видеосъемки предполагаемого административно-правового нарушения другими инспекторами, составил в отношении меня протокол о нарушении Правил Дорожного Движения 66 А 0087254, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15.
При движении на данном участке автодороги, я свернул направо у поста ГИБДД, расположенного на Сибирском Тракте, в сторону п. м.Исток из среднего ряда (п.1 схемы, приложения «Схема»).
Двигаясь на участке №2 (п. 2 схемы) по левому из двух имеющихся рядов, на подъезде к месту предполагаемого нарушения (п. 3 приложения «Схема»), не меняя направления движения (ряда проезжей части), обогнал автобус (п. 4 приложения «Схема»), двигающийся в правом ряду проезжей части, что подтверждено фотографиями из материалов дела.
В отсутствие на проезжей части (в п. 5, участке 2 приложения «Схема») знаков 5.15.6 «Конец полосы», либо 1.20.3 «Сужение дороги», а также разметки 1.19, предупреждающей о сужении проезжей части, и, в связи с тем, что разметка 1.2.2 «Прерывистая линия» нанесена вплоть до сплошной линии разметки 1.11 (п. 3 приложения «Схема»), я, обгоняя автобус, начавший смещаться влево от оси своего движения, находясь в выбранном (левом) ряду проезжей части (участок 2 приложения «Схема»), в связи с крайней необходимостью,- для исключения аварийной ситуации,- пересек разметку 1.11 в п.3 приложения «Схема», которую Правилами Дорожного Движения (прил. 2 Официального Текста) пересекать со стороны сплошной линии разрешено для завершения обгона или объезда. (прил. «Выдержки из ПДД»).
Наличие разметки 1.11 и факт пересечения именно этой разметки подтверждается фототаблицей из материалов дела.
На момент и во время составления протокола 66 А 0087254 о предполагаемом нарушении, у инспектора Шумакова М.М., не имелось фотографий и прочих материалов, подтверждающих факт нарушения мною Правил Дорожного Движения.
В нарушение ч. 2 ст. 26.8 «Показания специальных технических средств», коим является система «Кадр-1», в протокол о правонарушении информации о таких показаниях не занесено.
В нарушение ч. 1 ст. 26.2, и п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор Шумаков М.М., не имея на руках доказательств подтверждающих факт нарушения мною Правил Дорожного Движения, опираясь только на устную информацию, переданную ему по рации из автомобиля с места видеосъемки, изъял у меня водительское удостоверение 66 ОА 590990.
Также, в составленном протоколе о нарушении 66 А 0087254 и в рапорте инспектора Шумакова М.М., находящемся в материалах дела, указано, что пересечена разметка 1.1 «Сплошная линия», что не соответствует действительности. В устной форме инспектору Шумакову М.М. было дано объяснение об отсутствии предполагаемого им нарушения, в части разметки, нанесенной на проезжей части, которые инспектором Шумаковым М.М. были отклонены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
1. Сообщить мне по указанному телефону о дате рассмотрения жалобы;
2. Отменить Постановление Мирового Судьи Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении № 5-587/2007.
3. Запросить в организации, обслуживающей данный участок автодороги дислокацию дорожных знаков и разметки по состоянию на 10.09.2007 для подтверждения истинности составленной схемы (приложение «Схема»);
4. Вынести в отношении организации, обслуживающей данный участок автодороги, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Приложения:
1. Копия постановления
2. Схема, составленная мною, с указанием траектории движения.
3. Выдержки из официального текста ПДД РФ с моими отметками.
«02» октября 2007 г. Подпесь.
[Сообщение изменено пользователем 01.10.2007 12:35]
В Районный Суд Октябрьского района
г. Екатеринбурга от
WSV,
Проживающего по адресу Свердловская
Область, г. Новоуральск, ул. Первомайская,
д. XXL, кв. XXL,
тел. 8-xxx-xxx-xx-xx
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
01 октября 2007 года мною было получено на руки Постановление Мирового Судьи участка №7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении, рассмотренному 20 сентября 2007 года в судебном участке №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и, оснований привлекать меня к административной ответственности, нет.
10 сентября 2007 года, около 17-40 местного времени, на участке автодороги Сибирский Тракт – м. Исток, я, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н ХXXX, был остановлен инспектором ДПС Шумаковым М.М. (жетон 1163), который, основываясь только данных (цвет и модель автомобиля, что было установлено мною при нахождении в патрульном автомобиле, во время составления протокола), переданных ему по рации с места видеосъемки предполагаемого административно-правового нарушения другими инспекторами, составил в отношении меня протокол о нарушении Правил Дорожного Движения 66 А 0087254, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15.
При движении на данном участке автодороги, я свернул направо у поста ГИБДД, расположенного на Сибирском Тракте, в сторону п. м.Исток из среднего ряда (п.1 схемы, приложения «Схема»).
Двигаясь на участке №2 (п. 2 схемы) по левому из двух имеющихся рядов, на подъезде к месту предполагаемого нарушения (п. 3 приложения «Схема»), не меняя направления движения (ряда проезжей части), обогнал автобус (п. 4 приложения «Схема»), двигающийся в правом ряду проезжей части, что подтверждено фотографиями из материалов дела.
В отсутствие на проезжей части (в п. 5, участке 2 приложения «Схема») знаков 5.15.6 «Конец полосы», либо 1.20.3 «Сужение дороги», а также разметки 1.19, предупреждающей о сужении проезжей части, и, в связи с тем, что разметка 1.2.2 «Прерывистая линия» нанесена вплоть до сплошной линии разметки 1.11 (п. 3 приложения «Схема»), я, обгоняя автобус, начавший смещаться влево от оси своего движения, находясь в выбранном (левом) ряду проезжей части (участок 2 приложения «Схема»), в связи с крайней необходимостью,- для исключения аварийной ситуации,- пересек разметку 1.11 в п.3 приложения «Схема», которую Правилами Дорожного Движения (прил. 2 Официального Текста) пересекать со стороны сплошной линии разрешено для завершения обгона или объезда. (прил. «Выдержки из ПДД»).
Наличие разметки 1.11 и факт пересечения именно этой разметки подтверждается фототаблицей из материалов дела.
На момент и во время составления протокола 66 А 0087254 о предполагаемом нарушении, у инспектора Шумакова М.М., не имелось фотографий и прочих материалов, подтверждающих факт нарушения мною Правил Дорожного Движения.
В нарушение ч. 2 ст. 26.8 «Показания специальных технических средств», коим является система «Кадр-1», в протокол о правонарушении информации о таких показаниях не занесено.
В нарушение ч. 1 ст. 26.2, и п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, инспектор Шумаков М.М., не имея на руках доказательств подтверждающих факт нарушения мною Правил Дорожного Движения, опираясь только на устную информацию, переданную ему по рации из автомобиля с места видеосъемки, изъял у меня водительское удостоверение 66 ОА 590990.
Также, в составленном протоколе о нарушении 66 А 0087254 и в рапорте инспектора Шумакова М.М., находящемся в материалах дела, указано, что пересечена разметка 1.1 «Сплошная линия», что не соответствует действительности. В устной форме инспектору Шумакову М.М. было дано объяснение об отсутствии предполагаемого им нарушения, в части разметки, нанесенной на проезжей части, которые инспектором Шумаковым М.М. были отклонены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
1. Сообщить мне по указанному телефону о дате рассмотрения жалобы;
2. Отменить Постановление Мирового Судьи Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении № 5-587/2007.
3. Запросить в организации, обслуживающей данный участок автодороги дислокацию дорожных знаков и разметки по состоянию на 10.09.2007 для подтверждения истинности составленной схемы (приложение «Схема»);
4. Вынести в отношении организации, обслуживающей данный участок автодороги, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Приложения:
1. Копия постановления
2. Схема, составленная мною, с указанием траектории движения.
3. Выдержки из официального текста ПДД РФ с моими отметками.
«02» октября 2007 г. Подпесь.
[Сообщение изменено пользователем 01.10.2007 12:35]
W
WSV
Еще интересный вопрос:
Секретарь МС сказала неси жалобу сюда, судья будет рассматривать. Я не понял чокаво. Получается она же может ее и отправить выше и не отправить?????
Секретарь МС сказала неси жалобу сюда, судья будет рассматривать. Я не понял чокаво. Получается она же может ее и отправить выше и не отправить?????
e
eugenny
не отправить
не может.
Секретарь МС
жгет :-)
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
на постановление по делу об административном правонарушении.
как то у Вас не системно изложено. Вот при чем тут
основываясь только данных (цвет и модель автомобиля, что было установлено мною при нахождении в патрульном автомобиле, во время составления протокола), переданных
ему по рации
и тем более
инспектор Шумаков М.М., не имея на руках доказательств подтверждающих факт нарушения мною Правил Дорожного Движения, опираясь только на устную информацию, переданную ему по рации из автомобиля с места
видеосъемки, изъял у меня водительское удостоверение 66 ОА 590990.
Если Вы оспариваете, что на гайском фото Ваш авто, это одна история. Если не оспариваете, то оставьте на время в покое ИДПСа, а сосредоточьтесь на том, что бы убедить суд:
что Ваш маневр не был нарушением ПДД,
что полоса, на которую Вы выехали, не была полосой для встречного движения,
что в действительности Вы не пересекали разметку 1.1 при выезде на встречку, а пересекали ее (на фото видно, что перескали) при возвращении на свою сторону дороги, т.е. состава по 12.15.4 нет, максимум состав по 12.16,
кроме того, в Ваших действиях нет Вашей вины, т.к. знаками и разметкой Вы не были своевременно информированы о сокращении числа полос до одной,
и наконец, своеременно вернуться на свою сторону дороги Вы не могли, т.к. действовали в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, судья необоснованно не удовлетворила Ваши ходатайства и не дала оценку Вашим доказательствам. Прилагайте к жалобе повторно ходатайства, и Ваши фотографии, и иные доказательства, если их нет в деле. Или давайте ссылку на них, фотография л.д. № такой-то, и т.д.
J
Jug
Еще интересный вопрос:
Секретарь МС сказала неси жалобу сюда, судья будет рассматривать. Я не понял чокаво. Получается она же может ее и отправить выше и не отправить?????
Секретарь МС сказала неси жалобу сюда, судья будет рассматривать. Я не понял чокаво. Получается она же может ее и отправить выше и не отправить?????
Жалоба подается через мирового судью.
Принеси два экземпляра, в одном секретарь поставит отметку о приеме.
e
eugenny
1. Сообщить мне по указанному телефону о дате рассмотрения жалобы;
Это тоже лишнее, ИМХО, Вас известят по принятой процедуре.
2. Отменить Постановление Мирового Судьи Волошковой
И.А. по делу об административном правонарушении № 5-587/2007.
и производство по делу прекратить в связи с ...
3. Запросить в организации, обслуживающей данный участок автодороги дислокацию дорожных знаков и разметки по состоянию
на 10.09.2007 для подтверждения истинности составленной схемы (приложение «Схема»);
Отдельное ходатайство, приложением к жалобе. я бы мотивировал также необходимостью доказательства
что полоса, на которую Вы выехали, не была
полосой для встречного движения,
4. Вынести в отношении организации, обслуживающей данный участок автодороги, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Это судья и так сделает, если найдет нужным. В жалобе указывать не нужно. ИМХО.
W
WSV
Сорри, но если бы суд попросил меня написать программулю там кокую, я бы нопесал без вопросов. Потому и выкладываю...
Ща поправлю - выложу...
W
WSV
Поправил маленько:
Убрал все, что связано с нарушениями при составлении протокола, кроме данных, не соответствующих действительности.
В Районный Суд Октябрьского района
г. Екатеринбурга от
WSV,
Проживающего по адресу Свердловская
Область, г. Новоуральск, ул. Первомайская,
д. XXL, кв. XXL,
тел. 8-922-217-38-97
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
01 октября 2007 года мною было получено на руки Постановление Мирового Судьи участка №7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении, рассмотренному 20 сентября 2007 года в судебном участке №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и, оснований привлекать меня к административной ответственности, нет.
10 сентября 2007 года, около 17-40 местного времени, на участке автодороги Сибирский Тракт – м. Исток, я, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н ХХХ, был остановлен инспектором ДПС Шумаковым М.М. (жетон 1163), который, составил в отношении меня протокол о нарушении Правил Дорожного Движения 66 А 0087254, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15.
При движении на данном участке автодороги, я свернул направо у поста ГИБДД, расположенного на Сибирском Тракте, в сторону п. м.Исток из среднего ряда (п.1 схемы, приложения «Схема»).
Двигаясь на участке №2 (п. 2 схемы) по левому из двух имеющихся рядов, на подъезде к месту предполагаемого нарушения (п. 3 приложения «Схема»), не меняя направления движения (ряда проезжей части), обогнал автобус (п. 4 приложения «Схема»), двигающийся в правом ряду проезжей части, что подтверждено фотографиями из материалов дела.
В отсутствие на проезжей части (в п. 5, участке 2 приложения «Схема») знаков 5.15.6 «Конец полосы», либо 1.20.3 «Сужение дороги», а также разметки 1.19, предупреждающей о сужении проезжей части, и, в связи с тем, что разметка 1.2.2 «Прерывистая линия» нанесена вплоть до сплошной линии разметки 1.11 (п. 3 приложения «Схема»), я, обгоняя автобус, начавший смещаться влево от оси своего движения, находясь в выбранном (левом) ряду проезжей части (участок 2 приложения «Схема»), в связи с крайней необходимостью,- для исключения аварийной ситуации,- пересек разметку 1.11 в п.3 приложения «Схема», которую Правилами Дорожного Движения (прил. 2 Официального Текста) пересекать со стороны сплошной линии разрешено для завершения обгона или объезда. (прил. «Выдержки из ПДД»).
Наличие разметки 1.11 и факт пересечения именно этой разметки подтверждается фототаблицей из материалов дела.
Также, в составленном протоколе о нарушении 66 А 0087254 и в рапорте инспектора Шумакова М.М., находящемся в материалах дела, указано, что пересечена разметка 1.1 «Сплошная линия», что не соответствует действительности. В устной форме инспектору Шумакову М.М. было дано объяснение об отсутствии предполагаемого им нарушения, в части разметки, нанесенной на проезжей части, которые инспектором Шумаковым М.М. были отклонены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
1. Отменить Постановление Мирового Судьи Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении № 5-587/2007
2. Производство по делу № 5-587/2007 прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения;
Приложения:
1. Копия протокола об административном правонарушении;
2. Схема, составленная мною, с указанием траектории движения.
3. Выдержки из официального текста ПДД РФ с моими отметками.
«02» октября 2007 г. Подпись.
Убрал все, что связано с нарушениями при составлении протокола, кроме данных, не соответствующих действительности.
В Районный Суд Октябрьского района
г. Екатеринбурга от
WSV,
Проживающего по адресу Свердловская
Область, г. Новоуральск, ул. Первомайская,
д. XXL, кв. XXL,
тел. 8-922-217-38-97
ЖАЛОБА
на постановление по делу об административном правонарушении.
01 октября 2007 года мною было получено на руки Постановление Мирового Судьи участка №7 Октябрьского района г. Екатеринбурга Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении, рассмотренному 20 сентября 2007 года в судебном участке №6 Октябрьского района г. Екатеринбурга, в котором вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1.
Считаю наложенное на меня взыскание неправомерным и необоснованным, так как правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, я не совершал, и, оснований привлекать меня к административной ответственности, нет.
10 сентября 2007 года, около 17-40 местного времени, на участке автодороги Сибирский Тракт – м. Исток, я, управляя автомобилем Daewoo Nexia, г/н ХХХ, был остановлен инспектором ДПС Шумаковым М.М. (жетон 1163), который, составил в отношении меня протокол о нарушении Правил Дорожного Движения 66 А 0087254, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 12.15.
При движении на данном участке автодороги, я свернул направо у поста ГИБДД, расположенного на Сибирском Тракте, в сторону п. м.Исток из среднего ряда (п.1 схемы, приложения «Схема»).
Двигаясь на участке №2 (п. 2 схемы) по левому из двух имеющихся рядов, на подъезде к месту предполагаемого нарушения (п. 3 приложения «Схема»), не меняя направления движения (ряда проезжей части), обогнал автобус (п. 4 приложения «Схема»), двигающийся в правом ряду проезжей части, что подтверждено фотографиями из материалов дела.
В отсутствие на проезжей части (в п. 5, участке 2 приложения «Схема») знаков 5.15.6 «Конец полосы», либо 1.20.3 «Сужение дороги», а также разметки 1.19, предупреждающей о сужении проезжей части, и, в связи с тем, что разметка 1.2.2 «Прерывистая линия» нанесена вплоть до сплошной линии разметки 1.11 (п. 3 приложения «Схема»), я, обгоняя автобус, начавший смещаться влево от оси своего движения, находясь в выбранном (левом) ряду проезжей части (участок 2 приложения «Схема»), в связи с крайней необходимостью,- для исключения аварийной ситуации,- пересек разметку 1.11 в п.3 приложения «Схема», которую Правилами Дорожного Движения (прил. 2 Официального Текста) пересекать со стороны сплошной линии разрешено для завершения обгона или объезда. (прил. «Выдержки из ПДД»).
Наличие разметки 1.11 и факт пересечения именно этой разметки подтверждается фототаблицей из материалов дела.
Также, в составленном протоколе о нарушении 66 А 0087254 и в рапорте инспектора Шумакова М.М., находящемся в материалах дела, указано, что пересечена разметка 1.1 «Сплошная линия», что не соответствует действительности. В устной форме инспектору Шумакову М.М. было дано объяснение об отсутствии предполагаемого им нарушения, в части разметки, нанесенной на проезжей части, которые инспектором Шумаковым М.М. были отклонены.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ
Прошу:
1. Отменить Постановление Мирового Судьи Волошковой И.А. по делу об административном правонарушении № 5-587/2007
2. Производство по делу № 5-587/2007 прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения;
Приложения:
1. Копия протокола об административном правонарушении;
2. Схема, составленная мною, с указанием траектории движения.
3. Выдержки из официального текста ПДД РФ с моими отметками.
«02» октября 2007 г. Подпись.
e
eugenny
1. Копия протокола об административном правонарушении;
Это лишнее, протокол есть в деле.
не меняя направления движения (ряда проезжей части), обогнал автобус
вообще-то обгон, это выезд из занимаемой полосы
пересек разметку 1.11 в п.3 приложения «Схема», которую Правилами Дорожного Движения (прил. 2 Официального Текста) пересекать со стороны сплошной линии разрешено для завершения обгона или
объезда
строго говоря, если начиная обгон, Вы пересекли разметку со стороны прерывистой, то закончить обгон Вы можете, пресекая разметку сос стороны сплошной. ваш случай, сюда конечно не поппадает. Вам остается надеяться, что судья в ПДД не силен, но с другой стороны не ожесточен сердцем. Поэтому противоречия между материалами дела
пересечена разметка 1.1
и фактическими обстоятельствами Наличие разметки 1.11
для него окажется достаточным, чтобы вынести оправдательный вердикт. Я бы все же усилил доводы за отсутствие вины и действия в условиях крайней необходимости, примерно так, только измениите под Ваш случай:
Из другой темы
Цитата:
От пользователя: Wilyсh (КЗПА)
Правопримениель при вынесении постановления не учел то факт, что я не имел возможности не только выполнить требование данного знака, но даже его увидеть, т.к. знак находился на правой стороне дороги в момент совершения мной обгона грузового автомобиля. Даже если бы я увидел этот знак, то я не имел технической возможности немедленно вернуться на сторону дороги попутного движения, т.к. эта сторона дороги была занята автомобилем, который я обгонял. Если бы я предпринял экстренное торможение и вернулся на сторону дороги попутного направления, то я бы все равно какое-то время двигался по стороне встречного движения, но маневр мой был бы более опасен для сзади идущих автомобилей.
В Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ (под ред. Заместителя Председателя ВС РФ П.П.Серкова, изд-во «НОРМА», М.,2006) сказано, что законодатель, определяя понятие "административное правонарушение", указывает в качестве его обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину лица:
а) наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм;
б) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как я сказал ранее, я начал обгон транспортного средства в месте, разрешенном ПДД РФ, а закончить его смог лишь в зоне действия знака «Обгон запрещен». Завершить обгон иначе у меня возможности не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД отсутствует. А значит, отсутствует и состав правонарушения.
Цитата:
От пользователя: old_joy
Ссылаться на книгу, как на источник права???
Если бы я предпринял экстренное торможение (запрещено ПДД ст.10.5) и вернулся на сторону дороги попутного направления, то я бы все равно какое-то время двигался по стороне встречного движения, но маневр мой был бы более опасен для сзади идущих автомобилей (ст.1.5 ПДД).
В Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ (под ред. Заместителя Председателя ВС РФ П.П.Серкова, изд-во «НОРМА», М.,2006) сказано, что законодатель, определяя понятие "административное правонарушение", указывает в качестве его обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость (КоАП ст.2.1 п.1). Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (КоАП ст.2.1 п.2).
Цитата:
От пользователя: Wilyсh (КЗПА)
Правопримениель при вынесении постановления не учел то факт, что я не имел возможности не только выполнить требование данного знака, но даже его увидеть, т.к. знак находился на правой стороне дороги в момент совершения мной обгона грузового автомобиля. Даже если бы я увидел этот знак, то я не имел технической возможности немедленно вернуться на сторону дороги попутного движения, т.к. эта сторона дороги была занята автомобилем, который я обгонял. Если бы я предпринял экстренное торможение и вернулся на сторону дороги попутного направления, то я бы все равно какое-то время двигался по стороне встречного движения, но маневр мой был бы более опасен для сзади идущих автомобилей.
В Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ (под ред. Заместителя Председателя ВС РФ П.П.Серкова, изд-во «НОРМА», М.,2006) сказано, что законодатель, определяя понятие "административное правонарушение", указывает в качестве его обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из этой формулировки следует, что законодатель выделил два условия, позволяющих признать вину лица:
а) наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и норм;
б) непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как я сказал ранее, я начал обгон транспортного средства в месте, разрешенном ПДД РФ, а закончить его смог лишь в зоне действия знака «Обгон запрещен». Завершить обгон иначе у меня возможности не было. Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД отсутствует. А значит, отсутствует и состав правонарушения.
Цитата:
От пользователя: old_joy
Ссылаться на книгу, как на источник права???
Если бы я предпринял экстренное торможение (запрещено ПДД ст.10.5) и вернулся на сторону дороги попутного направления, то я бы все равно какое-то время двигался по стороне встречного движения, но маневр мой был бы более опасен для сзади идущих автомобилей (ст.1.5 ПДД).
В Научно-практическом пособии по применению КоАП РФ (под ред. Заместителя Председателя ВС РФ П.П.Серкова, изд-во «НОРМА», М.,2006) сказано, что законодатель, определяя понятие "административное правонарушение", указывает в качестве его обязательных признаков противоправность, виновность и наказуемость (КоАП ст.2.1 п.1). Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (КоАП ст.2.1 п.2).
[Сообщение изменено пользователем 01.10.2007 13:42]
W
WSV
вообще-то обгон, это выезд из занимаемой полосы
Согласен, но в ПДД нет понятия "Опережение".
Я бы все же усилил доводы за отсутствие вины и действия в условиях крайней
необходимости,например так:
Думаю слово-в слово не стОит... Может быть добавить только вот это:
я начал обгон транспортного средства в месте, разрешенном ПДД РФ, а закончить его смог лишь в зоне действия "РАЗМЕТКИ
1.1". Завершить обгон иначе у меня возможности не было.
Вот это:
Если бы я предпринял экстренное торможение (запрещено ПДД ст.10.5) и вернулся на сторону дороги попутного направления, то я бы все равно какое-то время
двигался по стороне встречного движения, но маневр мой был бы более опасен для сзади идущих автомобилей (ст.1.5 ПДД).
И вот так:
Таким образом, моя вина в нарушении требований ПДД отсутствует. А значит, отсутствует и
состав правонарушения.
???
e
eugenny
[Сообщение удалено пользователем 29.10.2014 12:34]
W
WSV
+100
Все что касается выявленных нарушений, будет предъявлено в райнном суде... Т.к. они на Латвийской все равно ничо не читают, ИМХО проверят сроки обжалования и выпулят в район. Поэтому, кажется пофег чо там написать...
Сейчас отвез жалобу на латвийскую следующего содержания:
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
На моей копии поставлен штамп участка с подписью секретаря.
[Сообщение изменено пользователем 02.10.2007 10:26]
F
Forest*G
Т.к. они на Латвийской все равно ничо не читают, ИМХО проверят сроки обжалования и выпулят в район.
ИМХо, этим должен заниматься районный судья, а МС должен направить Вашу жалобу в вышестоящий суд в любом случае.
Поэтому, кажется пофег чо там написать...
Так и есть. Готовтесь излагать доводы в полном объёме устно, не зависимо от доводов указанных в жалобе.
З.Ы. Не пришёл ещё тот день, когда выбранная Вами и eugenny тактика, может принести положительный результат. :-( Но это не более, чем ИМХО.
W
WSV
Не пришёл ещё тот день, когда выбранная Вами и eugenny тактика, может принести положительный результат.
Зато продолжается все время день, когда вместо того чтобы делать дороги и развязки, регулировать светофоры, власти ограничивают кол-во автомобилей самым простым путем.
W
WSV
Итак... Сегодня связался с судебным участком №6 по поводу рассмотрения поданной 02.10.2007 жалобы.
Секретарь ответила, что жалоба рассмотрена. Материалы дела на следующей неделе будут переданы в район.
Считаю - маленьким позитивом, т.к. избавился от суда, который лом в известном месте.
Секретарь ответила, что жалоба рассмотрена. Материалы дела на следующей неделе будут переданы в район.
Считаю - маленьким позитивом, т.к. избавился от суда, который лом в известном месте.
e
eugenny
Секретарь ответила, что жалоба рассмотрена.
Секретарь, пока хозяйка в отпуске, отжигает во всю :-)
Считаю - маленьким позитивом, т.к. избавился от суда, который лом в известном
месте.
А куда бы они делись. Это такая же неизбежность, как приход осени. Это районный судья будет рассматривать, принять ли ему дело к своему производству или нет. Или есть основания, чтобы не принять. А от МС, и тем более от секретаря МС в этом вопросе ничего не зависит.
W
WSV
Секретарь, пока хозяйка в отпуске, отжигает во всю
На самом деле не все так страшно. Просто дело в том, что в 6 участке судья Волошкова с 7-го участка появляется видимо по мере недобности. И планируют дела так, чтобы решать все одним днем.
Поэтому, судья приехала, жалобу рассмотрела, отдала в исходящие. А то что я с секретарем разговариваю - дык не звонить же судье напрямую... Хоть они и плохие но меру тоже надо знать....
W
WSV
Дело передано в Окт. районный суд...
ИМХО, в ФАК надо добавить:
261-62-72 - Канцелярия окт. районного суда
261-77-00 - Секретарь на вход. почте
261-89-91 - Секретарь судьи (Татьяна Александровна)
261-89-79 - Судья Удод Елена Валентиновна.
ИМХО, в ФАК надо добавить:
261-62-72 - Канцелярия окт. районного суда
261-77-00 - Секретарь на вход. почте
261-89-91 - Секретарь судьи (Татьяна Александровна)
261-89-79 - Судья Удод Елена Валентиновна.
Р
Раздражитель
Неверное прочтение и влечет ошибку. Разметка там такая, просто затерта шинами автомобилей (именно на этом можно попробовать играть - не соблюдение норм нанесения разметки, которая дезориентирует движение).
W
WSV
Неверное прочтение и влечет ошибку. Разметка там такая, просто затерта шинами автомобилей (именно на этом можно попробовать играть - не соблюдение норм нанесения разметки, которая дезориентирует движение).
Нет. По моему акту фотосъемки там разметка 1.11, которая заканчивается в месте смычки аппендикса со съездом с моста. Именно так, как на схеме.
L
LASER
а так то реально вылетающий с моста может не заметить летящего снизу справа по 2му ряду. так что надо задолго до выезда на 2хсторонку делать разметку возвращающую в правый ряд
Р
Раздражитель
В общем де факто разметка там полное говно, еще и знаками не подкреплена. Ментов надо было заставить еще к фотке схемку нарисовать с расположением знаков, с фиксацией перерыва в разметке - я так делал, после двух часов рулежки (за составление схемы и т.п.) мое удостоверение вместе с написанным ранее
протоколом выкинули в кусты и уже третий год езжу по временному :-). Сейчас бы к суду схему разметки официальную приложить и оправдание получить можно.
W
WSV
ИТАК:
Отзвонилась на сотовый секретарь судьи Удод Елены Валентиновны и сообщила, что назначено рассмотрение жалобы на 19.10.2007, 14-00, каб. 210, по адресу Народной Воли, 81.
За что я ей (секретарю) сказал спасибо.
Отзвонилась на сотовый секретарь судьи Удод Елены Валентиновны и сообщила, что назначено рассмотрение жалобы на 19.10.2007, 14-00, каб. 210, по адресу Народной Воли, 81.
За что я ей (секретарю) сказал спасибо.
Z
Zorroo
Ждем продолжения...
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.