Суд по встречке (12.15.4), часть первая

На вчера был назначен суд. Когда заранее муж пришёл знакомиться с делом, там оказалось что время назначено на пол-часа раньше чем в повестке. ДПС приложили фотку с мобильного, схему, составленную после встречи с ними, рапорт. Мы приехали сразу полным составом, т.е. со свидетелями, пропустили вперёд 3-4 таких же автомобилистов с 12.15.3 и 12.15.4.
Каждого из них выслушивали 4-5 минут, столько же до вынесения постановления. Затем зашёл муж. Его не было не меньше 30 минут. Собственно сам процесс с его слов: представителя ГИБДД на суде не было. Судья попросила дать объяснение. Рассказал. Почему в рапорте ИДПС другая версия? Предложил сопоставить протокол, рапорт и схему, обратил внимание на то, что в них указаны разные адреса совершения мнимого правонарушения , что представленная схема не вписана в протокол и что в принципе составлена не чётко не понятно и не верно отражает события, и добавил что есть свидетель который видел что ситуация была такой, как указана в другой схеме, которую составил сам (хочу добавить что своя тема была составлена очень аккуратно, с указанием названий улиц, номеров домов, расстояниями между участниками, направлениями и тд.). Судья покрутила обе схемы в руках, рассмотрела, уточнила что за свидетель и что именно он может подтвердить.Затем перешли к фотографии. По этому поводу было обращено внимание что качество фото было сделано с расстояния не менее100 метров, очень плохое качество, невозможно разглядеть ни гос номера авто, ни водителя, ни даже точно модели , видно только что светлого цвета с включенным ближним светом фар. На фото не зафиксированно время и дата когда оно было сделано, а в протоколе не написано с помощью какой техники оно сделано. Судье было предложено взглянуть на другую фотографию сделанную с 30 метров от места событий на которую (совершенно случайно) попал такой же авто как у мужа. Обратили внимание что и здесь не видно гос номера и водителя, что ни по одной из фото нельзя утвержать или опровергнуть что это авто мужа. И тут она не смогла возразить. Затем попросила объяснить почему свидетель не вписан протокол, не составлена на месте схема. Ей былосказано что ИДПС препятствовал своими действиями этому, и что на это тоже есть свидетель слышавший разговор и ИДПС по телефону через беспроводную гарнитуру (т.е. я ). В потверждение представлена распечатка звонков из сотовой компании где указано что в 9.28 был звонок на такой то номер продолжительностью 8 минут, копия договора подтверждающая имя абонента. В протоколе время совершения АПН 9.30. Итог: повестки в суд свидетелям на 30.08.

ПС очень надеюсь что удалось заставить судью усомниться в правильности версии событий представленной ИДПС, и что у нас есть шанс. Думаем что наверное на второе заседание суда придём с адвокатом., скорее всего.

ПСС Хотелось бы услышать мнение тех, кто уже побывал в таких ситуациях, что ещё можно сделать, чтоб по максимуму иметь шансы на возвращение прав.

[Сообщение изменено пользователем 23.08.2007 17:14]

собственно вот.

Без сути версий или хотя бы различия, не просто сформировать мнением.
Представители ГИБДД ожидаются?

Судья не озвучила будут ли вызваны сотрудники ГИБДД. Но на другом участке он на всех делах с самого утра присутствовал.
Сами события были описаны ранее. Поворот на лево со двора. Запрещающие знаки и разметка отсутствуют. В нужном направлении пробка, один из водителей посочуствовал и пропустил в левый ряд. Через 120 метров остановили сотрудники спец роты и сказали что ехал по встречке. Отказались опросить свидетеля - водителя пропускавшей машины.

Будте любезны сцылочку...



это меняет суть АПН? Не очень топонятно сколь полос на дороге? 4-? Тогда как -

и

это второй от правого края или полоса встречного направления?

Ул Первомайская перед Мичурина, на дороге 4 полосы, по две в каждом направлении, пробка была тока в нужном, в сторону Восточной. Пропустил водитель во втором нужном ряду, не во встречном, а во втором от противоположного края проезжей части.
писала в чужой теме, и уже не могу найти в которой точно.


Если б АПН было то может и не меняло бы. А если движения по встречной полосе не было - тогда меняет.
В рапорте написано не выехал, а именно двигался по встречной полосе. Тут либо вся пробка ехала по встречной полосе, либо ни кто там не ехал.

Тогда...
Добавить к Вашим аргументам конечно есть ещё что, но из выше написанного я понял, что вы и так завалили ими судью. Тут уже важнее качество.
Можете пособирать ещё информацию для "плана Б", если "план А" начнёт проваливаться. Т.е. может и не стоит судью грузить дополнительно ППВСами, если он уже близок встать на вашу сторону. Согласно ПДД нарушения нет.

Есть ещё одно соображение, но не хорошее. Судья намерен переквалифицировать АПН с 12.15.4 на 12.15.3.

Тоже было такая мысль.......... но во-первых - это всё равно уже не лишение, а во-ворых - думаем над планом "Б", тк платить зря не хочется.......... Возможно будем опираться не талько на отсутствие АПН, но и на некорректное составление протокола - рапорта- схемы- но это пока на уровне разработки

[Сообщение изменено пользователем 24.08.2007 13:18]

Можно попробувать заявить ходатайство о проведении экспертизы рассматриваемого участка на предмет наличия запрета разворота, поворота на лево (выезда) или соответствующего запроса в компитентные органы.

у нас сделано фото с разных сторон, где видно отсутствие знаков , разметки. Свидетель, кот. это подтвердит.Если задать этот вопрос представителю ГИБДД не думаю что они будут про разметку врать. А если будут - запрос от частного лица - 900 р. Запрос суда - бесплатно.

Про "знаков" ДА, а разметка (согласно ГОСТа) дублирует существование запрета манёвра (огранниченная видимость, остановка и т.д.). При отсутствии перечисленных в ПДД препятствий для манёвра и разметка предполагается прерывистая.




мы об одном и томже :-)

:-)