Встречка по белоярски...

Мой коллега, цитирую фразу из протокола:

"Управлял автомобилем ВАЗ 2114, увидев прерывистую разметку пошел на обгон автомобиля газель, инспектор ГИБДД увидев мой обгон остановил меня, Заканчивал обгон после прерывистой линии по сплошной полосе пересекая ее.
скан протокола:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

в деле имеется схема:

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Изначально схему инспектор рисовал, несколько по иному, сплошная линия пересекалась как при начале обгона так и при его завершении, но Коллеге хватила ума заставить перерисовать схему, резукльтат предьявлен выше.

ИМХО данный случай, можно попробовать выиграть, какие будут соображения...
Свидетелей судя по протоколу нет как со стороны ГАишника так и со стороны моего Коллеги.

Была тема Вилыча, абсолютно аналогичная ситуация, тема называлась "меня лишили прав" или типа того.

Да????
ушел в поиск.

Искал...не отгадал ни одной буквы. :-(

Заставляете меня заходить в форум с рабочего компьютера :mad:

Встречка или нет (У меня забрали права)
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=18706...

Третья часть Марлезонского балета по поводу моей встречки
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=14553...

спасибо, штудируем

Меня вот всегда мучал вопрос. Если запрещено находиться по ту сторону непрерывной линии (как на схеме в момент завершения обгона) - то не все ли равно, как машина туда попала?. Находится на встречке там, где это запрещено? Да. Попала туда с полосы попутного движения? Да. Встречка? По-моему да.

Нет?

И, может быть, я недоглядел (если так - прошу прощения), но мне кажется, что Вилыч в этих ссылках отъехал исключительно на нарушениях в оформлении, не опротестовывая сам факт нарушения.

Мое ИМХО,
встречка наступает в случае ВЫЕЗДА на сторону встречного движения, в ЗАПРЕЩЕННЫХ законом случаях.
Был выезд на встречную сторону? Да.
В запрещенных случаях? Нет.
ИМХО 12.15.3 не применима.
И если из дела чудесным образом схема не исчезнет. Выиграть дело можно.

Кстати в протоколе не могу найти фамилию инспектора... или у меня вместо глаз бараньи яйца?

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2007 16:21]

Закончить проезд перекрестка на красный и то можно. Тромвайчег, не перегибайте палку в своем единороссовском административном угаре

Тут можно спорить.
Был выезд? Да.
В запрещенном ПДД случае - нет.
Но: потом ТС оказалось на встречке - да.
В запрещенном ПДД месте - да.
Двигалось не в ту сторону, куда можно двигаться на этой полосе - да.
Как она туда попала - а какая разница? (мне кажется, обгон тут даже не причем)
Встречка с вытекающими? - ДА!

Вот такое у меня ИМХО. :-)

по факту обгона ЛВОК вернулся в свою полосу, знать что Вот она прерывистая есть а взяла вдруг и кончилась он не мог.... ИМХО Крайняя необходимость, статью счас ищу...

Почти офф:
Год назад в абсолютно похожей ситуации ИДПС пытался вменить мне нарушение и даже показывал сей момент на телевизоре. Даже подъезжали на этот участок на его машинке. После длительных дебатов ИДПС согласился, что выезд на встречную в месте прерывистой разметки и возврат в свою сторону после начала сплошной - не считается нарушением. Ведь я не мог видеть КАКАЯ РАЗМЕТКА НАНЕСЕНА в 40-50 м впереди меня.

По поводу обгона сам согласен, что спорно.
Я пишу про сам факт езды по встречке там где это запрещено и карается по 12.15.3.


Не призываю принять мою веру как единственно верную, просто свои соображения высказываю.

Надо прочитать формулировку статьи точную. Если наказывается именно "ВЫЕЗД", тогда шансы увеличиваются.

Упирать на то, что "увидел сплошную и вернулся сразу как, появилась возможность".

...
3. Выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения

тогда же я и заинтересовался этим, т.к. сдавал на права уже давненько.
Изыскания показали, что пересекать сплошную НЕЛЬЗЯ даже для завершения манёвра :-(

мне тоже так помнится...

А огорчился я именно потому, что


Однако же если удастся доказать, что


- выезд был когда разрешено,
то тогда не "встречка", а всего лишь нарушение требований разметки.
НО
Имхуется мне ,что судья не пойдет на поводу у такой версии.
Ведь это бы означало буквально следующее:
- в прерывистую выезжаешь на встречку
- прешь по встречке до самого Каменска
- в прерывистую возвращаешься
- и что? нет состава АПН? имхо бред.

Т.е. водитель должен быть еще и эстрасенсом, т.е. знать, что через 50-100 метров разметка изменится?
Мда...

Да, бред конечно...


Сколько не езжу по Каменской трассе - Белоярки не видела :-d
или все дороги ведут в К.Уральск... ;-)

[Сообщение изменено пользователем 10.07.2007 22:34]

Конечно, не должен. И он не экстрасенс. Но в ПДД и КОАП экстрасенсорика не рассматривается. Оказался едущим против шерсти по встречке там, где это запрещено - пожалуйте бриться... Нет?

я даже не выезжал на встречку, а всё равно штрафуют
"у суда нет основания недоверять и всё"

Начатый по всем правилам обгон вполне может закончиться лишением прав, причем от водителя не зависит ничего - ему может
1. Повезти (сплошная не начнется).
2. Не повезти (сплошная начнется).
Теперь я понял, что значит правовое государство. :-)

В данном случае лицо не предвидело, да и не могло и не должно было предвидеть последствий.
Значит нет вины. Значит нет правонарушения.

Так ли это однозначно?
Начнём с того, на сколько сплошная разметка возникла не предсказуемо... Кто нить может привести примеры когда её появление не возможно прогназировать?
Тем не менее, помниться, когда я изучал ПДД (а с тех пор они изрядно изменились), нам объясняли о существовании двух случаев когда допускается, при крайней необходимости, пересечение разметки 1.1.
1. Когда разметка находится справа от ТС и обозначает край проезжей части.
2. Тоже справа, при завершении обгона.
От куда были взяты данные утверждения, для меня загадка.
Но в любом случае есть очень большие сомнения с наличие состава по 12.15.3. А именно: можно с долей вероятности утверждать, что водитель не убедился в том, что сможет закончить манёвр, не прибегая к нарушению требований ПДД. Но КоАП такого состава не содержит, по скольку обгон запрещён
/в конце подьёма и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения/
Можно утверждать о факте пересечения разметки 1.1, но данное событие не привело к выезду на встречку.
Так же можно утверждать, что было движение по встречной полосе, но при этом вина водителя ставиться под сомнения.

+1

Мои 5 коп.


Не совсем аналогичная. Насколько я понял, Вилычу шили выезд на встречку на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы. Первый суд признал его однозначно виновным, рассмотрев дело в его отсутствие. Второй суд именно по данному основанию постановление отменил, а дело прекратил по сроку давности.

По сабжу: есть ли противоправное деяние?
ПДД п. 1.3 предписывает водителю:
ЛВОК, выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда это разрешено ПДД, требования разметки не нарушил, что подтверждается схемой, оснований не доверять которой у суда нет ;-)
Продолжение движения по левой стороне дороги, когда разметку 1.5 справа от него сменила разметка 1.1 также не является противоправным деянием, т.к. не запрещено ПДД (парадоксально, но это так). При возвращении на свою сторону дороги ЛВОК пересекает разметку 1.1, что запрещено. Однако пункт 11.4 ПДД предписывает прямо подобное действие: В данном случае пункт 11.4 является специальной нормой по отношению к общей норме, запрещающей пересечение разметки 1.1. Кроме того, пунктом 1.5 ПДД предписывается водителю действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Продолжение движения по левой стороне ПЧ могло бы повлечь такую опасность. Таким образом, я не вижу, в чем заключалась противоправность деяния. Тем более не вижу, как это деяние можно было бы квалифицировать по ст. 12.15.3. Максимум по 12.16 - пересечение сплошной линии разметки. Но тогда, остается очень большой вопрос о противоправности. Кроме того, нельзя исключать, что перестроение на правую сторону дороги было действием в состоянии

Нет, потому что находиться не запрещено. Запрещено туда выезжать, пересекая разметку.

ИДПС Неизвестный ;-) А еще Т.е. уже дело рассмотрено, и всякое новое рассмотрение будет незаконным :-)
Еще есть вопросик. ЛВОК в протоколе ходатайствовал о рассмотрении дела в Белоярском ГИБДД. При этом не указал, он там живет :-), или там на учете находится его т/с? Насколько я понимаю, этот же орган находится по месту нарушения. Смысл указанного ходатайства?


+1
Но как при таком даре внушения не получилось додавить гайца на отказ в возбуждении дела по АПН? :-(

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2007 10:08]

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2007 10:36]

[Сообщение изменено пользователем 11.07.2007 10:40]

Прогнозировать появление разметки можно в том случае, если об этом есть явное предупреждение. По-моему это возможно только в случае, если есть разметка 1.6.