Как определить виновность в ДТП?
S
Shtasi
Как оказалось есть еще один факт, въехавший ехал за другой машиной, в которой тоже видимо ехал слепошарый водила, как говорит глазастый Немус. Тот в последний момент успел отвернуть
это только в минус ехавшему водителю - т.к. другой
среагировал и отсутствие знака ему не помешало.
k
karnik
я правильно понимаю, что если (абстрагируемся от этого конкретного случая) я оставлю машину на проезжей части двухполосной дороги, так, что меня объехать можно будет только по встречке, то кроме общественного порицания я ничего не получу и не нарушу
ПДД?
Если не нарушите правила остановки/стоянки (типа минимального расстояния до сплошной линии или стоянки под знаком) - то нет.
А если совершите вынужденную остановку с аварийкой (ослепили встречные, стало плохо) - то тоже нет.
П
Пукин
Причина стоянки неизвестна.
Прежде чем делать такие выводы на послушать "противную сторону", т.е. почитать его объяснения. А так это только Ваши домыслы!
нарушение этого пункта ПДД налицо
Прежде чем делать такие выводы на послушать "противную сторону", т.е. почитать его объяснения. А так это только Ваши домыслы!
Прежде чем делать такие выводы на послушать "противную сторону", т.е. почитать его объяснения
я уже цитировал вторую сторону
Сотрудникам ГИБДД водитель пояснил, что сломался и ждал
помощь
Кстати выяснился еще один любопытный факт. Оказывается место ДТП было в зоне знака "Обгон запрещен" и на дороге была сплошная (разметка 1.1).
Ширина дороги, судя по схеме, 8 м, то есть полоса - 4 м. То есть между стоящим и сплошной полосой было менее 3 м, а это значит, что остановка и стоянка в этом месте запрещена...
Определение обжаловали в суд, плюс жалобу на инспектора ДПС руководителю ГИБДД, т.к. схема ДТП и справка (сейчас "сведения") составлены с грубыми ошибками
Ничего не даст,Вы ситуацию неверно оцениваете.
Следует наверно правила перечитать.Даже допустим ограничение скорости 90км/ч есть,НО учитывая условия видимости водитель должен вести транспортное средство........и бла,бла,бла,иначе говоря наощупь ездить НЕЛЬЗЯ!
[Сообщение изменено пользователем 10.02.2018 13:02]
П
Пукин
А что конкретно сломалось известно?
Тут можно попробовать доказать, что если, например, он не сразу колом стал, а услышал посторонний шум в коробке и решил проверить, то он имел техническую возможность съехать на обочину накатом (или на стартере) и освободить проезжую часть. А тогда уже вменять ему то, что Вы раньше хотели.
Тут можно попробовать доказать, что если, например, он не сразу колом стал, а услышал посторонний шум в коробке и решил проверить, то он имел техническую возможность съехать на обочину накатом (или на стартере) и освободить проезжую часть. А тогда уже вменять ему то, что Вы раньше хотели.
П
Пукин
Кстати выяснился еще один любопытный факт. Оказывается место ДТП было в зоне знака "Обгон запрещен" и на дороге была сплошная (разметка 1.1).
Ширина дороги, судя по схеме, 8 м, то есть полоса - 4 м. То есть между стоящим и сплошной полосой было менее 3 м, а это значит, что остановка и стоянка в этом месте запрещена...
Ширина дороги, судя по схеме, 8 м, то есть полоса - 4 м. То есть между стоящим и сплошной полосой было менее 3 м, а это значит, что остановка и стоянка в этом месте запрещена...
Поэтому я выше и писал, что надо внимательно изучить все материалы, а уже потом дискуссировать. Сейчас всплывают подробности, о которых "мужики-то не знали"...
Если интересно более предметное обсуждение - выкладывайте оба объяснения и схему, или обращайтесь в "мыло".
То есть между стоящим и сплошной полосой было менее 3 м, а это значит, что остановка и стоянка в этом месте запрещена...
И? Вы сумели оспорить вынужденную остановку и сумели доказать ограниченную видимость?
Это не меняет вообще ничего.
По вашим же словам-автомобиль перед вами успешно объехал аварийный.
E
EKB_Non_Stop
незнаю
иногда лучше промолчать
[Сообщение изменено пользователем 12.02.2018 14:50]
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.