Пешеход, сосдений ряд, 14.2 ПДД и 12.18 КоАП

Otool_, во-первых, я не понял где в сообщении от 07.06.2017 с Вашим предложением есть фраза (не путать с припаркованным у обочины).....

Приведу Ваше сообщение целиком, чтоб Вам не искать его в дебрях темы:
Автор: Otool_ [Свой человек в форумах: 43, 94] (Отправить письмо) (ЛС)
Дата: 07 Июня 2017 12:01

Но, по-хорошему, машина, стоящая перед ПП, должна вызывать рефлекс полной остановки рядом.
Чисто технически опережение стоящего перед ПП ТС равносильно его обгону, что запрещено, вне зависимости от того, что это вторая попутная полоса.
Имхо, это баг в правилах.
Проезжать мимо стоящей перед ПП машиной должно быть запрещено во всех случаях.
В описанном выше варианте пешеход мог вдруг что-то вспомнить и побежать.


Во-вторых, само понятие "припаркованный у обочины" это что-то такое обтекаемое, что добавление такой фразы в ПДД вызовет бурю споров и судебных разбирательств...
Сам процесс "припарковаться у обочины" не очень понятен... это значит остановиться в правой полосе движения?
Да и к тому же, много ли в городах улиц с наличием обочины?
Хотя, думаю можно считать эти вопросы риторическими, и видимо, стоит прекратить эту беседу, а то всё более и более смешно выглядите.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2017 09:58]

Не смешите мои тапочки.

«…понятие «ограниченная видимость» наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого термина в правоприменительной практике», – Определение КС №720-О-О от 26.05.2011 г.

Поясню на примере:
Разрешенная скорость за городом 90 км/ч. Минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения, – 300 м. Если в конце подъема все едут с этой скоростью, а видимость на уровне глаз водителя (1.2 м), допустим, всего 200 м, то следует говорить об «ограничении видимости». Знак «Обгон запрещен» в этом случае устанавливается.

Но если в конце затяжного подъема 85% автомобилей едут со скоростью 50 км/ч, то минимальное расстояние видимости, обеспечивающее безопасность движения, – уже 130 м. Если видимость дороги в этом месте все те же 200 м, то «ограничения видимости» нет, никакие знаки не устанавливаются, и обгон в конце такого подъема разрешен.

Повторюсь, что пример с обгоном приведен для того, чтобы было понятно, что никто не освобождал инспекторов от установки знаков "Остановка запрещена" перед каждым нерегулируемым переходом в соответствие с п.6.2.7 ГОСТ 32944-2014. В противном случае выполнение требований Технического регламента по безопасности дорог со стороны государства не выполнено, и нечего наказывать водителей, там, где государству наплевать на безопасность пешеходов.

[Сообщение изменено пользователем 09.06.2017 11:32]

В пункте еще кое что указанно, кроме ограниченной видимости. ;-) Все ваши рассуждения впустую:

"11.4. Обгон запрещен:

.......
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью."


И сделано это как раз для того, чтобы на каждой горке знак не ставить. Так что пример вообще неудачный, никакой аналогии.
И кстати, пешеходный переход нерегулируемый обозначать может и только разметка, без знака.

:lol: Представляю такой аргумент на суде :lol:

Когда я слышу подобное, у меня в памяти всплывают слова бывшего ген.прокурора РФ Ю.Скуратова: "На выбор профессии повлияла бабушка. Она была лифтером в прокуратуре Бурятии".

ПДД списаны с Конвенции 1968 года, а не с протокола собрания ГАИ Мухосранска, инспекторам которой лень писать представления об установке знаков.
А вы когда последний раз в суде были ?

В этом нет. Я её добавил позже.


Ничего страшного. Надеюсь, что большинство поняли мою мысль, что, если на ПЧ перед ПП стоит машина, то это повод задуматься и сбавить скорость, или вообще остановиться рядом, а не пролетать мимо. И не важно, встречка, попутная полоса или что-то ещё.

Не были никогда. Но все равно смешно. И грустно, если этот аргумент и правда можно будет там на полном серьезе использовать. Какой-то театр абсурда получается.

И сразу вспомнилась новость http://www.e1.ru/news/spool/news_id-470059.html.
Да-да, суда не было еще. Если следовать вашей логике, его погладят по головке и отпустят с миром после судебного заседания или как этот процесс правильно называется.



ок, беру слова обратно про причину появления данного пункта, так как это моя фантазия либо фантазия инструктора в автошколе.) Но он что, от этого пропал из ПДД?

Вобщем по ситуации.
После анализа сложившейся в УРФО судебной практики по этой ситуации пришел к выводам.
1. Если слева остановилось попутное ТС перед зеброй, а слева не встал- лепят ст. 12.18 КоАП в полный рост.
2. Скидка 50% на штраф считается с даты вынесения первого постановления. (мотивация для "плати и не обжалуй")

Так что вот 750 р. :-)

Легко по головке погладят. Требование - индульгенция ездить тонированным. Пока постановление с требованием обжалуется, ни один полицейский хрюкнуть не посмеет о снятии тонировки. А обжалуется постановление на основании выдачи требования: если на водителя выписали постановление за тонировку, то разрешать ему дальнейшее движение нельзя. Вообще нельзя: или на месте снимай тонировку, или вызывай эвакуатор.

Отпустить можно, объявив замечание. Тогда почему за первое нарушение оштрафовали, а через пять минут за аналогичное отпустили? И требование как раз подтвердит: ОТПУСТИЛИ, а не заставили сдирать на месте или вызывать эвакуатор!!!

В общем с требованием можно полгода судиться, и ездить тонированным.