Лишение прав за разворот на перекресте Мичурина- Тверитина

Можно.
Решение касается многих вопросов, выкладываю только по прилегающей:

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
30 мая 2016

Решение Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АКПИ12-205

Именем Российской Федерации

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 г. N АПЛ12-404 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. об оспаривании пунктов 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254.

Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указано, что пункты 1.2, 2.1.1, 2.3.2, 4.3, 11.4, 14.1, 17.2, 17.3 Правил содержат положения, противоречащие нормам Конвенции о дорожном движении, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.

Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители Правительства Российской Федерации Митрошин Д.В. и Шакиров Ю.К. требования заявителя не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что Правила в оспариваемой части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Черных В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Раскрывая содержание термина "прилегающая территория", пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по данной территории должно осуществляться в соответствии с Правилами. Довод Черных В.А. о том, что на прилегающей территории не имеется дорог, в связи с чем движение по ней невозможно осуществлять по Правилам, несостоятелен, так как на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети (проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина "дорога" в пункте 1.2 Правил.

Будут. Вот у меня сразу появился вопрос: на каком участке учитывать пересечения, чтобы определить последнее из них?
Не надо ничего менять, сейчас пункт правил звучит более определённо и понятно.

это конечно все хорошо, само заявление бы почитать
в принципе это ожидаемо, судьи все в кучу свалили- а про ПЧ говорится только в 17 разделе про жилые зоны, четко и понятно
все остальные территории (АЗС, парковки и прочие прилегающие к дороге) притянуты за уши
впрочем то, какие казусы у нас в ПДД имеются, ничего удивительного :-D


ты кидаешься из одной крайности в другую, остановись уж на одном чем то, как в поговорке говорится:
Или крестик сними или трусы одень© ;-)

собственно ситуация почти в точности такая же на перекрестке Бажова-Шевченко.
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
Фотография из Фотогалереи на E1.ru Сочетание знаков другое, но по сути смысл не меняется. Там у меня пытались права забрать при развороте. Но после прочтения пдд совместно с инспектором, меня отпустили. Т.к. знак "поворот налево запрещен" не запрещает разворот.


[Сообщение изменено пользователем 07.06.2017 22:19]

Я же не против
вернемся к простейшему вопросу который не отвечен (потому что ответ все понимают и понимают правильно)

Перекресток Ленина-Репина можно ли при развороте по Ленина выезжать на левую сторону Репина (левой стороной считается левая сторона от центра дороги)?
Для облегчения решения - разметка стерлась, есть только знаки...


чуть подробнее о этом перекрестке
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&t=33716...




В ответе по перекрестку ЛенинаРепина сразу будет понятно какими правилами пользуетесь от 72 года или все таки современными....

Могу даже за вас решить по правилам 72 года и по действующим...

давно там не был - нарисуй что хочешь увидеть, я как то не умею читать картинки в мыслях других людей

не надо быть таким самоуверенным
я сам могу за себя порешать

Что б потом сказали что нарисовал не в ту пользу?
Рекомендую яндекс панорамы этого перекрестка, вроде уже обнлвлены.

По условиям едем от московской по ленина и на перекрестке ленина-репина пытаемся развернуться.

и в чем проблема?
судя по панораме вижу ДВА перекрестка, но если ты против, настаивать не буду
между ними 4-х полосная дорога с двойной сплошной, табличка СТОП на втором светофоре, ну а уж о знаках, висящих над правой стороной дороги, (надеюсь тебе известно о их назначении?), и как то говорить не хочется
крайне неудачный пример для моей проверки ты нашел, скажем так совсем из другой оперы, впрочем ничего удивительного
а ты наверное хотел чтобы я поехал в лоб машине, стоящей на светофоре? :-D
поищи получше примеры ;-)
хотя, данный вопрос считаю закрытым, до тех пор пока в ПДД не будет четкого понятия, что же считать пересечением ПЧ
пока :hi:

[Сообщение изменено пользователем 11.06.2017 03:17]

Привет. Пример крайне удачный.
Раз на ленина-репина два перекрестка репина-ленина и репина-ленина (интересно как их нумеровать то?) то почему на мичурина тверитина при тех же условиях один перекресток? Получается что пдд вы вертите как вам удобнее. Там можно а тут нельзя....

Согласно теории от 72 года указаные вами знаки и разметка нанесены с нарушением, а значит действия не имеют. И вообще получается там поворот с репина на ленина заперещен....
А если взять действующие то все логично и знаки начинают работать на пересечение понятия которого в пдд нет.

Но если крутить пдд как хочу то из запрет обгона не такой уж и запрет. :-D

Плиз НПА в студию где в зависимости от ширины разделительной полосы образуется один или два перекрестка - нет НПА нет двух перекрестков....

Stive-n-sun, разворот на Бажова-шевченко может и не запрещён. но вы реально не осознаете, что едете кусок по односторонки против шерсти? и можете кому то прилететь в лоб?
капец. неужели 5 минут экономии времени стоит ДТП?

так ведь на картинке выше хорошо видно, что полоса для разворота по Бажова и полоса для движения по Шевченко ВООБЩЕ не пересекаются.
Кому там в лоб прилетать????