виноватят за 13.5
Л
Лёпик
Удаляются первое видео, в связи с угрозами от владельца Рэнджа
плохо знаю этот перекресток, но мне показалось автор намеренно в ренджа въехал. такой поток, там явно автора никто пропускать не собирался. и не видел я никаких доп стрелок на видео.
[Сообщение изменено пользователем 14.02.2017 17:58]
[Сообщение изменено пользователем 14.02.2017 17:58]
Л
Лёпик
Сегодня звонила хозяйка Рэнджа-матюкалась, грозила судом и прочими гадостями. вот и удаляю. Крайне неприятное общение, в отличие от водителя
O
OCR-BCyr
автор быкующий чиновник?
права отобрать ещё значит
Ситуация Б. В данном случае на дороге есть два пересечения проезжих частей. Выехав с одного из них, водитель оказался на полосе встречного движения, что запрещено правилами. Поэтому его маневр будет квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП.©"Российская газета" - Федеральный выпуск №5341 (262) от 19.11.2010г.:
права отобрать ещё значит
Ситуация Б. В данном случае на дороге есть два пересечения проезжих частей. Выехав с одного из них, водитель оказался на полосе встречного движения, что запрещено правилами. Поэтому его маневр будет квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП.©"Российская газета" - Федеральный выпуск №5341 (262) от 19.11.2010г.:
Сегодня звонила хозяйка Рэнджа-матюкалась, грозила судом и прочими гадостями. вот и удаляю
Странно, а чем ей видео помешало? там вроде даже номеров видно не было.
O
OCR-BCyr
Ситуация та же самая и на картинке ничто не запрещает сделать разворот.
Улови связь в 2 вопросах
К
Кузя
Окститесь, никакая это не доп.секция. Полноценный светофор с указанием направления. Доп.секция рядом ставится.
"6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками."
Так что это основной зеленый, и разворачивающиеся с Машинной должны всех пропускать.
"6.3. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками."
Так что это основной зеленый, и разворачивающиеся с Машинной должны всех пропускать.
Сегодня звонила хозяйка Рэнджа-матюкалась, грозила судом и прочими гадостями. вот и удаляю. Крайне неприятное общение, в отличие от водителя
Молодец, автор, вы начинаете думать и видео, которое будет использовано против вас в суде удалили. Сами додумались или ваш юрист подсказал?
Далее я бы вам посоветовал удалить все ненужные сообщения в истории форумов е1, сканы из фотоальбомов, ваше ФИО, которое вы выложили в открытый доступ.
И держите нас в курсе событий.
PS. Ренжику-то сколько ущерба насчитали? Просто интересно.
М
МакЛауд343
PS. Ренжику-то сколько ущерба насчитали? Просто интересно.
Вроде судя по сообщениям пятикат
Л
Лёпик
по сообщениям пятикат
Это от куда Вы взяли?!
Ну че там? Суды-то были? Интересно решение суда узнать по таким маневрам на дороге.
I
Inddd
Интересно
Завиноватили, скорее всего, подставщика
Л
Лёпик
Дело в обл. Суде
Л
Лёпик
а районный не стал разбираться, тк таких случаев не было и лень запрос работы светофоров делать, плюсом гибддшник на 3 заседания так и не пришел, судья не смог разобраться
t
tm
судья не смог разобраться
Решение № 12-224/2017 от 7 апреля 2017 г. по делу № 12-224/2017
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное
№ 12-224/17
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Крылова Л. Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 Крылов Л.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, так как именно он должен был уступить дорогу, осуществляя поворот направо по дополнительной секции светофора . Водитель ЛЭНД РОВЕРа нарушил п. 13.5 ПДД РФ.
Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.
Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2017№ 2097382 усматривается, что Крылов Л.Н. 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждено схемой, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями Малкова К.В., водителя ЛЭНД РОВЕР, рапортом сотрудника ГИБДД Филинкова А.А.
Обстоятельства административного правонарушения не опровергаются и представленными заявителем фотографиями места произошедшего ДТП с расположением светофоров , согласно которым на полосе движения автомобиля Малкова К.В. – ЛЭНД РОВЕР – находится светофор для регулирования движения в определенных направлениях, который не является светофором с дополнительной секцией.
Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД, выполняющих свои профессиональные функции, – не выявлено.
Доводы Крылова не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку указанный им светофор , регулирующий движение со стороны автомобиля Малкова, не является дополнительной секцией к основному светофору , следовательно, водитель Малков имел преимущественное право проезда перекрестка. Секция со стрелочкой, расположенная за перекрестком, является лишь дублирующей сигналы основного светофора . Данный довод Крылова был проверен должностным лицом, отвергнут как не нашедший подтверждение, что отражено в рапорте от 09.02.2017.
Доводы заявителя о том, что автомобиль Малкова двигался не в прямом направлении, а осуществлял поворот направо, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство полностью установлено представленными материалами, соответствует объяснениям Малкова. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает совершение Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя, совершающего разворот уступить, как автомобилю, двигающемуся прямо, так и поворачивающему направо.
Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.
Действия Крылова Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Наказание Крылову Л.Н. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крылова Л. Н. на постановление № 18810066160002557059 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) М.В. Антропов
Судья
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Административное
№ 12-224/17
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург 07 апреля 2017 года
Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Крылова Л. Н., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 Крылов Л.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку в произошедшем ДТП виноват водитель автомобиля ЛЭНД РОВЕР, так как именно он должен был уступить дорогу, осуществляя поворот направо по дополнительной секции светофора . Водитель ЛЭНД РОВЕРа нарушил п. 13.5 ПДД РФ.
Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании, просил суд об отмене вынесенного решения.
Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.
Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Изучив доводы жалобы и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.
Постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должностным лицом.
В соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2017№ 2097382 усматривается, что Крылов Л.Н. 09 февраля 2017 года в 16 часов 55 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, 1, управлял автомобилем, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ.
Указанное обстоятельство подтверждено схемой, составленной сотрудником ГИБДД, объяснениями Малкова К.В., водителя ЛЭНД РОВЕР, рапортом сотрудника ГИБДД Филинкова А.А.
Обстоятельства административного правонарушения не опровергаются и представленными заявителем фотографиями места произошедшего ДТП с расположением светофоров , согласно которым на полосе движения автомобиля Малкова К.В. – ЛЭНД РОВЕР – находится светофор для регулирования движения в определенных направлениях, который не является светофором с дополнительной секцией.
Оснований для недоверия указанным доказательствам судом не установлено, причин сомневаться в объективности действий сотрудников ГИБДД, выполняющих свои профессиональные функции, – не выявлено.
Доводы Крылова не соответствуют установленным судом обстоятельствам, поскольку указанный им светофор , регулирующий движение со стороны автомобиля Малкова, не является дополнительной секцией к основному светофору , следовательно, водитель Малков имел преимущественное право проезда перекрестка. Секция со стрелочкой, расположенная за перекрестком, является лишь дублирующей сигналы основного светофора . Данный довод Крылова был проверен должностным лицом, отвергнут как не нашедший подтверждение, что отражено в рапорте от 09.02.2017.
Доводы заявителя о том, что автомобиль Малкова двигался не в прямом направлении, а осуществлял поворот направо, заслуживают внимания, поскольку данное обстоятельство полностью установлено представленными материалами, соответствует объяснениям Малкова. Вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает совершение Крыловым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку п. 13.4 ПДД РФ обязывает водителя, совершающего разворот уступить, как автомобилю, двигающемуся прямо, так и поворачивающему направо.
Указанные доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что заявителем допущено нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, последний подвергнут административному наказанию.
Действия Крылова Л.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Наказание Крылову Л.Н. назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ и соответствует обстоятельствам административного правонарушения и личности лица, привлеченного к ответственности.
Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2017 года соответствующим требованиям закона, которое отмене либо изменению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Крылова Л. Н. на постановление № 18810066160002557059 от 09.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.
Судья (подпись) М.В. Антропов
Судья
З
ЗабыL имя:)
отлично!
t
tm
что вчера сказали в облсуде?
Л
Лёпик
Суд проходил 5 минут, решение было уже заготовлено, ..судья спросила -а разве рэндж должен пропускать!? И какая доп секция, нету там никаких доп секций светофора, а раз нет доп секций, то и рэндж не должен пропускать...ну ничего, пойду другим путём, раз постановление не отменили, то буду в суде
устанавливать степень вины....а то машина ушатанна в тотал
M
Medatron
ну ничего, пойду другим путём, раз постановление не отменили, то буду в суде устанавливать степень вины....а
А чего тут устанавливать? 100 %-ая. Деньги уже откладываешь на восстановление ренджа и покрытие моральных страданий?
a
andi_79
на восстановление ренджа и покрытие моральных страданий
и судебных издержек...
Все-таки что ни гвоори, а на удаленном видео видно, как красиво подбил рендж, считая, что прав...
Л
Лёпик
Сам любуюсь видосом перед сном....
Л
Лёпик
ановление ренджа и покрытие моральных страданий?
Предлагаю деньги - отказывается, наверное по дешману у китайцев починил...
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.