Березовский тракт.Обгон на регулируемом перекрестке.Трудовая1.Фото.

Особенно после вчерашнего дождя. :-D
Там щас и 2 то не везде разъедутся.

Поедем на выездное заседание,на перекресток(к тому времени дорогу разобъют так,что и в один ряд "шепотом" проехать сложно будет).Плохо себе представляю,что будет на этом выездном заседании и как к нему готовиться.

У инспектора в суде спрашиваю сколько полос на этой дороге.Он мне отвечает,что две.И дополняет, что если я внимательно читаю правила,то знаю что полос может быть только четное количество.Я его спрашиваю,что машины ,которые поворачивают на Калиновку из второго ряда(показываю фото).те образуют третии ряд нарушают или нет?.Он мне отвечает,что водитель может занимать среднии ряд для поворота(разворота)."Так нарушают или нет?" "Я уже ответил!!!Не нарушают" Примерно так общались....

И такое есть нынче? Так то клево, можно всю ситуацию разобрать на месте и на чужих примерах посмотреть кто от кого шарахается и кто кому мешает. А самое клевое, можно на месте произвести замеры и удариться в доказательства правоты еще раз, да?
Я бы на Вашем месте съездила, все замерила, понесла наказание, если оно объективно вине и в будущем так никогда не ездила и всех бы родных, друзей убедила не делать так.


Да, мне в ГИБДД тоже подтвердили, что их там две ( писала это ранее в теме)

Второй ряд - это если бы они ехали как вы прямо, а так это у них кране левое положение в своей полосе движения ( в этом случае).
может занимать край своей полосы движения для разворота и поворота, в данном случае только поворота,разворот там получится только на самокате. :-)

какой то не правильный гаишник :-D

Антон78 ): Объяснения на суде гаишника можно так же обжаловать, если только имеются доказательства его слов, которые он говорил. На каждое его слово необходимо подавать официальную жалобу.
Ещё лучше, если все его слова будут занесены в протокол судебного заседания. Удивляюсь, кого берут на работу в гибдд! Что интересно он подразумевает в своих понятиях "среднего ряда"? Неужели он не учил основ ПДД?
На самом деле, двигаться прямо из своей полосы можно как из крайнего левого положения, так и из крайнего правого положения в соей полосе. Здесь всё зависит от фантазии водителя.....
Сколько бы не было полос на этой дороге, суд должен был выявить лишь один факт - это факт выезда на полосу встречного движения на перекрёстке, все другие домыслы и фантазии должны быть отброшены....

Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2012 г. N ГКПИ11-1938

Именем Российской Федерации

Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N АПЛ12-134 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черных В.А. о признании частично недействующими пункта 9.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и абзаца тридцатого приложения 2 к данным Правилам, установил:
Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 2011 г. N 824.
Раздел 9 Правил регулирует расположение транспортных средств на проезжей части. Пунктом 9.3 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.
Приложение 2 к Правилам регламентирует дорожную разметку и ее характеристики. В соответствии с абзацем тридцатым приложения 2 линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.
Черных В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующими первое предложение пункта 9.3 Правил, а также абзац тридцатый приложения 2 в той части, в которой он не запрещает при наличии сплошной разметки 1.1, 1.2.1 и 1.3 (осевой линии) движение по полосе встречного движения, когда выезд на эту полосу был осуществлен без пересечения сплошной разметки. В заявлении указано, что оспариваемые положения противоречат Конвенции о дорожном движении и Конвенции о дорожных знаках и сигналах, пункту 1 статьи 6, пункту 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", содержат неопределенные формулировки и нарушают его право на безопасность дорожного движения.
Заявитель в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Российской Федерации Елизаров В.В. и Тузлукова Н.С. требования заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые положения не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не создают угрозу безопасности дорожного движения и не нарушают права и свободы граждан.
Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требований, суд находит заявление Черных В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт утвержден органом государственной власти, уполномоченным на его принятие.
В соответствии с подпунктом "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения, водитель транспортного средства не должен выезжать на крайнюю полосу проезжей части, по которой совершается движение в противоположном направлении. Аналогичный запрет содержит и пункт 9.3 Правил, последнее предложение которого запрещает выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, довод заявителя о противоречии данного пункта Правил пункту "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении несостоятелен, поскольку указанная Конвенция не запрещает выезжать на среднюю полосу для обгона, объезда, поворота налево или разворота.
Утверждение заявителя о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), средняя полоса не может использоваться для движения в обоих направлениях, ошибочно. Пример разметки таких дорог с использованием средней полосы для движения в обоих направлениях приведен в диаграмме А-3, ссылка на которую содержится в пункте 9 приложения к Протоколу о разметке дорог к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, открытую для подписания в Вене 8 ноября 1968 г. (Женева, 1 марта 1973 г.). В названном пункте указано, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы движения, полосы следовало бы, как правило, указывать прерывистыми линиями (диаграмма А-3). Одна или две сплошные линии или одна прерывистая линия, проведенные рядом со сплошной линией, должны применяться лишь в особых случаях. Указанный Протокол вступил в силу для СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, 25 апреля 1985 г.
При этом необходимо отметить, что пункт 9.3 Правил разрешает выезжать на среднюю полосу лишь для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Довод заявителя о том, что разрешение в таких случаях выезжать на среднюю полосу для обгона вступает в противоречие с понятием "обгон", содержащимся в пункте 1.2 Правил, также ошибочен, поскольку в подобных случаях происходит выезд на полосу, предназначенную в том числе для встречного движения. Данный маневр, исходя из понятия обгона, приведенного в пункте 1.2 Правил, в обязательном порядке должен завершаться возвращением на ранее занимаемую полосу движения.
Упомянутый заявителем в качестве обоснования своей позиции пункт 6.7 Правил определяет порядок организации дорожного движения на полосах, обозначенных разметкой 1.9, то есть случаи, которые пунктом 9.3 Правил не регламентируются.
Конвенция о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения. Продольная разметка, состоящая из двух сплошных линий, имеет аналогичное значение (пункт 1 статьи 26).
Ссылаясь на несоответствие абзаца тридцатого приложения 2 о запрете на пересечение линий 1.1, 1.2.1 и 1.3 пункту 1 статьи 26 названной Конвенции, заявитель утверждает, что оспариваемый абзац не запрещает (то есть разрешает) движение транспортных средств слева от указанной разметки, если транспортные средства эту разметку не пересекали. Однако с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку такую норму оспариваемое положение не содержит. Более того, несостоятельность этого довода следует из пункта 1.4 Правил, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств.
С учетом изложенного у суда нет оснований полагать, что оспариваемые положения не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, нормам международного права и нарушают право заявителя на безопасность дорожного движения.
Согласно части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
Черных В.А. в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев

если лень читать всё, вот выдержки

Пунктом 9.3 предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), из которых средняя используется для движения в обоих направлениях, разрешается выезжать на эту полосу только для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, запрещается.

В соответствии с подпунктом "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) на дороге с двусторонним движением, имеющей три полосы движения, водитель транспортного средства не должен выезжать на крайнюю полосу проезжей части, по которой совершается движение в противоположном направлении. Аналогичный запрет содержит и пункт 9.3 Правил, последнее предложение которого запрещает выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения. Таким образом, довод заявителя о противоречии данного пункта Правил пункту "b" пункта 5 статьи 10 Конвенции о дорожном движении несостоятелен, поскольку указанная Конвенция не запрещает выезжать на среднюю полосу для обгона, объезда, поворота налево или разворота.
Утверждение заявителя о том, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой (за исключением разметки 1.9), средняя полоса не может использоваться для движения в обоих направлениях, ошибочно.

пункт 9.3 Правил разрешает выезжать на среднюю полосу лишь для обгона, объезда, поворота налево или разворота. Довод заявителя о том, что разрешение в таких случаях выезжать на среднюю полосу для обгона вступает в противоречие с понятием "обгон", содержащимся в пункте 1.2 Правил, также ошибочен, поскольку в подобных случаях происходит выезд на полосу, предназначенную в том числе для встречного движения. Данный маневр, исходя из понятия обгона, приведенного в пункте 1.2 Правил, в обязательном порядке должен завершаться возвращением на ранее занимаемую полосу движения.

а причем тут три полосы применительно к данному перекрестку ?

вобщем, осталось выяснить, есть ли там разметка, или хотя бы знак , направление движения по полосам.
по моему нет ни того, ни другого. Или есть? Летом со сторона еката вроде была. Поэтому и поворачивают на Калиновку из этого среднего ряда

если все таки нет (или не видно под снегом) получается, что полос две, и мастера вождения едут по середине дороги, т.е. по воображаемой оси, соответственно на встречке полкорпуса

в любом случае проезд перекрестка по встречной. Это если вдруг на Калиновку никто не поворачивал, , т.е. никто на этой полосе не стоял. Если полоса была занята, то проехать по встрече невозможно, и все просто отжимают "очередников" с права. Даже и на фото со спутника видно, что не разъехаться там четверым авто. Если Бабай лично там не был, то зачем утверждать? Пусть приедет и покажет мастерство. Не поленюсь и приеду посмотреть

нет там знака. Разметка прошлогодняя в очень хреновом и затертом состоянии-одна сплошная линия нарисованная примерно по середине дороги :-) . Кто хочет, тот ее видит, кто не хочет-не видит. Наличие разметки недоказуемо.

[Сообщение изменено пользователем 12.04.2015 00:52]

Удивляюсь всем посетителям сайта и этой ветки - зачем они показывают свою некомпетентность? дело в том, что линия 1.1 перед перекрёстком никогда не делила проезжую част на полосы - эта линия всего лишь делит ПЧ на два противоположных потока! Разговоры о "средней полосе" вообще бессмысленны! На такой дороге её не может быть по определению - при этом, старая разметка и даже не читаемая, тоже будет иметь для суда значение во время выездного заседания...

На этом перекрестке нет ни знаков ни разметки. Есть только светофор и указатель, что налево ехать в Калиновку.

: Маргоша ( с полки бряк) Ни знаки, ни разметка не влияют на само событие - вся проблема в доказательной базе, а её у ГИБДД всегда нет - в протокол вписывают всё, что померещится ИДПСу и это и есть у них доказательная база. Такая ситуация компрометирует саму ГИБДД напрочь и не может быть положена в основу обвинения...

Как так? Знаки и разметка предписывают или указывают на то как двигаться по тому или иному отрезку пути.

А что принимается за доказательную базу? Ширина дороги указана, Антон не отрицал на тот момент , что ехал "средним" рядом. Соответственно ширину разделили пополам и это пополам еще пополам. В итоге одна четвертая дороги явно меньше ширины среднего авто= средний ряд это выезд на полосу встречного движения. Если и это людям не ясно, то у них нужно забрать права и закрыть дома.

Маргоша ( с полки бряк) Доказательная база - это фактические данные при этом имеющие объективность качения колеса /колёс далее мнимой линии середины проезжей части, при этом этот факт должен иметь место быть, а это доказать не так-то уж и просто....

Доброе утро.Продолжение.Соброались на выездном заседании.Инспекторы замерили ширину проезжее части.Судья критически и объективно взглянула на дорожную обстановкуна на перекрестке.Во время нашего нахождения там были случай ,когда на перекрестке машины ехали в 4 ряда без смешения,в том числе в одном из рядов ехала Газель.Я (с представителем) указываю на это судъе-она говорит ,что не видела.Несколько раз это повторялось.Она видит только ,когда машина из левого ряда смешается и поджимает правый ряд.Два ряда в сторону Березы она тоже объясняет поворотом и, якобы,левый ряд (поворачивающий) на встречку не выезжает.Я предложил разделить ПЧ надвое и нанести метки ,дабы видно было ,кто на встречку выезжает,а кто нет.Мое предложение было отвергнуто ,мол и так все видно.Я не настаивал (и это мой косяк),потому как погоды дождливые и промозглые были.Впереди еще одно заседание
PS Видимо,Маргоша и судья одно лицо.Маргоша тоже маргает в тот момент ,когда ей выгодно не видеть очевидные вещи.

Антон78): надо было снимать всё происходящее на видео - это бесплатный цирк! сэкономили бы на билетах....

Я не одно лицо с судьей, но мнение разделяю.
Разделяет его и ГИБДД.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

вот только 3 машины как то маловато...э

Маргоша ( с полки бряк) ): уважаемая Нина! В очередной раз Вы убедились, что гибоны не могут ответить ни на один из поставленных Вами запросов! Им не выгодно давать подробные разъяснения, а выгодно давать такие объяснения, которые порождают ещё больше вопросов. Им про Фому, они про Ерёму. В этой отрасли нет специалистов, способных пояснить ситуацию......

Так это те, кто официально, типа Антона.

конечно мало, это мизер. Там за один зеленый проносится по 5-7 машин минимум.
После нанесения разметки ГИБДД будет проще доказать пересечение сплошной и выезда на встречку. Сейчас они штрафуют, выписывают протокола, а "Антоны 78" ходят на суды и оспаривают или как минимум пытаются это сделать. При наличие разметки и знака доказывать будет нечего, будет все очевидно.


Дело так же и не в гиббонах самих. Они сами там так же ездят и на личных авто. Есть гниль в самом корне, в администратином секторе.
Я общалась с одним из старших в ГИБДД и он поясняет, что какие бы они предписания не давали адм.района и города, администрация кладет на это болт и ответ "Денег нет". Мне вот всегда было интересно - сколько стоит нанести на асфальт 1 км белой сплошной линии? Во сколько же наши верха оценивают наши жизни.

Шел 523 день битвы на перекрестке за правильность его проезда меж Маргошей и Антон 78. И, о счатье, оно свершилось это чудо - я совершила там маленькое ДТП.
Обстановка утром стандартная, ряд в сторону Березовска, "средний" на Калиновку, а я с о стороны Березовска в направление Екб. Не пролезли мы с субарой параллельно, сложились наши зеркала.
Водитель за релем субару и неожидал, что на перекрестке нет второго ряда параллельно со мной. У водителя вопрос "Был же второй ряд типо и куда он делся на перекрестке? как так?" :-D
Дак и небыло тут никогда 2 рядов - ответила я. Водитель был удивлен. Перекрыв проезжую часть водитель стоял и наблюдал как все сигналят нам и объезжают кто через встречку, кто через остановку ОТ.
Понял ли что то этот водитель осталось загадкой.

Разметки все еще нет, знаков тоже, хотя ГИБДД обещали в письме выложенном выше.

Маргоша ( с полки бряк): Были ли разборки по ДТП с гаишниками?