посоветуйте матерого юриста по автоправу

Так постановление уже вынесено, дело рассмотрено. Ходатайства в моем примере заявляются после рассмотрения. При рассмотрении дела ходатайств заявлено не было, это было учтено инспектором, и он по результатам вынес постановление.

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2014 13:33]

Ну вот сами и ответили на свой вопрос. Практика есть практика. С другой стороны если реально нет возможноси на месте распечатать фото или нарезать видео, составить рапорт. Если в суде будет признано это незаконным, представляете, какой прецедент будет? Сколько дел можно будет развалить и сколько уйдет от ответственности? Не пойдет ни один суд на это.

Я сам считаю, что составление протокола после постановления не есть хорошо, но ВС решил иначе.

Знаете же стадии адм. производства. Возбуждение-рассмотрение, вынесение постановление-обжалование- и т.д., Ходатайство может заявляться на любой из этих стадий. На стадии "рассмотрение дела" ходатайст во не было заявлено, постановление вынесено, она прекратилась. Теперь ходатайства могут заявляться только при обжаловании. Понимаете же, что такого основания для отмены постановления, как "заявление ходатайства" нет.



1. прекращение производства на любой стадии до вынесения
постановления
2. отмена постановления

В случае с тредстартером п.2

сами же чуть ниже соглашаетесь с тем, что практика определяет правильность
но та же самая практика идет вразрез с вашими утверждениями
прочитайте текст решения по жалобе, по моей ссылке в теме
там ведь тоже сперва дело было возбуждено и рассмотрено одной бумагой
а уже потом, при составлении протокола, было заявлено ходатайство, послужившее поводом к отмене постановления
:-)


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2014 13:59]

Это другой регион, по случаю в Нягани, практика может различаться. Возможно у ЛВОКа были доказательства о заявлении ходатайства до рассмотрения дела - та же видеозапись, показания свидетелей. Если жалобу рассматривал суд, возможно не учли Определение ВС по этому вопросу.

На моей практике м/с выносили постановление по 12.21пр.1(негабарит) с ссылкой на отмененные нормы ИППКиТГ.
Так, что решения по 2-м одинаковым практически делам могут быть противоположны. Все очень зависит от региональной практики и от ДЛ, рассматривающего дело.

Года 4 назад была в ОблГИБДД такая практика - при составлении протокола, при заявлении ходатайства о рассмотрении по МЖ, выносилось на месте определение об отказе, даже бланки инспекторам напечатанные выдавали. Все сдулось месяца через 2 :-)

Буквально в 2013 году какая то "мудрая" голова в УГИБДД решила по 20.25 оформлять протокол на месте, давать повестку водителю в суд и отпускать. Чтобы результаты работы повысить и время на оформление не тратить. Итог предсказуем - завалили полк определениями о приводе, куча прекращенных материалов. :-) Также сдулось все. Зато первый месяц какие результаты были!

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2014 16:44]

Да с чего бы другой то? Вы по ссылке точно ходили, читали?

По ссылке старая практика. Когда вначале составлялся протокол и потом выносилось постановление.

Тогда отмена законна полностью, т.к. при рассмотрении дела не учтены ходатайства. К данному случаю это не применимо.
Сейчас такого нет, потому что составление протокола и рассмотрение этого же АПН одним и тем же ДЛ недопустимо.

[Сообщение изменено пользователем 30.10.2014 16:04]

Неправда. Части 1 и 2 статьи 28.6 вводились в 2009 году. И в ситуации по ссылке именно что сперва было постановление, а потом протокол. Читайте внимательнее, что ли.
:-)

Да, е-мае. Прочитал я решение. В случае по ссылке. Инспектор составил сначала протокол об АПН, в котором водитель заявил ходатайства, только ПОТОМ приступил к рассмотрению дела и по результатам рассмотрения вынес постановление. Сами же в жалобе пишите об этом.
Вынесение постановление было незаконным т.к. инспектору было известно о ходатайствах, но он игнорировал их.
В данной теме постановление было первым. При рассмотрении дела о ходатайствах идпс не знал, они появились ПОСЛЕ вынесения.


Мне бы про отмену постановления в Нягани прочитать, там отменили на основании чего.


[Сообщение изменено пользователем 30.10.2014 16:43]

слушайте, ну не надо мне рассказывать о том, как оно было, ладно?
для меня на тот момент такой порядок был в новинку, и я даже как-то удивился
и, полагая, что дело может быть возбуждено только протоколом - даже в жалобе написал, что постановление было вынесено по несуществующему делу
прочитайте всё внимательно, пожалуйста.

это не так.
еще до вынесения постановления было заявлено о несогласии и о рассмотрении дела по месту регистрации меня.
в постановлении я зачеркнул "наличие события ВПри рассмотрении дела о ходатайствах идпс не знал, они появились ПОСЛЕ вынесения АПН и назначенное наказание не оспариваю" и написал "оспариваю событие АПН, назначенное наказание, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника".

далее в протоколе написал "нуждаюсь в помощи защитника (представителя), проехал на мигающий зеленый и желтый. инспектор отказался вписать в протокол информацию об устройстве видеофиксации"

Ну докажете, что до составления постановления ходатайство заявлялось, тем более видео если есть, то скорее всего отменят его. Если в рапорте инспектор укажет, что после ходатайствовали, то в силе оставят. Знакомьтесь с материалами дела. Читайте рапорт.

"...при составлении протокола....было заявлено ходатайство о допуске...защитника. Защитник...допущен не был, постановление вынесено без предоставления защитника..." Сначала протокол, потом постановление. Правильно?
Вы действительно разницы не видите, если протокол составляется после законного постановления?

закон дает право лвоку пользоваться помощью защитника, и не устанавливает, что это право должно реализовываться исключительно путем подачи ходатайства. Как с тем "типа красным", так и в Нягани я говорил всё то же самое еще до момента составления постановления, и несмотря на это - оно было вынесено. А в протоколе запись появилась лишь для того, чтобы этот факт обозначить письменно. Но это никоим образом не означает, что я настаивал на реализации своего права лишь при составлении протокола. Вы действительно не видите этой разницы?

Согласен полностью. Ответьте на вопрос. Если ЛВОК молчал при составлении постановления и заявил, что ему нужен защитник после его вынесения. Подлежит ли такое постановление отмене, кто его отменяет и основания отмены?

а можно я задам встречный вопрос в качестве ответа на ваш?
как вы думаете, все бы молчали, если бы им разъясняли их права перед составлением постановления, как того требует закон?
:-)

Что ему мешало пользоваться?

Но только ПОСЛЕ вынесения постановления, т.к. до его вынесения дело возбуждено еще не было.

отсутствие разумного количества времени, не? :-)


вот ведь как клёво: право пользоваться есть, но не тогда, когда это нужнее всего.
радует лишь, что практика однозначно трактует закон в пользу лвоков - нет почвы для обращений в КС.

Думаю, что не все. Ответил на Ваш вопрос? Ваша очередь

если лвоку разъяснили его право давать разъяснения, предоставлять доказательства, пользоваться юридической помощью, заявлять ходатайства, и он не воспользовался ни одним из этих прав - постановление будет вынесено законно, и не может подлежать отмене на том лишь основании, что лвоку не предоставили возможность реализовать свои права, поскольку возможность на самом деле была предоставлена.

если же права не были разъяснены, либо он делал соответствующие заявления, но дело всё равно было рассмотрено без их учета - постановление подлежит отмене.

Процитирую КоАП:

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.25.1).

Для оказания юридической помощи лицу,в отношении которого ведется производствопо делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч.1 ст.25.5).


Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.6 ч.4 ст.28.1).

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1 ст.28.6).

---

Где нарушение прав ЛВОКа? До вынесения постановления нет никакого ЛВОКа.

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2014 20:50]

[Сообщение изменено пользователем 31.10.2014 20:51]

Такая теория с треском разбивается о тот факт, что производство по делу не ограничивается отрезком времени от возбуждения до прекращения.

Еще раз: чем нарушены права ЛВОКа при вынесении постановления?

Странно задавать вопрос, на который уже дан ответ.
А имеет ли право лвок знакомиться с материалами дела после прекращения производства?

Перечитал внимательно НПА, согласен с Alexey. Независимо от согласия или нет ЛВОКа постановление должно выноситься на месте, все в соответствии с КоАП. Если есть рншения по отмене, скиньте ссылки