Вопрос, на который не могу найти ответ.

Допустим, я еду по Белинского, проехал Тверитина.
Мне надо на Декабристов на право, но ведь там (Въезд на полосу (в России) обозначается знаком 5.14 и/или 3.1 (если полоса противошёрстная), а начало дороги с такой полосой — знаком 5.11.) полоса для общ. транспорта.
Я еду почти до перекрестка с Декабристов, и где это возможно перестраиваюсь в крайний правый ряд.
В этот момент сталкиваясь с авто, которое в нарушение правил ехало по
полосе для общ. транспорта.
Вопрос: Это будет обоюдная вина или виновен нарушивший правила движения по полосам???


[Сообщение изменено пользователем 25.05.2014 17:13]

[Сообщение изменено пользователем 04.06.2014 11:52]

Виновен будет тот, кто перестраивался.

Не смотрел и не вопрос, что нарушитель не имеет.... Но



Если вы сможете привести пункт правил где четко и конкретно написано "расстояние заблаговременности", то автор еще за что-то сможет побороться...

А так нарушитель заблаговременно перестроился в правый ряд для поворота на право... А автор при перестроении не убедился в безопасности маневра...

Так ведь автор и автобус мог "не заметить" на своей полосе....

Будет не прав тот, кто ехал по полосе общественного транспорта. Он нарушает, он не имеет преимущества, его не обязаны пропускать. Для поворота он может перестроиться только когда начнется прерывистая линия разметки...

Автор имел ввиду Тверитина, думаю. :-(

Неверно



+1

Это в Германии, Дании, Норвегии. Там четко исполняется принцип "нарушение не порождает прав" (другая популярная версия изложения этого принципа - "убийца не наследует"). В нашей стране правовой нигилизм (я бы даже сказал безграмотность) судов низшего уровня зашкаливает.

Для подтверждения своих слов прошу привести ссылки на законы, постановления, пункты, правил....

В понедельник в 15.46 (12.46 мск) в центральном районе Новосибирска произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель Mazda Demio, двигаясь по Красному проспекту со стороны улицы Достоевского в сторону Гоголя, совершил столкновение с Mitsubishi Outlender, двигавшимся в попутном направлении. ДТП произошло в момент, когда Mitsubishi перестраивался из среднего ряда и совершал поворот направо.

«Водитель-мужчина на Mazda Demio ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, что запрещает ПДД. Как пояснила женщина-водитель Mitsubishi Outlender, она убедилась в том, что общественного транспорта на выделенной полосе нет. Ей нужно было повернуть направо — везла детей в музыкальную школу. По всей видимости, Demio она просто не заметила», — сообщил Страдымов.

«Сотрудники Госавтоинспекции посчитали, что большая вина в данном ДТП за водителем, который находился на полосе для общественного транспорта. Конечно, водителя Outlander сейчас могут привлечь к ответственности за разговор по телефону. Но если это будет доказано свидетелями. Если бы она столкнулась с автобусом, тогда была бы виновата», — сообщил РИА Новости руководитель пресс-службы городской ГИБДД Сергей Страдымов.

Решение суда не нашел.
Зато есть решения по другим нарушающим, где четко прописано: "Поскольку обгон в данном месте запрещен, то занявший крайнее левое положение перед поворотом налево, не обязан был уступать обгоняющему". По аналогии и в рассматриваемом примере.

Еще про обгоняльщика по тп http://www.e1.ru/articles/autojournal/page_6/010/2...

Конечно можно не пропускать. Если умудритесь сделать это так, чтобы при выполнении маневра не создавалась опасность для движения, то не будет нарушения ПДД. Перестраивающийся водитель нарушил требования п. 8.1 Правил и это нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Само по себе движение по полосе для ОТ не приводит к ДТП. Как выше справедливо заметили, по этой полосе ездят автобусы и такси - и ничего.

И давно у нас прецендентное право....

А еще представляю лицо судьи когда в качестве законадательного документа подадут вырезку из газеты, распечатанную страничку из интернета, или подтвердят словами "Мамой клянусь"....


У нас за одно и тоже действо суд может прав лишить, или штраф, или вообще пальчиком погрозить....

На чью сторону встанет суд, никому не известно....могут признать виновным, а могут не признать....

Само по себе движение на красные не приводит к ДТП ведь по этой же самой дороге ездят и другие авто))

не нарушаетсяся, т.к. нарушающий не имеет преимущества.

прецендентное право у нас с того самого момента, как вы приведете в суде пример подобного дела. За вас это делать и искать конечно же никто не будет.

Это как пример. Постановление приведено в вышевыложенном видео и в других подобных темах. Ищите...

Приводит.

Нарушается.

То есть оба водителя в данной ситуации не имеют преимущества. Логично, что.

Вина будет ваша(а если там общественный транспорт)
второму штраф за езду по полосе общественного транспорта

И что наказание будет одинаковое что и в приведенном? :-D


Что именно искать то? Видео не смотрю, а когда смотрю, смотрю без звука....

Если нарушитель не имеет "прав", то почему суды водителей нередко наказывают за сбитых пешеходов, переходящих в неположенных местах? пешики же права теряют изза нарушения правил ППД, не? :-D
А иногда не наказывают, но так же Вы заявили о наличии в стране прецендентного права (при отсутствии каких либо юридических документов подтверждающих данное право), то результат должен быть как бы одинаков, а он разный...

Та же парковка не по "правилам", нарушение есть, значит нет "прав", то почему "активисты" которые повреждают авто, отвечают за это? Хотя следую вашей логике не должны.....

я в таких случаях обычно привожу пример.
есть разворот (на панораме чуть дальше) - http://maps.yandex.ru/-/CVr4bL8J
при развороте "не глядя" есть риск столкновения с трамваем или автомобилем.
как вы думаете - кто будет прав в каждом случае?
и будет ли работать довод "а если трамвай"?

PS. для второго случая у меня есть решение суда.

А если я убью нападавшего на меня гопника? Превышение самообороны. А если нанести превентивный ядерный удар по Ирану? У них же есть атомное оружие. А если, а если, сплошные если у вас...

Разве? Вы доказываете раз он "нарушил", то лишается "права"...

А подзаконный акт так и не можете привести, в котором у "ненарушителя" появляется "право" нарушить "правила" в отношении "нарушителя"...

Хотя подозреваю, что Вы просто не можете найти данный акт в виду его отсутствия....

у "ненарушителя" вообще не возникает нарушения правил.
посмотрели бы видео (даже без звука) - вопросов бы не возникало.
умничать-то всегда интереснее.

читайте по слогам:

«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

скажите, откуда возьмется право на первоочередное движение, если вообще нет права на движение?
и откуда возьмется обязанность уступать дорогу тому, у кого нет приоритета (права на первоочередное движение)?


[Сообщение изменено пользователем 28.05.2014 12:14]

Посмотрел видео, и не нашел... не нашел.... ответа на мой вопрос....



Действительно откуда возъмется первоочередное право у перестраивающего на полосу для маршрутных транспортных средств (конкретно у автора), если


Зато, если дальше почитать правила, то у автора при перестроении на другую полосу двиижения, в том числе и на полосу для маршрутных для поворота направо появляется обязанность



Теперь попробуем ответить на вопрос почему автомобиль двигающийся по полосе для маршрутных стал вдруг нарушителем... Только потому что что он двигался по полосе? Так автор тоже туда хотел что делает его нарушителем. Или потому что автор в зеркала не посмотрел? Или автор автор всетаки посмотрел в зеркала увидел, что там никого нет и непоказывая поворотника начал перестроение, но идущий сзади автомобиль, которому так же надо направо, как появилась возможность перестроился и ускорился, а тут автор нарушитель приехал ему в левую бочину....

Был ли "нарушитель" нарушителем, и не являлся ли сам автом нарушителелем... На этот ответ первый пост совершенно не говорит, лишь описывает ситуацию в которой 2 варианта....

у меня возникает ощущение, что я разговариваю с человеком, который пдд ни разу не читал.
видимо зря я не дописал пункт.

18.2. ...
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

что имеем... Полоса отделена сплошной разметкой, которая переходит в прерывистую перед перекрестком. Если мы перестраиваемся сразу после начала прерывистой, а на нас сзади едет автомобиль, который ехал по полосе на участке со сплошной - то он нарушает, а мы нет. Совсем нет.

если полоса вообще не отделена разметкой, либо отделена сплошной на всем протяжении, то на нее нельзя перестраиваться, надо поворачивать со второй полосы, и в таком случае подобная ситуация вполне может возникнуть и при повороте направо.

был бы вместо машины автобус - было бы нарушение и у нас. Но, как известно, если бы у бабушки был член, она была бы дедушкой. Если бы вместо автомобиля был автобус, это была бы уже совсем другая история.


[Сообщение изменено пользователем 28.05.2014 13:09]

А у меня уверенность, что.. и далее по вашему тексту....

Вообще тяжело ездить по городу, в котором все считаю что должны им, а они никому....
Да и правило 3Д еще никто не отменил... п 10.1 абзац 2 ПДД РФ... Но за не выполнения этого пункта не наказывают....



Откуда такая уверенность что было все именно так?


8( ЕСли даже нет знаков движения по полосам? Можно пункт правил?

откуда уверенность, что иначе?
я же пишу - "если".


18.2, 8.5

Наконец то, хотя бы один аргументированный ответ...
Правда подобной организации дорожного движения на практике я не встречал...


То напрашивается другой вопрос, если значение имеет "если", то где рассмотрение других "иначе"?