Правомерна ли эвакуация?

Эвакуировали машину напротив Гоголя 36.
Вот две панорамы с видом улицы. Знаки сейчас стоят те же самые.

Первая:
http://maps.yandex.ru/?ll=60.610970%2C56.830515&sp...~spn%3A60.63959869585913%2C37.287074064966546

Вторая:
http://maps.yandex.ru/?ll=60.610747%2C56.831052&sp...~spn%3A56.32462595418311%2C34.322889458824875

Машина стояла на второй панораме справа после перекрестка. Знак слева вместе с указывает зону действия и судя по ПДД запрещает остановку на левой стороне дороги.

Правомерно ли?

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2013 11:52]

на правой стороне дороги хорошо виден знак запрета остановки

А знак не должен стоять ли с левой стороны? С правой стороны нет знака, запрещающего парковку.

Соответственно знак 8.2.3 - указывает конец зоны действия знаков 3.27-3.30 вроде как ни к чему не относится? Или ошибаюсь?

чисто теоретически не правомерна, так как знак с табличкой окончания зоны действия не указывает на место начало этой зоны. но где то на форуме читал про решение суда который посчитал наоборот, т.е. с перекрестка и до знака остановка запрещена. можете попробовать дойти до ВС РФ и может быть что то изменится.

Имхо, должен быть знако "остановка запрещена" сразу за перекрестком. Тогда было бы правомерно. Но я бы при подобной организации знаков УЖЕ не стал бы там парковаться.

Хм, а знак "Остановка запрещена" с табличкой 8.2.3 справа типа не заметили или что ? :-)

эта комбинация знаков означает конец зоны остановка запрещена, а как она может закончится если не начиналась?

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2013 12:59]

Щито ? :lol: Табличка 8.2.3 по-твоему для чего повешена под знаком ?

8.2.3. «Зона действия»
Указывает конец зоны действия знаков 3.27—3.30.

а где начало зоны действия знака?

знака остановка запрещена после перекрестка нет, следовательно запрета на останову тоже нет.

Забавно выходит: знак есть, а запрета - нет :-D

И ? Знак с табличкой прекрасно видно, табличка говорит нам, что мы находимся в зоне действия знака 3.27, т.е. ДО этого знака остановка запрещена, что тут непонятного - хз.

з.ы. А решение ВС РФ уже есть по этому поводу. Специально для тебя :hi:
http://supcourt.ru/stor_pdf.php?id=521828

тогда всё понятно, спасибо.

Да на здоровье :-D

Придется оплачивать. Всем спасибо.

А по-моему, это какой-то бред. Начала нет, а конец есть. Это все равно, что если стоит знак "отмена ограничения скорости 80", значит до этого можно было ехать 80, хотя знака "80" там не стояло.

А я не понял: там говорится об "информировании водителей"

То есть ВС признает, что ранее такой знак уже должен быть установлен, а знак с табличкой только "дает понять", что

Что собственно и пытается донести до нас автор темы

Запрета нет, но исполнять обязан )

Это по-нашему, по Российски :cool:

Решение то читал или тупо отдельные фразы из моей цитаты надергал?

Да, попутал таблички 8.2.3 и 8.2.4. Если это решение ВС только в отношении 8.2.4, то получается оно несколько не по теме, потому что обсуждали 8.2.3. Но если перенос аналогии возможен с 8.2.4 на 8.2.3, то читаем итоговую часть документа без всяких купюр и дерганий:

Вот оговорку про эти "установленные ранее" и не понимаю. А именно вокруг них (установленных ранее или отсутствующих ранее) вся полемика и разгорелась. Если их ранее нет - не соблюден стандарт установки знаков. Стало быть и вины водителя в нарушении нет. Если они ранее есть - то один знак дополняет другой в соответствии с ПДД (и решением ВС) и информирует водителя.
Что именно я неправильно прочитал?
Хотя готов признать, что к написанным законам потом пишут целые тома толкования, потому что в них заложена неоднозначность толкования, и мне видимо такая неоднозначность тут и попалась. И я истолковал её не по правилам. О чем собственно вопрос и был.

аналогия со знаком "конец ограничения скорости" неуместна, потому что этот знак не вводит ограничения.
знак "остановка запрещена" вводит ограничение, а табличка уточняет зону его действия.

согласно гост 52289-2004, видимость знака должна быть минимум 100 метров.
в данном случае знак находится от места остановки на меньшем расстоянии и хорошо виден.
следовательно, водитель был надлежащим образом проинформирован о наличии запрета.

вот если бы знак был не виден, или стоял бы более чем в 100 метрах, то кое-как можно было бы попробовать что-то доказать.
в данном варианте - всё правомерно, и без шансов.

Интересно, чем настолько принципиально они друг от друга отличаются ?

+1
при сдаче экзамена есть такой билет

[Сообщение изменено пользователем 28.10.2013 20:17]

1. Все запрещающие знаки действуют от места установки и до следующего по ходу движения перекрестка. (не могут действовать в обратную сторону!)
2.

только конец - никаких ограничений такой комплект не водит


Аналогия со знаками ограничение скорости уместна, зона действия для запрещающих знаков одна, только конец зоны действия обозначается разными знаками. Уточняют другие таблички, эта табличка 8.2.3 обозначает конец зоны и ничего не уточняет


там про другой случай

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2013 09:14]

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2013 09:26]

Информирует - это если такие знаки запрета, если нет то и запрета нет - не о чем информировать.
Спорное решение, но им виднее

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2013 09:27]

тем что это разные знаки, чем отличается ограничение скорости от запрета обгона? Форма то одна


смотрел такой билет - бред, правильного ответа там нет, тем более билеты не устанавливают правовые нормы :ultra:

[Сообщение изменено пользователем 29.10.2013 09:10]