О видеорегистраторах.

Из материала осилить необходимо было только следующее:
- цифровая запись не поддается точной оценке на наличие-отсутствие факта монтажа;
- даже электронная цифровая подпись не гарантирует отсутствие монтажа до ее нанесения.

Отсюда вывод - если противная сторона заявит о наличие монтажа на видеомаериале, то данный цифровой видеоматериал уже не сможет служить доказательной базой в суде, так как его точная экспертиза на наличие-отсутсвие монтажа просто невозможна.

Вы должны доказать сам факт подлинности этой записи. И не надейтесь на сказочные возможности современной экспертизы, в большинстве случаев она выносит неопределенный вердикт, который обычно трактуется в пользу Ответчика.

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2007 14:02]

Реальна (для нас-водил) экспертиза только возможности монтажа с момента записи до момента "регистрации" цифровой видеозаписи.
Скажем, после ДТП (при его регистрации) необходимо сразу приложить к делу видеоматериал (флэшку). Наверно можно и копию материала, которую снять тут же - в гибдд.

Других вариантов признания в суде достоверности цифровых видеоматериалов, снятых простой цифровой аппаратурой, лично я не усматриваю.
При этом не исключено, что данные материалы из дела могут просто утерять. После чего доказать достоверность оставшейся на руках видеозаписи, имхо, нереально, так как времени уже достаточно для внесения в нее изменений.

А если сразу после аварии найти пару свидетелей, которые, скажем, саму аварию не видели, но которым можно продемонстрировать видеозапись и как-то зафиксировать какое развитие событий они там видели? Не?

на чем основано утверждение, вы специалист по мондажу, криминалист?



у нас администраривка, какждая сторона должна доказывать тот фак на который ссылается.
как ОНИ это смогут доказить если - смотри пункт 1. ?



в реале это значит у вас должна быть возможность для создания ВАМи копии, тк в ГИБДД этим заниматся ни кто не будет.
даже если ком стоит то вас до него не допустят.
регистраторы пишут в своем вормате, флешка на ридерах не читается ( с заявления производлителя) так что для опечатывания ВАМ надо произвести Слив на другой носитель. (Бук и резать диск в присудствии сотрудника ГИБДД,)
и уже этот экзац образ подшивать к делу.
ну и думать как вы его будете демонстрировать.

в ситуации в регистраторами на нинтах такаяже ситуация.

регистраторы с цифровой подписью - кто едел в реале, кто является гарантом подписи ?

Почитайте про проблемы при использовании цифровых записей в качестве доказательств. Материалов по этой тематике очень дофига в инете. Рулит только спецаппаратура, не дающая возможности вносить изменения в записи и имеющая соответсвующие лицензии. Стоит она на порядки дороже, чем та которую тут вам предлагают.

Ну так вот и ответ - никак. так как нет у владельца видеозаписи доказательств достоверности этой самой записи :-)
Если вторая сторона упрется и не признают запись действительной, то видеозапись можно сразу выкидывать. Любая экспертиза (если вы ее еще найдете в этом городе) по этой записи даст довольно неопределенный результат, то есть -вероятность того или иного события будет почти одинакова. Как результат - столь сомнительные результаты экспертизы просто отметут вместе с самой записью. Деньги на экспертизу будут потеряны.

Есть такие аппараты, цены начинаются от 30...50 тыщ. Насколько понимаю, цифровая подпись в них должна наноситься сразу в момент съемки, а не при последующем архивировании. При этом всякий монтаж видеоматериалов исключен уже на аппаратном уровне.
К тому же, разрешающая способность аппаратуры должна позволять однозначно определять участников ДТП, иначе еще потребуется экспертиза на соответсвие объекта съемки с ответчиком. Для нынешних регистраторов результат очень предсказуем - лицо, отраженное на видеоматериалах, похоже на ответчика. То есть - опять имеем вероятностную оценку , вызывающую сомнение у судьи


[Сообщение изменено пользователем 29.11.2007 15:44]

так можно доть до чего договорится, судья подложный тк нет доказательсв его легитимности, все документы подложные и проч.
и все мы лежим в стаканах с бульоном и в мозг воткнут электрод - матрица блин. :-)

конечно если писать в 240х320 то много не увидеть, но если это 800х600 (или ТВ 720 х ХХХ ) то картинка будет уже совсем другой.

просто не очень понимаю как будут доказывать что ехали на зеленый когда видео ряд показывает обратное.

:-) Ваш видеоряд только тогда сыграет свою роль, когда у суда будут доказательства его достоверности.

В статике да, в динамике большие сомнения. Нужен стабилизатор изображения. Ведь оппонент может на ходу стукнуть и, не останавливаясь, умчаться.. При этом сам контакт двух авто камера не снимет (ну не снимает она места контакта), а также не снимет повреждения на другом авто до контакта и после по причине вибраций от удара, малого угла обзора, движения обоих авто. Ваша запись может только лишь помочь органам выйти на след преступника и все.
А дальше предстоит тяжелая задача по доказательству его вины. Он ведь может все отрицать (иначе бы не уезжал с места ДТП), к тому же низкое качество записи движущихся авто дополнится полным отсутсвием фэйса оппонента, находящегося за рулем. То есть, еще придется искать того, кто управлял авто.

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2007 16:24]

С выводом не согласен. Решение, приобщать ли нечто как доказательство к делу, принимает судья в каждом конкретном случае, ничто и никто его не обязывает, AFAIK. При этом, если судья отказывает в приобщении некоего доказательства, то есть железный повод для обжалования, т.к. неприобщенное содержит сведения, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств, что обязательно должно было случиться при рассмотрении дела, но не случилось.
Из приведенных Вами материалов мы узнали, что экспертиза не может отличить поддельную запись от настоящей. Какой вывод? Вывод в том, что нет никакого смысла назначать подобную экспертизу (но судья не обязан(а) это знать, и назначить экспертизу может; результат экспертизы видимо будет неопределенный (?) )

+1


Не вижу такой обязанности у ЛВОК: ЛВОК не обязан доказывать свою невиновность, напротив, его вину необходимо доказывать. В том числе и поддельность записи "невиновен", буде такая представлена суду.
Осмелюсь ещё выводы сделать:
на суде "по встречке", видео "невиновен" и протокол "виновен" должны как минимум привести к неустранимым сомнениям, результат в законе прописан.
на суде по обвинению ИДПСа в служебном подлоге, превышении полномочий или т.п. - записи с в/р скорее всего будет недостаточно для обвинения: возникнут неустранимые сомнения в подлинности записи, например ;-)

Вы невнимательно читаете. Достоверность цифровой записи подтверждается не только экспертизой на отсутствие монтажа, но и экспертизой на возможность такого монтажа с момента записи до момента приложения ее к делу. Вот второй вариант экспертизы как раз более прост, доступен и достоверен. А если Вы принесете в суд флэшку с записью 2 месячной давности, то скорее всего у Вас ее даже не примут как раз по причине невозможности ее экспертизы на наличие монтажа. А экспертиза на возможность монтажа в такой срок даст положительный ответ.

Я не зря начал дисскуссию именно с материала, в котором описывается методика применение цифровой записи в криминалистике. Таким образом они страхуются от обвинений в фальсификации. Причем, страхуются именно от исключения возможности редактирования отснятого материала с момента съемки до момента применения в качестве доказательства.
У Вас в машине при ведении записи хоть что-то подобное соблюдается? Если нет, то любой адвокат противной стороны просто похерит Ваши доказательства в виде цифровой видеозаписи, так как у судьи нет оснований предвзято относиться к какой-либо одной стороне и нет достоверной информации, что у Вас небыло возможности отредактировать запись.
Если противная сторона утверждает о монтаже, то судья будет вынужден предложить любой стороне провести экспертизу. В случае отказа сторон видеозапись просто перестает фигурировать в деле.
В случае, если какая-то сторона захочет ее провести, то тут то и возникают проблемы:
1) Некому ее проводить, нет таких специалистов и средств;
2) Если найдутся и возьмутся, то результат экспертизы не позволит с большой долей уверенности заявлять об отсутствии (наличии) факта монтажа, то есть, будет сомнительным (ну нет достоверной экспертизы по цифровым материалам в отличие от аналоговой). Что также не позволит судье использовать его в судебном разбирательстве - по причине его сомнительности.


[Сообщение изменено пользователем 29.11.2007 18:06]

Чем подтверждается достоверность протокола, показаний ИДПС и невозможность их редактирования?

Мы в какую-то фантастику ударились, или дела АПН обсуждаем?
У ЛВОК-то "адвокат" может быть, а вот у "противной стороны" (заметьте, не я это сказал первый :-D ) - такое бывает?

Конструктив (хотя тоже фантастика).

Давайте подумаем, какую экспертизу ДОЛЖЕН назначить суд в случае использования видеозаписи как доказательства обвинения, и в случае использования как доказательства защиты.
Судья ведь должен понимать,что экспертиза как раз должна устранить сомнения суда.

На записи я кого-то зарезал. Могла быть запись сфальсифицирована? Могла. Значит, на основании одной только этой записи меня нельзя судить за убийство. Верно?

На записи я не выезжал на встречку. Могла быть запись сфальсифицирована? - могла. А могла не быть? - тоже могла. Была ли запись сфальсифицирована? ХЗ.
Есть основания не принимать во внимание запись как фальшивку? - НЕТУ, нет доказательства, что она фальшивка. Запись противоречит Протоколу и Схеме? - неустранимое сомнение, запись не фальшивка точно так же, как ИДПС никогда не врет: не доказано потому что.
Но это всё в теории.
На практике - я дважды посмотрел инфу у

на предмет намеков на принадлежность к органам ;-) вроде не обнаружил намеков ;-) значит, не принадлежит, ибо не доказано :-)
А наша машина по вынесению постановлений вполне может взять на вооружение любую больную логику, если политика партии потребует.

Все правильно, устранить сомнения относительно доказательств, а именно- стоит ли их применять в качестве таковых.


:-) Но также нет доказательств и того, что она не фальшивка при наличии заявления одной из сторон о фальсификации.

[Сообщение изменено пользователем 29.11.2007 18:47]

Т.е. до заявления о фальсификации такие доказательства были? ;-)

был документ, который пытались использовать в качестве доказательств, но только до момента ознакомления с ним противной стороной.

Хм. А если писать на DVD-R? Или с флешки максимально быстро нарезать на DVD-R? И пара-тройка свидетелей распишется на этом ДВД и, допустим, свои отпечатки пальцев оставит, что это ДВД тот самый...
Если нарезать быстро, прямо на месте нарушения/ДТП или через несколько часов после событий. ИМХО сама возможность монтажа будет исключена. ;-)
Монтажом я занимался. Дело длительное. Особенно если часть материала необходимо доснимать...

Завершая свое здесь участие, замечу 2 вещи.
1) Аудиозапись подделать легче в разы. Почему же некоторые ИДПС так нервно относятся к диктофонам? Ведь на суде про диктофон можно сказать.что я с друзьями позже инсценировал разговор для записи, которую и представляю. И это будет не так фантастично, как версия с видеоэффектами от Спилберга.
2)
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=111&i=78749...

Ну а если просто с видеоматериала серию фоток напечатать в ближайшем пункте да еще и в присутствии свидетелей и приложить кассовый чек.Против кассового чека и свидетелей ни один судья не попрет. Парни на www.videoreg.ru для этого как раз правильный прибор сделали с обычной USB флэшкой и JPEG-ами.

Чтобы судьи не докапывались до цифровой записи ее ведь можно перенести на пленку?

У нас в городе поставили такую камеру, так пробки такие появились, я просто молчу... Ребята в форме решили эту проблему - просто выключают камеру. А когда нужно штраф выписать - включают. Вот и зачем они тогда нужны :fotku:

Вообще так как судьи души не чают в заказных письмах, можно снять копию с флэшки ,а оригинал как можно быстрее
оправить по почте заказным письмом с уведомлением и с описью вложений на собственный адрес, а получать уже после 1-го заседания суда в присутствии свидетелей непосредственно перед следующим заседанием. Почта есть орган федеральный и к ней претензии предъявить сложно.

[Сообщение изменено пользователем 04.12.2007 14:26]

все уже придумано, оказывается. главное найти :-)

Дополнительные функциональные возможности:
Поддержка "водяных знаков" - система контроля целостности записи, т.е отсутствия ее модификации.

Поддержка до 8 профилей записи.
Линейный и кольцевой режим записи. При линейном режиме запись останавливается при окончании свободной памяти, а при кольцевой происходит циклическая перезапись.
Встроенные часы и календарь.
Программный конвертор в стандартный .avi формат.
http://telesys.ru/products/avr/avr.php

оДМЕНЕСРАЦИЯ Е1- полная хуита и дебелизм в ваших головах происходит. Ну а подлизывающие модерасты- чё с вас взять, всегда должны быть прислужники

[Сообщение изменено пользователем 14.05.2013 01:43]

.МИНИАТЮРНЫЕ АУДИО-ВИДЕО РЕКОРДЕРЫ
Автомобильное зарядное устройство для mAVR цена 690

Аудио-Видео Рекордер mAVR-1 (запись аудио и видео на Compact Flash 53*55*10, внешнее питание 3,3-5В) цена 10180

Аудио-Видео Рекордер mAVR-2 (запись аудио и видео на Compact Flash 53*65*15, Li-Pol аккумулятор) цена 10720

Аудио-Видео Рекордер mAVR-3М (запись аудио и видео на Сompact Flash , 53*88*10, сменный Li-Pol аккумулятор) цена 10720

Аудио-Видео Рекордер mAVR-4 (запись аудио и видео на Сompact Flash, 25*54*65, сменные бат/аккум. размером АА) цена 10180

Выносной микрофон с АРУ и компрессором + Пульт ДУ для mAVR цена 1340

Выносной микрофон (+/-6dB) + пульт дистанционного управления для mAVR цена 560

Преобразователь для питания видеокамеры (12V 200mA) для MAVR цена 830

и плюсом флешка..
Имхо дорого.

купил сегодня какое-то кетайское чудо)). маленький. камера в комплекте. плохонькая, но дело делает. со временем поменяю. аккум. там от сони-эрика. питание (заряд) юсб (в прикуриватель воткнул)
камеру на зеркало салонное. прибор на панель. все на магнитах и двойном скотче. снимается махом и также крепится. цикла нет. но стирается (форматируется) быстро и легко. 4 гиги хватает при 640*380 на 4 часа.
ИМХО, более чем хватит. пытаюсь залить на реборн ролик. пока не справился((