Пешеходный переход. Спорная ситуация.

есть, если по видео доказать что проехали до того как пешик ступил на ПЧ, все остальное нонд

чем по вашему отличается нерегулируемый ПП от регулируемого ?
правильно, светофором
а чем отличается ПП на дороге между перекрестками от ПП на перекрестках?

идти до ВС?

Предлагаю схему поведения в данной ситуации. Необходимо потребовать от сотрудника ГИБДД задержать пешехода за нарушение правил дорожного движения. Сотрудник ГИБДД откажет, заявив, что пешеход правил дорожного движения не нарушал. С этим необходимо согласиться и процитировать п. 4.5 "На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен". Если пешеход вышел на проезжую часть не нарушив правил (с чем согласен и сотрудник ГИБДД), значит он удостоверился в безопасности перехода, и, следовательно, вы его пропустили, выполнив требование п.14.1.
Буду благодарен, если подскажете, где я не прав.

не пропустили, а уступили дорогу (не создали помехи).
старая история с жонглированием терминами :-)
тут вообще штрафа по 12.18 быть не должно, так как он за "не уступил" (13.1), а не за "не пропустил" (14.1).

только благодаря этой терминалогии и видеорегистратору я на месте решил вопрос о типа таком же не пропуске пешика, у меня вообще была 5ти полосная дорога и посути я не должен стоять и ждать когда до меня допрется пешик

"14.1 Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода."
Вы выполнили все действия. Скорость - снизили, перед поворотом. Проезд ПП начали, когда пешеходов там не было. Помех - не создали. В том числе и тому пешеходу, который вышел на ПЧ - убрав ТС с перехода. В суд.
Т.к. "Видео у них нет, по тех причинам..." доказательств обратного у них нет.
Показалось просто, что пешеход начал переходить раньше, чем вы на ПП заехали.... со всеми бывает..

ну как все.. скорость снизили, но пешика же не пропустили ;-) (это если он вступил уже на ПЧ)

Еще раз:
1. Скорость снизил, чтобы пропустить всех пешеходов на ПП (пофиг, что там никого не было). Пропустил, стало быть.
2. Выехал на ПП.
3. Пешеход, которого видно на записи - вступил на ПП.
4. Уступил ему дорогу, согласно ПДД - поехал вперед, чтобы пешеход не менял ни направление ни скорость движения.

Вот позиция автора на суде. Доказательство - видеозапись.
Пусть ИДПС обосновывают свою позицию. Словами, которым нет оснований не доверять. И пусть показывают судье, где там начало ПП и как они ее со своего поста разглядели.
Если судья не удосужится такие вопросы задать - сам пусть задает.

А дело судьи - определить, что было раньше - пункт 2 или пункт 3.
По идее, должно трактоваться в пользу обвиняемого.
Ну а если судья увидит, где проходит граница ПП, а так же то, что пешеход вступил на миллисекунду раньше, чем ТС заехал - можно апелляцию накатать в вышестоящий суд. И сделать экспертизу какую-нибудь, что остановиться за эту миллисекунду - не было возможности, т.к. скорость - 3 км/ч была.

[Сообщение изменено пользователем 30.11.2012 13:39]

Даже если он вступил на проезжую часть, я оказался на ПП до этого, в данном случае, у меня два варианта
1. Сдать задним ходом и пропустить (что запрещают ПДД)
2. Закончить маневр не создав помех участникам дорожного движения имеющим преимущество по отношению ко мне ( Пешеход )

Я выбрал 2-ой...

А теперь вопрос: "В чём я не прав?" :ultra: :lol: :lol: :lol:

Привет Асбест, а ты сам не видишь, что у нас в городе вобще много бестолково насованых знаков, а особенно ПП. Проспект Ленина в районе обелиска, Мира причем с обоих сторон, человек выезжающий из дворовой терриотрии едет прямо на пешехода, который в свое время смело шагает по ПП и оба правы. Так сказать движение по встречной полосе, только ситуация АВТОМОБИЛЬ-ПЕШЕХОД. :-D

Ех знакомый перекресток, попал точь в точь такую же ситуацию. Даже гаишник тот же :-D .
А вообще можно ПП прям на перекрестке делать?

Уважаемые!
обратите внимание, что то место где переходит дорогу пешеход нельзя считать пешеходным переходом, потому что имеет место быть только ОДИН знак (на видео увидел только один такой знак) пешеходного перехода, а должно быть два что бы оперировать категорией пешеходный переход.
надеюсь это поможет.

Форумчани, помогите пожалуйста грамотно составить жалобу в р-ный суд... :ultra:

какого числа вынесено решение в гибдд?

Сначала опиши, как все было. Напиши, чего-когда тебе предьявили, свои действия, объяснения и предоставленные доказательства. Какой был результат.
Потом - что не согласен с принятым решением, т.к. не было учтено то и это.
Выкладывай сюда, мы подредактируем.

Постановление ещё не получил, обещали прислать по почте...

[Сообщение удалено пользователем 12.12.2012 10:08]

Как то так :-)

ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении

00.00.2012 года комиссией ГиБДД г.Асбеста в отношении меня, Иванова Ивана Ивановича, было вынесено Постановление ?000000 от 00.00.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в соответствии с которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что я 20 ноября 2012 года в 17 час. 20 мин. совершая маневр поворот направо с ул. Пархоменко на ул.Заводская якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 (изначально, далее переквалифицировали нарушение п.14.1 ПДД) Правил дорожного движения (далее-ПДД). Ситуация зафиксирована на видео инспектором ГиБДД, о чем свидетельствует запись в протоколе.
С вменяемым мне нарушением я не согласился. Был составлен протокол ?00000 от 20.11.2012г., где я указал что я не согласен и что имею видео с моего личного видеорегистратора. 28.11.2012г. явился на комиссию, где представил видео с регистратора и выдержку из ПДД, а именно:
п.13.1. ПДД При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
На предоставленном мною видео чётко видно:
1.Помех пешеходу я не создал;
2. Маневр ?поворот направо? я начал ещё до того как пешеход подошел к краю проезжей части;
3. При вступлении пешехода на проезжую часть, я руководствовался следующими пунктами ПДД 13.1, 8.12, 8.11., 12.4.
После предоставленных мною доказательств моей невиновности данного нарушения, председатель комиссии переквалифицировал мое нарушение по п.14.1 ПДД, который гласит ? ?Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода?. С чем я был так же не согласился, так как при повороте направо с ул. Пархоменко на ул.Заводская знак 5.19.1 (Пешеходный переход) не попадает в поле зрения водителя. А согласно п.1.3 ПДД - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Выслушав мои доводы, инспектор продолжал вменять нарушение п.14.1 ПДД. Тогда я попросил предоставить видео указанное в протоколе, т.к. оно является основным доказательством моей виновности или не виновности по данному АПН. На что инспектор ответил ?Его нет по техническим причинам?.

С постановлением я не согласен по следующим основаниям:

1. Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность ?за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам?, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении? - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя ?Уступить дорогу?, чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
2. Следует обратить внимание, что под обязанностью ?Уступить дорогу? следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - ?...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии?, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать.
3. Административная ответственность за нарушение пункта 14.1. ПДД, который гласит ? ?Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода? - НЕ ПРЕДУСМОТРЕНА, и данный пункт не содержит обязанности ?Уступить дорогу?. Если бы КоАП была предусмотрена ответственность за неисполнение п. 14.1 ПДД, то диспозиция соответствующей статьи звучала бы примерно так ?не снижение скорости или неостановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода?, поскольку в данному пункте обязанностью является именно ?снижение скорости или остановка транспортного средства перед переходом?, а целью является - ?чтобы пропустить пешехода?. Ответственность за нарушение п. 14.1 ПДД может наступать только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля или подходящий к ней одновременно с приближающимся автомобилем, вынудившие его изменить скорость (увеличить или уменьшить) или направление движения (отсутупить назад с полосы, обойти автомобиль проезжающий пешеходный переход сзади, чтобы не столкнуться с ним), что будет нарушением требований ?уступить дорогу?.
4. Для привлечения лица к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения. Одной из составных частей состава является - Объективная сторона - это внешнее проявление общественно опасного посягательства на объект, находящийся под охраной административно-правовых санкций. Объективная сторона административного проступка включает в себя большую группу обязательных и факультативных элементов. К ним относятся: деяние (действие или бездействие); его вредные последствия; причинно-следственная связь между деянием и последствиями; место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения. Объективной стороной данного правонарушения (ст. 12.18 КоАП) является ? не исполнение обязанности уступить дорогу, т. е. создание помех для пешехода переходящего проезжую части в установленном месте, вынудившее его изменить скорость или направление движения, т. е. предусматривает обязательное наступление вредных последствий -создание помехи пешеходу, имеющему преимущество перед другими участниками дорожного движения и причинно-следственная связь между деянием (не уступил дорогу) и наступление последствий (изменение скорости или направления движения пешеходом, по вине водителя).
При одновременном следовании меня на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешехода, начавшего переход других полос проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, я не вынудил его изменить скорость или направление движения. Я проехал пешеходный переход до того, как он дошёл до моей полосы движения, следовательно я не совершил административного правонарушения, хотя формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД, за что, как уже выше указано, ответственность не предусмотрена.
При рассмотрении моих доводов председатель комиссии ГиБДД не установил факт того, что я ?не уступил дорогу? пешеходу, т. е. создал ему помеху, а лишь констатировал факт одновременного нахождения пешехода и моего автомобиля на проезжей части (различным полосах движения), и не исполнение обязанности снизить скорость или остановиться, квалифицировав мои действия как правонарушение, тем самым неправильно истолковали закон, признав законным применение ко мне ст. 12.18 КоАП, которая не подлежит применению в данном случае, т. к. это является нарушением норм материального права. Председатель комиссии ГиБДД исказил смысл и содержание статьи 12.18 КоАП, вследствие чего сделали неправильный вывод о составе правонарушения, исключив из него вредные последствия деяния, хотя только при наличии вредных последствий предусмотрена ответственность. Кроме того, следует учитывать разницу между терминами. Термин ?пропустить пешеходов? означает цель действий- снизить скорость или остановиться, а термин ?Уступить дорогу? - прямая обязанность, которая может быть исполнена различными способами: снижением скорости, увеличением скорости, не началом движения, остановкой, изменением направления движения и др. манёврами. Пункт 14.1 даёт исчерпывающий перечень обязанностей (снизить скорость или остановиться) с целью пропустить пешеходов, который является не полным, поскольку не запрещает водителю пропустив одних пешеходов, начать движение создав помеху другим пешеходам, изменить направление своего движения, или совершить иной маневр, который будет совершен после снижения скорости или остановки перед пешеходным переходом и создаст помеху другим пешеходам, переходящим проезжую часть. Запрет на данные действия содержится только в требовании ?Уступить дорогу? и за его нарушение предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП. Я согласен, что если продолжение движения создаст помеху пешеходу, (вынудившую его изменить скорость или направление движения) водитель обязан ?уступить дорогу? путём снижения скорости или остановки (в данному случае снижение скорости или остановка - способ исполнения обязанности), если же скорость движения позволяет проехать пешеходный переход не создавая помех пешеходам, водитель имеет право проехать без изменения скорости или увеличить её, чтобы проехать переход, что не является правонарушением.
Если следовать логике решения комиссии ГиБДД, которое обязанность водителя ?Уступить дорогу? необосновано расширило до такой - обязанности, как снизить скорость или остановиться и ждать несколько секунд, пока другие участники движения не воспользуются своим преимуществом по отношению к нему, при этом не претендующих на это преимущество, то водитель лишается законных прав на начало или продолжение движении, предусмотренных следующими пунктами:
8.3 ПДД, ?При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает?. Получается - Водитель не имеет право на законных основаниях выезжать на главную дорогу поскольку по любой дороге (далеко или близко, в зоне видимости или нет) движутся транспортные средства и пешеходы, имеющие преимущество по отношению к нему, учитывая протяженность дорог (тротура, проезжей части);
8.4 ПДД ?При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.?. Получается - Водитель обязан ехать только по той полосе, на которую выехал, поскольку на протяжении дороги найдутся транспортные средства, следующие по своей полосе движения не меняя направление движения и имеющие преимущество по отношению к нему;
8.8 ПДД ?При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления? - Получается - Водителю не следует поворачивать ? встречное движение уже подразумевается наличием полосы для движения встречного транспорта, которая даже в зоне видимости водителя часто занята;
8.9 ПДД ?В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа?. Получается - Если траектории движения пересекаются, то нужно пропустить все транспортные средства, даже если их невидно. Наличие их на проезжей части дороги справа подразумевается.
11.7 ПДД ?В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск?. Получается ? водитель должен ждать, пока препятствие не уберут. Причина та же. Кроме того, если рассмотреть обязанности водителя, пресмотренные пунктом 13.1 ПДД, которые обязывают водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, то получается что в данном случае пропускать пешехода нужно, только тогда, когда продолжение движения создаст помеху пешеходу и будет расцениваться как ?не уступил дорогу пешеходу?, что запрещено п. 12.18 КоАП, то эти обязанности отличаются от обязанностей водителя, предусмотренных п. 14.1 ПДД. От сюда следует, что пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу имеет больше преимуществ перед транспортными средствами в сравнении с пешеходом, переходящим проезжую часть на перекрестке на разрешающий сигнал светофора, так как в данном случае водитель должен снизить скорость или остановиться с целью ожидания пешехода, чтобы пропустить его. Считаю такое трактование ПДД и КоАП недопустимым и не способствующему нормальной организации дорожного движения, т. к. оно искуственно создает дополнительные проблеммы в борьбе с ?дорожными пробками?.

5. Также на комиссии не была представлена видеозапись сделанная инспектором ГиБДД, а именно она является основным доказательством моей виновности или не виновности., т.е. появляются неустранимые сомнения.

На основании вышеизложенного, а также на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ прошу суд отменить постановление ?000000 от 00.00.2012г. вынесенное ГиБДД г. Асбеста и прекратить в отношении меня производство по делу об административном правонарушении.

Приложения:

1. Копия протокола об административном правонарушении ?00 от 00 на 1л. в 1 экз.
2. Копия постановления об административном правонарушении ?00 от 00 на 1л. в 1экз.
3. Ходатайство о приобщении доказательств (видеозапись) .

Может быть я скажу какую-нибудь глупость, но я :
- убрал бы п.3 и не стал рассуждать о том, за что есть наказание в КоАП, а за что нет.
- п.4 охватить не смог, поэтому тоже убрал бы, т.к. это из той же серии. Кроме того, там есть признание, что "формально не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 14.1 ПДД," 8(
Это - вообще лишнее.

И вообще, чем проще, тем лучше. Вменяли 13.1. - поняли, что "не в ту степь".
Попытались припаять 14.1. По ней я - тем более не согласен. Т.к. сначала притормозил, всем уступил (машинам - 1 шт., пешикам - 0 шт.), потом начал движение по ПП. Мое доказательство - видео. Готов рассмотреть доказательства ИДПС.

А уступать дорогу пешеходам, которые бредут по тротуару и еще не вступили на проезжую часть - нет такой обязанности. Ну или пусть доказывают, что есть.

Надо почитать сей документ, ибо есть подозрение, что ПП кривоват и знаки стоят не в соответствии, кроме того второго знака нет, а эти ... вместо того, чтобы ... (хотя об этом можно не писать).

Это на основании чего?

У Салымона правильно написано.
Я не смог все полностью прочитать, скорее всего и судья не сможет, а поэтому лучше покороче, проще и конкретней, тогда больше у судьи в голове осядет.
В момент, когда Вы поняли (увидели), что пешик хочет перейти, Вы не имели технической возможности остановиться с учетом требований ПДД, опасности не создавали, поэтому продолжили движение.
Лучше распечатать Вашу запись покадрово и приложить листов 3-5 с фотографиями, где нет знака, где находится пешеход, где стоит ГАЕц (что оно не мог точно определить Ваше положение относительно знака (ПП) и пешехода).
Удачи! :cool:

[Сообщение изменено пользователем 12.12.2012 13:23]

Сократил...

ЖАЛОБА
по делу об административном правонарушении

00.00.2012 года комиссией ГиБДД г.Асбеста в отношении меня, Иванова Ивана Ивановича, было вынесено Постановление ?000000 от 00.00.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в соответствии с которым было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что я 20 ноября 2012 года в 17 час. 20 мин. совершая маневр поворот направо с ул. Пархоменко на ул.Заводская якобы не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу слева на право по ходу моего движения, чем нарушил п. 13.1 (изначально, далее переквалифицировали нарушение п.14.1 ПДД) Правил дорожного движения (далее-ПДД). Ситуация зафиксирована на видео инспектором ГиБДД, о чем свидетельствует запись в протоколе.
С вменяемым мне нарушением я не согласился. Был составлен протокол ?00000 от 20.11.2012г., где я указал что я не согласен и что имею видео с моего личного видеорегистратора. 28.11.2012г. явился на комиссию, где представил видео с регистратора и выдержку из ПДД, а именно:
п.13.1. ПДД "При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке."
п.1.2 ПДД ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость."
На предоставленном мною видео чётко видно:
1.Помех пешеходу я не создал;
2. Маневр ?поворот направо? я начал ещё до того как пешеход подошел к краю проезжей части;
3. При вступлении пешехода на проезжую часть, я руководствовался следующими пунктами ПДД 13.1, 8.12, 8.11., 12.4.
После предоставленных мною доказательств моей невиновности данного нарушения, председатель комиссии переквалифицировал мое нарушение по п.14.1 ПДД, который гласит - ?Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода?. С чем я был так же не согласился, так как при повороте направо с ул. Пархоменко на ул.Заводская знак 5.19.1 (Пешеходный переход) не попадает в поле зрения водителя. А согласно п.1.3 ПДД - "Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами."
Выслушав мои доводы, инспектор продолжал вменять нарушение п.14.1 ПДД. Тогда я попросил предоставить видео указанное в протоколе, т.к. оно является основным доказательством моей виновности или не виновности по данному АПН. На что инспектор ответил ?Его нет по техническим причинам?.



С постановлением я не согласен по следующим основаниям:

1. Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность ?за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам?, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении? - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1;13,8; 14,3; 14,6, которые прямо обязывают водителя ?Уступить дорогу?, чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество.
2. Следует обратить внимание, что под обязанностью ?Уступить дорогу? следует понимать не всю дорогу, поскольку согласно п.1.2 ПДД - ?...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии?, а только одну полосу движения, по которой следует автомобиль, и на которую претендуют другие участники движения, имеющие в соответствии с ПДД преимущество по отношении к тому, кто должен уступить дорогу, поскольку другие полосы движения не заняты данным автомобилем и свободны для других участников движения. Водитель физически не может уступить всю дорогу, поскольку занимает лишь одну полосу проезжей части, именно её он и обязан уступать.

3. Также на комиссии в ГиБДД не была представлена видеозапись сделанная инспектором, а именно она является основным доказательством моей виновности или не виновности., т.е. появляются неустранимые сомнения.

На основании вышеизложенного, а также на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 3 ст. 328 ГПК РФ, ст. 49 Конституции РФ прошу суд отменить постановление ?000000 от 00.00.2012г. вынесенное ГиБДД г.Асбеста и прекратить в отношении меня производство по делу об административном правонарушении.

Приложения:

1. Копия протокола об административном правонарушении ?00 от 00 на 1л. в 1 экз.
2. Копия постановления об административном правонарушении ?00 от 00 на 1л. в 1экз.
3. Ходатайство о приобщении доказательств (видеозапись).

ГОСТ Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков..."

Сейчас посмотрю...

Посмотрел ГОСТ Р 52289-2004, что-то ничего не нашел конкретного, высота установки - да, в скальки см от края проезжей части - да, а что лицом по отношению к водителю - нет... :fotku: