пришло решение по камерам скорости. Жду совета

зато ППВС вообще доверку к доказательству приравнял - строчите доверки на несуществующих лиц :-D

у меня ест еще в запасе неделька, так что давайте подсказывайте как и че нести в суд. ;-)

к доверке так то еще полис ОСАГО нужно представить, не забыл?
полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица
это из пленума
ну ты сейчас скажешь-а полис без ограничения
а судья скажет-ну и все тогда, плати штраф и не рыпайся :-D

8. Как неоднократно указывал Конституционный Суд (например, ? 177-О-О и ?64-О-О от 25.01.2012 г.) для автоматического режима презумпция невиновности действует в объеме ч.1,2 и 4 ст.1.5 КоАП.

Другими словами, по ст.26.1 КоАП не подлежит выяснению субъект правонарушения ? им становится собственник транспортного средства (ст.2.6.1 КоАП) и смягчающие и отягчающие обстоятельства (ч.3.1 ст.4.1 КоАП). Т.е. в постановлении должны быть представлены доказательства события правонарушения (п.1 ст.26.1 КоАП), установлена объективная сторона (п.6 и п.7 ст.26.1 КоАП) и субъективная сторона (п.3 ст.26.1 КоАП).

В частности, фраза ?признать виновным? в постановлении ? обязательна.

Или, например, в обязанности ГАИ входит доказывание, что в этом месте на тот момент действительно скорость была ограничена. Если в постановлении по делу просто написано, что водитель ехал со скоростью 60 км/ч там, где действовало ограничение 40 км/ч, и никаких доказательств, что автомобиль находился именно в этом месте, то нет и доказательств нарушения, следовательно, нет события правонарушения.

я вот лично разницы не улавливаю.

1. Хозяина в машине не было (так как его не было в стране)
2. В движущейся машине должен находиться человек-водитель (варианты с роботами не рассматриваем)
3. Отсюда согласно законам логики можно сделать вывод - если в машине должен быть человек, но автора в машие не было - значит машина находилась во владении ДРУГОГО ЛИЦА.

Других альтернатив я почему-то не вижу


написано - доказательства того, что авто управлял не хозяин. Какие именно - решать хозяину.



это вообще отдельный вопрос - работодатель МОЖЕт отвечать за действия работника

Я выше пример привел с работодателем и работником. Чем не устраивает? :-)

Что?

логика железная, никто ее ее и не оспаривает
но вот документ предоставь КТО это другое лицо

ну-ну
а пленум почитать?

если бы суд не улавливал, он бы согласился с доводами автора, однако у него другое мнение на это счет
не вижу смысла в дальнейшем споре, автор пройдет все круги судейской машины и нам потом все расскажет

а вот этого обязательства не предусмотрено

мы вроде как уже обсудили что предусмотрено предоставить, а чего нет
считаешь что прав-напиши письмо в верховный суд
но я так подозреваю что тебе просто хочется поспорить, вне зависимости от конечного результата

т.е всетаки попробовать без договора выкупа и осаго и доверки отдать в суд?

Уважаемый коллега!

Нормальная жалоба. Подавайте.

С уважением, Георгий (Вилыч)

ув Геогрий Вилович, я просто хотел уточнить мне из жалобы убрать договор аренды , осагу и доверку на авто?

а пленум пишет
<<прямых доказательств, которыми могут являться, в частности>>
то есть возможны и другие доказательства



да откуда вообще взялась обязанность доказывать личность другого лица???

ок. у меня тут 2 нарушения, по одному отдам все доки по второму только паспорт и билет. и поглядим что будет.

хорошо, назовите хотя бы еще парочку иных доказательств

она вытекает из того, что привлечение к ответственности подлежит то ЛИЦО, которое непосредственно управляло автомобилем в момент видеофиксации нарушения
может все таки включить логику и сделать правильные выводы?
СОБСТВЕННИК может не иметь в/у и естественно не может управлять авто, он может придти в гаи и сказать-а у меня прав нет, вот вам справочка что не получал, можете проверить по базам, а кто ездил не знаю или не хочу говорить
как бы доказательство железное, но можно ведь ездить и без прав, не?
далее, частное лицо как ИП имеет парк автомобилей в собственности и предоставляет грузовые или легковые услуги, естественно он не в состоянии на них всех ездить, да и не надо ему это, у него водители по найму
он в отпуск, в это время все машины ездят, при нарушении кто платит штраф?
опять же собственник
ну и также юридические лица, ООО "Рога и копыта" не имеют в/у и не могут сидеть за рулем 3,5,50 .... автомобилей
все выше сказанное вполне очевидно вытекает на основании:
-"В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является СОБСТВЕННИК (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.61 КоАП РФ).";
если есть что сказать в чем не прав я и в чем не прав суд, то давай говори-
внимательно выслушаем

вы из контекста-то не выходите
человек за границей находился физически
он оттуда управлял, да?

вот если бы второй части этой статьи не существовало, вы были бы правы, никто бы и не спорил
а так - во-первых есть вторая часть, во-вторых есть 1.5 ч1
в-третьих, суда пока не было



[Сообщение изменено пользователем 31.08.2012 19:59]

вот то то и оно что авто етсь на жене категория Д атвобус. а у жены вообще прав нет , ну принес я им эту бумажку взятую так же у них в гаи а им пофигу мне так и сказали может у тя жена любитель покататься на автобусе без прав!

о чем я и говорил
не можешь доказать КТО сидел за рулем, плати штраф
субъект правонарушения собственник
если для вас это не очевидно, то увы
насколько я помню вы предоставляете услуги по перевозкам и у вас не одно ТС
понятно что сами вы не рулите, рулят наемные, они же и нарушают
вам платить за чужого дядю неохота из своего кармана, а хочется отъехать от штрафа, не предоставляя документы у кого в данный момент находится авто во владению

вы че уперлись в слово УПРАВЛЯЛ?
читай выше что написано для tolik

про вторую часть уже говорили, зачем повторяться?
во вторых-при видеофиксации забудьте про презумпцию о невиновности
а в третьих -устал повторяться, суд действительно скажет свое веское слово
з.ы. из вас обоих так никто и удосужился объяснить как поступать в случае с юридическими лицами и ИП, которые ФИЗИЧЕСКИ не могли находиться за рулем
з.ы.ы. больше похоже что спорите ради спора, приведите хоть один пример решения суда, когда отменили постановления без предоставления доказательств что за рулем был не сообственник

А что тут конкретно имеете ввиду? то что я предъявлю паспорт загран и билеты это же тоже уже доказательство. или вы имели что то конкретное? Естественно без доказательств ни один суд вину не снимет., просто о каких доказательствах идет речь?

нет обязанности указывать, КТО сидел за рулем
такого условия освобождения от ответственности вы нигде не найдете
надо лишь доказать, что это было ДРУГОЕ лицо
если вы не понимаете разницы между этими двумя вещами, то увы

как и тот факт, что назначение субъекта в данной статье делается просто потому, что его вина считается доказанной "по умолчанию"


с учетом ответа на предыдущую цитату складывается ощущение, что вы коап вообще не читали, а так, по слухам живете

"тот самый момент, когда понимаешь, что..." дальнейший разговор действительно лишен смысла. И в этом вы похоже были правы.

требование судебного решения в обоснование своей правоты - ваще зачот.
можно подумать, что это у вас оно есть, а у других нет.

Вот откуда в ваших рассуждениях берется "управлял/не управлял"? Я простую мысль хочу донести, что субъект правонарушения - владелец ТС. И для освобождения от ответственности ему необходимо доказать, что ТС находилось во ВЛАДЕНИИ другого лица. Заметьте, об УПРАВЛЕНИИ в законе не говорится.
И отсюда следует вывод, что нахождение ЛВОКа в момент совершения правонарушения в другом месте (алиби) не является, в данном случае, бесспорным доказательством невиновности, ибо владельцем ТС он мог оставаться, находясь за тридевять земель.
Прошу прощения если сумбурно изложил, просто я уже слегка нетрезв. :-)

Конечно ради спора! А ради чего же еще? Автор бы мог представить и доверенность, и договор аренды, но это, как я понял, ему неинтересно. Ну так ведь в спорах рождается истина. :-)

Ну, я могу привести, но там другое... там отстствие события правонарушения. :-)

вот значит как по 1079 гк, дак владелец по ней - только водитель
см. http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g0230.html
http://www.e1.ru/talk/forum/read.php?f=113&t=51664...

... а как по 2.6.1 коап, дак владелец собственник?
думается мне, что законами настолько легко крутить не получится.
а то по вашей логике еще получится, что пока автомобиль в чьей-то собственности, ему от ответственности не отвертеться абсолютно никак, даже если водителя выдаст. Ведь он же продолжает владеть авто на праве собственности.

водитель с доверенностью является таки именно тем владельцем, в чьем владении находится автомобиль в момент нарушения.

Я такого не говорил.

И про доверенность я ничего не говорил. :-)

Ладно, такое предложение: всем сторонникам позиции Толика - скинуться и собрать тысячу рублей на штраф, чтобы человек мог спокойно обжаловать вплоть до последней инстанции.

да, но судебная практика, как выяснилось, именно такая.

Во всех случаях? Даже в случае исполнения водителем трудовых обязанностей (случай, который я первоначально привел для примера)?
Ладно, сейчас нам интересна другая практика, и у Толика есть шанс внести посильный вклад в ее формирование... если общественность скинется ему на штраф. :-)