Вопрос по тонировке

Для общения:

является "нанесенным покрытием", предусмотренным в приложении к Основным Положениям по допуску… (п.7.3 приложения). Этого должно хватить. Про ГОСТ лучше лишний раз не болтать.
Что бы начать оперировать ГОСТом инспектору (да и Вам) необходимо будет применить проверку прозрачности стекол (сам инспектор и его органы не являются сертифицированными инструментами). Либо без упоминания ГОСТа (на данном этапе без проверки инспектор может оперировать только подозрениями на соответствие приложению ОП, но не нормативам изготовления стекла - Вы же не изготавливали стекло :-) ) инспектор оформляет протокол об АПН по подозрениям изменения восприятия автомобиля и необходимости проверки соответствия нанесенных покытий приложению ОП.
Если инспектор не согласен с Вашим изложением, он вправе оформить протокол об АПН и направить Вас на комиссию, где будет приниматься решение о виновности. Вопросы формирования доказательной базы производства дела об АПН отставим, они не в этом вопросе существуют.
Для протокола:
Объяснения водителя: На автомобиле на обзорных стеклах нанесено покрытие, соответствующее ОП с приложением. Обзор не нарушен. ВНИМАНИЕ - На данном этапе ВАЖНО АКЦЕНТИРОВАТЬ ВНИМАНИЕ ИМЕННО НА ПОКРЫТИИ, а не тонированном стекле (Только не допускающая двоякого трактования формулировка – нанесено покрытие). Раз уж покрытие должно отвечать только одному параметру, то и упоминать в принципе стоит только его - прозрачность. Доводы и трактовки инспектора о тонированном стекле легко разбиваются постулатом изготовления, предусмотренным ГОСТ (п.2.1). В последствии в судебном заседании можно оперировать разницей между ТОНИРОВАННЫМ стеклом и ПОКРЫТИЕМ, нанесенным на стекло, изготовленное в соответствии с ГОСТ, и ссылаться на отсутствие у Вас возможности самостоятельного изготовления тонированного обзорного стекла, чем можно поставить в тупик некоторых индивидов. Им придется перекраивать обвинение :-).
Не стоит упоминать ГОСТ – помните о презумпции невиновности. Обвинитель должен доказать обратное, а не Вы оправдываться. ГОСТ должен возникнуть только в доказательной базе по результатам проверки и именно компетентный орган выносит мотивированное решение о наличии или отсутствии состава АПН - нарушения ПДД в части ОП. Инспектор (раз уж Вы дошли до составления протокола и графы Объяснения водителя) производит формирование доказательной базы по АПН, направляет дело на рассмотрение в АП и спокойно разъезжаетесь. Если Вы признаете свое стекло тонированным, будет возможность привлечь другие основания нарушения ГОСТа. Цвет покрытия нигде не оговаривается, поэтому оно может быть хоть фиолетовым, хоть ярко оранжевым. Важно соблюсти прозрачность (это и подлежит проверке) обзорных стекол в соответствии ГОСТ.
Тонированных стекол касаться не будем, у них несколько иные критерии ( в основном изготовление). Поэтому РЕКОМЕНДУЮ ссылаться не на ТОНИРОВАННЫЕ СТЕКЛА (как многие здесь выражаются) - Вы можете их применять, но не можете САМИ ИЗГАТАВЛИВАТЬ (и отражать это на маркировке), а именно НА ПОКРЫТИЕ, нанесенное....Которое Вы наносите в соответствии с инструкцией на покрытие. Доказать это на дороге достаточно легко в том числе и при свидетелях.
Резюмируя :
Так что на дороге сам факт изменения восприятия инспектором Вашего автомобиля является подозрением АПН в части нарушения п. 2.3. ПДД, п.7.3 приложения к ОП. В том что стекла соответствуют ГОСТу можете не сомневаться - их изготовили на заводе, а вот в том, что нанесенное покрытие соответствует ОП - необходимо доказывать. Но не Вам, а остановившему Вас инспектору.
Кстати обратил внимание, что ГОСТ не акцентировал внимание на ЦВЕТОПЕРЕДАЧЕ нанесенных покрытий. ЦВЕТОПЕРЕДАЧА устанавливается только для изготовленных ТОНИРОВАННЫХ стекол. Лично я считаю, что это огромный минус, ну и заодно недоработка оставляет дыру в нормативах.
В общем вот что получилось при формировании правового поля в общении с инспектором в части нанесения покрытий на обзорные стекла. Буду рад обоснованным комментариям. На самом деле достаточно дыр, на которых можно спорить. ИМХО. можно принять к сведению по своему разумению.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2007 19:47]

Уважаемый коллега!

Вы сейчас речь ведете об обвинении в нарушении п.7.3 ОП, а я отвечал на вопрос по обвинению в нарушении п.7.18 ОП.
И у меня есть несколько собственных моментов из личного опыта. Слово "покрытие" будет действовать на ИДПС как красная тряпка на быка. Он тут же начнет брызгать слюной и кричать "вот я и говорю покрытия!" и всячески склонить Вас к тому что "все покрытия запрещены", хотя на самом деле запрещены только покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. А вот если говорить им "пленка тонировочная, я применяю тонированные стекла в соответствии с ПДД, которые разрешают это делать" - вот тогда он точно впадет в ступор и начнет визжать где это в ПДД написано разрешение. Вот Вы ему примечание к 7.3 ОП и покажете :-)
Что касается подозрений инспектора, то этого МАЛО для составления протокола. Нужны ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И на мой взгляд, единственным способм их получить по закону - это назначить административное расследование ДО составления протокола. В течение месяца провести экспертизу автомобиля и если подозрения подтвердятся (то есть буду получены доказательства) - только тогда и составлять протокол об АПН и направлять дело на рассмотрение по месту совершения АПН.

Обоснуйте :-) Как раз на подозрении АПН и строится несение службы и выявление (выявление на основании подозрения) реальных АПН. Оформление протокола есть подозрение в АПН, предусмотренное нормативными актами. Вся остальная работа до вынесения решения о виновности в АПН и есть производство по делу об АПН с целью доказать или опровергнуть факт АПН и соответственно наложить наказание либо нет.
Просто некоторые инспектора торопятся тупо срубить бабок и пытаются сделать это "на дурачка". Нет законной возможности (кроме предусмотренной нормативными актами проверки сертифицированным прибором) наложить взыскание на месте.


Как будет действовать и к чему Вас будет склонять инспектор - дело не предсказуемое. Есть установленный порядок, нарушение которого и позволяет обжаловать действие конкретного сотрудника при производстве по делу об АПН по конкретному факту. Инспектор В ПРАВЕ указать причиной вынесения решения о наложении взыскания на основании "что все покрытия запрещены" и будет не прав :-) - "Учите матчасть". Обжалуется на раз :-)
Подводный камень в "тонированных" стеклах (тот же п.7.3 приложения) заключается, что Вы имеете право ИСПОЛЬЗОВАТЬ ИЗГОТОВЛЕННОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ГОСТ тонированное стекло, НО НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО его изготавливать >п.2.1 того же ГОСТ<.
- Учитывайте. что стекло в виде полуфабриката изготовили в соответствии с ГОСТ, а вот ПЛЕНКУ - хрен знает кто и где. Так что понятия "нанесение покрытия" и "тонированное стекло" имеют совсем разные значения (не стоит путать и проблем меньше будет).-
Совсем другие основания. Вот тут уже можно применить меры по основаниям изменение конструкции (изготовленное не предусмотренным ГОСТом способом тонированное стекло - Вам доводилось в ГОСТе слово "пленка" читать?). Поэтому при упоминании слова "тонированное" (есть признание самого водителя против себя) его и привлекают по основаням "изменение конструкции" - использование не соответствующего конструкции стекла, изготовленного в неустановленном ГОСТом порядке. Кстати для грамотных инспекторов значительно лучше вырвать из водителя признание в использовании "тонированных стекол" - потом Вам в суде придется опровергать свои же слова и переиначивать на "применение покрытий". Будут у суда основания не доверять инспектору? скорее будет недоверее водителю, на ходу переиначивающему свои основания - прямой уход от ответственности. Так в протоколе инапишут "использование изготовленного не установленным ГОСТом порядком стекла обзорного тонированного (не Ваши слова разве?)". Инспектор то ведь знает, что к примеру для жигулей НЕ ИЗГОТАВЛИВАЛИСЬ тонированные стекла. Вот здесь

Вы и начинаете сами выводить на тему "покрытие в соответствии с приложением ОП". Почуствуйте разницу в протоколе - "по признанию водителя применение изготовленного с помощью "пленки тонировочной" тонированного стекла" (читай с нарушением установленного ГОСТом порядка производства) - есть изменение конструкции с нарушением ГОСТ (п.2.1), и "по признанию водителя нанесение покрытия" (в соответствии с приложением ОП) - предусмотренное нормативным актом (приложением к ОП, п.7.3). С чем легче бороться? Признание "нанесение покрытия" предусмотрено приложением ОП и здесь для определения вины необходимо доказать несоответствие покрытия нормативам ГОСТ в части прозрачности, признание применения "тонированных стекол" подпадает под часть изготовления стекла обзорного ГОСТ из п.7.3 приложения - вопрос прозрачности отпадает за ненадобностью, достаточно факта использования несертифицированного стекла.
Лично я пока ВООБЩЕ не встречал визжащих инспекторов. А вот реально отражающих и чувствующих разницу между основаниями "изменение конструкции" и "нанесение покрытия" - очень много. Кстати по этому параметру Екатеринбург далеко в впереди относительно инспекторов Челябинска и тем более Челябинской области. Там вообще нормативных актов не знают (во всяком случае год назад точно).
ИМХО. Можно принять к сведению по своему разумению по причине самостоятельного разрешения возникающих проблем.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2007 19:48]

получается что надо просто закрывать дверь в машину и не давать им мерить светопропускаемость поскольку нет на это оснований?

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2007 19:48]

Такой вариант изучался. Причем очень плотно, потому как механизм принуждения к экспертизе достаточно тяжел (с учетом общения водителя и инспектора на дороге). Но основание проверки есть - подозрение в АПН. И механизм производства дела об АПН так же в КоАП прописан. Так что как говорится была бы политическая воля - остальное приложится :-)

P.S. Можно закрыть и погулять... потом еще погулять.....потом еще погулять..... А зачем тогда авто?

Давайте не будем сравнивать влияние тонировки и ремней на безопасность движения. По второму вопросу есть конкретная статистика и печальный опыт, по первому - только эмоции.

Уважаемый коллега!

Позвольте с Вами подискутировать. ГОСТ 5727 (если о нем идет речь) регламентирует как видно не только уровень светопропускания, но и другие характеристики стекла (прочность и проч.), которые стекло необходимо выдерживать при его ИЗГОТОВЛЕНИИ
Я купил автомобиль вместе со стеклами соответствующими ГОСТ полностью, т.е. не только величиной светопропускания, но и прочностью и т.д.
СТЕКЛА УЖЕ ИЗГОТОВЛЕНЫ.
ПДД же ограничвают водителя ссылкой на ГОСТ только в части светопропускания. То есть, п.2.1. ГОСТа НЕ РАСПРОСТРАНЯЕТСЯ на водителей!!! Они же не изготавливают стекла, а только эксплуатируют их. И нанесение пленки не есть изготовление стекла, это может быть преподнесено и как упрочнение! Улучшение характеристик даже в сравнении с тем же ГОСТом!
Другой пример. Вы купили автомобиль, началсь зима и Вы надели на колеса цепи противоскольжения. Вы ведь не изготовили при этом колесо заново?
А если заменили дворники на другую модель?
Аккумулятор более мощный поставили?
Да мало ли каких замен/доработок можно произвести в автомобиле после его покупки, и что? Изменения в конструкцию? На мой взгляд, если подносить все так, что стело само по себе, а пленка сама по себе, то изменений в конструкцию точно не пришить.

Дык не дискуссия, а создание правового поля. Каждое мнение учитывается. Вы же не с истиной в последней инстанции общаетесь:-) Я только благодарен за постановку вопросов.


С этого и начнем. Правильно. Они изготовлены в соответствии с ГОСТ.


Нет. Используется весь ГОСТ (хотя может Вам где приписку довелось увидеть, что используется только п.2.2.4 ГОСТ?). Так что на данном этапе:
1. Светопропусканием
2. Изменением конструкции - Согласитесь, что водитель может купить стекло неизвестного производителя с нужными автолюбителю характеристиками, но при этом не проверить сертификат соответствия. Установка нового стекла трактуется изменением, потому как конструкция есть совокупность

я еще добавлю свойств, без них никак в определении не обойтись (не по моему желанию, а по определению). Так вот, исходя из трактовки конструкции произошло изменение свойств обзорного стекла, т.е изменение свойств всей конструкции (думаю взаимосвязь очевидна). Изменяя часть изменяем целое. если утрировано - Ездили на автомобиле с прозрачными стеклами, стали ездить с непрозрачными. Укажите на ошибку в моих рассуждениях.
Идем далее.

Правильно :-) Только на изготовителей стекла. И поэтому понятие пленка не фигурирует в тексте ГОСТа. Нет возможности изготавливать стекла тонированные методом "нанесения тонировочной пленки". Но на дороге каждый стремится примазаться к изготовителю тонированных стекол (пусть не сам, но не заводские). Ну нельзя водителю изготовить тонированное стекло (хотя установить не соответствующее конструкции стекло он может - это не сложно), так же нельзя использовать несертифицированные стекла, потому как происходит изменение конструкции - изменяя часть изменяем целое. Новые свойства несертифицированного стекла приносят новые свойства конструкции -, поэтому можно только нанести покрытие (см. п.7.3 приложения). Однако многие сами против себя свидетельствуют о п.7.18 приложения (заявляя "тонированные" = признание в использовании самостоятельно изготовленных (попрошу опровергнуть этот постулать на основании норм) об использовании тонированных стекол. А приложение к ОП дает ссылку на ГОСТ, а не на отдельные его части - тщательней нада, ребята (С). И использовать можно ВЕСЬ ТЕКСТ, а не п.2. Так что кучка "!!!" не уместна. Весь текст не позволяет изготавливать тонированное стекло а) без соблюдения условий и б) путем нанесения "тонирующей" пленки :-). Поправьте ссылкой на текст ГОСТа.
А как по Вашему должен реагировать рядовой сотрудник на заявление об использовании несертифицированных стекол (помните, что стекло сертифицировано прозрачным и бесцветным, а приложение допускает ТОЛЬКО нанести на него покрытие, но не изготовить на его базе тонированное - это не полуфабрикат)? Особенно осознавая их недалекие знания? Вы ожидаете, что он будет вытягивать из водителя правду о нанесении покрытия в соответствии с п.7.3.? Думаю что им на дороге это нахрен не надо. Признался водитель в использовании несертифицированных (самостоятельно изготовленных) тонированных стекол - получи 7.18 приложения "изменение конструкции" и обжалуй хоть до конца своих дней. Все равно будет признана правота инспектора. Для формирования доказательной базы о "не заводских" стеклах достаточно простой фотки, нет необходимости доказывать что там пленка ограничивающая обзорность, достаточно, чтобы было видно, что стекло с измененной прозрачностью и цветовой гаммой. А признайся о нанесении покрытия, вот тут уже и пободаться можно:-) Получается, что "им" даже лучше слушать слова о "тонированных" стеклах и сразу вносить их в протокол в виде "по признанию водителя об использовании тонированных стекол (сам против себя ляпнул)" и приложить фотки к материалу об АПН для комиссии. База довольно крепкая получается. В суде можно обжаловать, но для инспектора это работа, а для Вас Ваше личное время. И нарушения служебной дисциплины в этом случае не будет :-). С ТАЗами всех мастей вообще без проблем - не изготавливались для них тонированные стекла. С иномарками хуже (все знать не возможно). Но решается вопросом о снятии маркировки и фиксации на тот же фотик состояния стекол. Потом пробивается по VIN или другим справочникам маркировка стекла и узнается - было изготовлено тонированным на заводе или самостоятельно. Прилагается к материалам об АПН вместе с фотками. Решение за должностным лицом.


ЙЕЕЕС!!!!!! Верно. Я об этом же. Упоминать в разговоре необходимо не тонированное стекло, а нанесение покрытия, не органичивающего обзор. И не более того (помните америкосов - все сказанное может быть использовано против Вас). Лишнего не стоит говорить. Это позволит избежать трактования об изменении конструкции. Пару постов выше я это и обосновывал.
К сожалению использую метод дословного трактования. Может в чем не прав?

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2007 22:18]

Уважаемый коллега!

определение я дал из Малого энциклопедического словаря Брокгауза и Евфрона, оно исчерпывющее. Если хотите его дополнить - ссылку на словарь в студию. Я считаю, что "свойство" не относится к конструкции. Например два кубика, один деревянный, второй стеклянный. Конструкция одна, свойства (хрупкость) разные.

зато фигурирует в ПДД :-)


правильно, конечно нет. Нанесение пленки не есть процесс изготовления стекла. Возможно доработка, возможно упрочнение, но не изготовление.


Свойства - согласен, но это не приносит изменения в кострукцию.

как раз на его часть и дает:
-------------------------------
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
-------------------------------


Об изготовлении только Вы и заявляете. Я же с Вами не соглашаюсь в этой части. Нет изготовления - нечего и поправлять ссылками из ГОСТа.


Никто не станет признаваться в изготовлении стекол. Но лично у меня 2 прекращнных дела по 7.18.

Признание в соблюдении ПДД?
----------------------------------
Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.
----------------------------------

Но если упомянууть о тонированном стекле, это не нарушит ПДД? Так почему бы не подчеркнуть, что ПДД соблюдены?????

[Сообщение удалено пользователем 15.01.2015 01:48]

Говорим об одном и том же, но на разных языках.



Да зачем людей-то путать. Читайте не только примечание :-) Давайте полностью - 7.3. Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
От этого и плясать.
Вариант №1. Что у Вас? - пленка. Ограничивает обзор? - Нет. Докажем? - Да ради всего святого. (Примерный диалог). Все. Чего еще городить? Причем обратите внимание. В данной части НЕТ ссылки на ГОСТ. Действуют только общие требования к обзорным стеклам (75% и 70%). Ссылка идет в примечании ОТНОСИТЕЛЬНО ТОНИРОВАННЫХ СТЕКОЛ. Зачем скрести на свою задницу приключений?
Вариант №2. Что у Вас? - Тонированное стекло. Откуда взяли? - применил тонировочную пленку. Т.е. Сделали с использованием тонировочной пленки? - :
- 1. Да (сам признался). Получи 7.18 (изменил состав механизма в части используемых обзорных стекол - даже ГОСТ не нужен:-) ) - дальше в инстанциях доказывай правомочность такой замены (в данном случае требуются либо сертификаты от производителя стекла, либо переквалифицировать в "нанесение покрытия"). Извините, но списка наводящих вопросов у меня нет:-). Начинается откат в сторону "нанесение покрытий (п.7.3)". Вот я тупой инспектор и попробуйте убедить меня в обратном. Пишу на основании признательных показаний водителя, зная, что для Русских авто (как правило разборы ведутся именно в отношении отечественного тонированого автопрома) не изготавливали тонированных стекол. Записываю показания на диктофон и прилагаю фотографии стекол на авто в момент остановки. С чуством выполненного долга иду пить кофе в ближайшую забегаловку. При таком раскладе даже объяснение водителя с попыткой переквалифицирования не очень устойчиво смотрится в должностных инстанциях.
- 2. Как вариант - Нет. Не изготовил. Просто нанес покрытие. Вернулись к варианту №1. Вопрос. Зачем огород городить? Ведь первоначально

Меньше слов - меньше времени и более уверенная позиция. Спорить надо в специально отведенных для этого местах,в специально отведенное время и имея на руках максимальную доказательную базу.



>Современный энциклопедический словарь:
Конструкция (от лат . constructio - составление, построение),1) устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо строения, механизма и т. п.; строение, механизм и т. п. с таким устройством (напр., конструкция моста, железобетонная конструкция).<
Может попутно и Русский язык разберем? Выражения т.п. (тому подобное) имеют незавершенную бесконечную форму. Подставляется все подходящее по смыслу :-) Хотя здесь достаточно определения "состав механизма" - т.е. конструкция авто состоит в том числе и из прозрачных стекол (и в таком виде сертифицируется, во всяком случае в России пока не встречал сертифицированных изготовленных тонированных стекол). С иномарками несколько другая ситуация. Вот для них и акуальна ссылка на ГОСТ в примечании. Если завод-изготовитель маркирует тонированное стекло, то оно должно соответствовать Российским нормам.


Я рад за Вас. Скорее всего они прекращались за отсутствием доказательной базы. Инспектора слабо себе предстваляют как правильно оформлять. Представьте ситуацию - если инспектор запишет на тот же диктофон признание водителя в использовании тонированного стекла, приложит фотографию оного на автомобиле и грамотно заполнит протокол - получится у Вас выиграть суд? Даже если и получится отвертеться от наказания путем переквалифицирования в "нанесение покрытия" - инспектор то действовал правильно. И следовательно писать жалобы на неправомерные действия бесполезно. Инспектору уже даже будет не интересно смотреть пленка у Вас на стекле или другие способы. Уже все красиво. Водитель должен будет переквалифицировать совершенное деяние в "использование покрытия". В чем я не прав?
К сожалению у меня все разборы заканчивались на стадии досудебного разбирательства, часто прямо на дороге, иногда в адм. практике. Пару раз был вышестоящего руководства. Причем уверяю Вас, не было нужды городить запутанные схемы доказывания. Простота - залог успеха :-).


В случае если Вы находитесь в нормативных рамках. Попробуйте разделить понятия (они видимо слегка слиты у Вас) - "тонированное стекло" и "нанесенное покрытие". Которое из них находится в правовом поле (ПДД,приложение к ОП и ГОСТ), если для конкретного авто не изготавливались "тонированные стекла"?
Угадайте с трех раз, что может ожидать водителя при самостоятельной установке ремней безопасности в кузов авто, не предусмотренный для таких ремней?


Каждый способен прочитать изложенное выше и сделать свои выводы.

ктонибудь знает где найти такой документ:
Постановлением Госстандарта РФ от 1 июля 1999 г. N 363

Будте добры название Постановления. Так то постановление вводит в законную силу определенные изменения в нормативные документы. Вам необходимо прочитать, что именно с такого числа сим постановлением вводятся такие-то нормы? Обычно хватает измененных редакции нормативного документа, в который вносится изменение.


Вообще-то этим документом вводились предыдущие изменения в ГОСТ 5727-88. (Постановление N 363 дополняет и изменяет ГОСТ по ряду позиций и допускает тонировку стекол легковых (и иных типов) автомобилей в следующих пределах:
- лобовое стекло - не более 25%;
- стекла передних дверей - не более 30%;
Теперь новая редакция, введенная постановлением Постановление Госстандарта России от 27.08.2001 № 353-ст. :
2.2.4.# Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее:
75% - для ветровых стекол;
70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное после обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется.
Стекла со светопропусканием менее 70% дополнительно маркируются знаком V.
Ветровые стекла, окрашенные в массе и тонированные, не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется. Определение зон ветровых стекол указано в приложении 3.
(Измененная редакция, Изм. N 3, Поправка).
Вообще в тектсе ГОСТа отражены Изменения, которые изменяли требования ГОСТ (они так и называются Изменение №1, изменение №2, изменение №3.)

Подскажите, обжаловать надо по месту жительства или по месту совершения правонарушения? Желательно со ссылкой на нормативный акт

По месту расмотрения.

вчера.
на ул. Щорса у заправки стоят ГИБОНЫ тормозят, спрашивают есть ли разрешение на тонировку, я говорю мол есть и протягиваю талон ГТО. "Пройдемте" - садимся в машину и начинает писать протокол, я типа "За что?" он мне "За тонировку, не по госту она у Вас"
А как спрашиваю определили? Приборчик имеется?
Ну он мне в ответ говорит, что прибор имеется, тока для этого проехать надо на СТО, там и померят. И закончится для меня это изъятием талона ГТО и снятием номеров. На мое возражение "согласно п.12.1 КоАП проводить инструментальный контроль запрещено", ответил что это не контроль, просто светопропускание померим и все!
Некогда мне было с ними говнотерками заниматься, сказал пусть выписывает штраф и я дальше поеду, поскольку я сам с Челябинской области и тороплюсь.
Короче получил я постановление, расписался, домой приехал читаю: нарушил п.10.2 ПДД, наказан по ст.12.9 КоАП (за превышение на 10-20км/ч) ну и кто они после этого????
Вот думаю, все-таки прав я был. Только куда мне теперь жаловаться?

Сейчас-то с чем жаловаться? Сразу читать надо было. И не тупо соглашаться, а протокол требовать. После драки кулаками не машуть :-)

А :cen:?
я чО знаю все пункты ПДД наизусть?
ты сам-то знаешь хоть один?
_____________________
Ненормативная лексика, сознательное несоблюдение правил русского языка.
Бан на 2 дня.
Basilio.

[Сообщение изменено модератором 26.02.2007 15:56]

так надобыло с "ГИББОНами" разговаривать, а здесь принято уважительное отношение!
________________
Сдесь и за это предупреждение получают.
Обсуждение предупреждения - в почту.
Basilio.

[Сообщение изменено модератором 26.02.2007 16:11]