По какой статье нарушение?

Вы определение перекрестка то читали сами в правилах?
там черным по белому написано "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий."

Ок, понятно. А любой внутриквартальный проезд является дорогой или нет?

[Сообщение изменено пользователем 03.07.2012 17:56]

Николай, вот читаю я Ваши посты и улыбаюсь... Не надо выдавать желаемое за действительное. Все давно за Вас придумано и прописано в ПДД. Читайте внимательнее и наступет, Ваше, пускай маленькое и не вселенское, но счастье :ultra:

Это я в курсе.
Наверно именно поэтому выезд с прилегающей не является перекрестком, так как этот выезд не является дорогой?

кстати у нас же есть еще одно доказательство того, что:
1. прилегающая территория не может содержать дорог
2. дтп может произойти не обязательно на дороге
это Постановление Пленума Верховного Cуда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2
там есть такое
"При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории"
В общем парадокс: прилегающая территория не может иметь дорог, но может иметь элементы дороги - место для движения ТС (проезжая часть), место для движения пешеходов (тротуар)
Ну и соответственно с этой теорией, выезд с прилегающей территории на дорогу является пересечением ПЧ.

А еще у нас есть решение Верховного суда по конкретному делу. Если учитывать его, то градус маразматичности ситуации увеличивается:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело ? АКПИ12-205

РЕШЕНИЕ
именем Российской федерации

г. Москва 17 апреля 2012 г.
...
на прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети
(проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу
согласно определению термина ?дорога? в пункте 1.2 Правил
...

В результате во дворах:
- можно лишиться прав по 8.6. ПДД;
- нельзя стоять в местах, где расстояние между ... противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м - то есть практически везде (12.4 ПДД);
- нельзя ездить на велосипеде лицам моложе 14 лет;
а также многое другое, чем необходимо делать и чего нельзя делать на дорогах.

Право у нас конечно не прецедентное, но всё же.

А по-моему градус маразматичности увеличиваете вы себе сами ))) Кроме чтения букв необходим все-таки какой-то анализ и здравый смысл. Без этого очень легко загнать себя в тупик, что и наблюдается тут )))

Ну разумеется, спрятать голову в песок и сказать что "всё хорошо, прекрасная маркиза" - гораздо проще.
Российские ПДД терминологически неточны, непоследовательны и внутренне противоречивы (по сравнению с той же Венской конвенцией). Еще больше всё запутывают КоАП (по сути люди ездят по КоАП - можно всё, за что нет наказания), Верховый суд (своими безумными ППВС, которые весьма вольно трактуют ПДД) и нерадивые дорожники. В итоге в обществе нет единого понимания, что соответствует ПДД, а что нет, как можно ездить, а как нельзя.
Данная ситуация создают возможности для произвола ИДПС и судов, что регулярно и происходит. Вы действительно этого не замечаете и не видите никакой проблемы?

Я уже раз двести сказал даже в этой теме что определение не точно и не только оно одно.

Одна дорога может быть одновременно и главной, и второстепенной: где-то она - главная, где-то - второстепенная. Относительно улиц города дворовая территория в целом - прилегающая территория, однако внутри дворовой территории могут быть проезды, которые вполне себе дороги - есть проезжая часть, есть тротуары - т.е. "обустроенная или приспособленная для движения ТС полоса земли либо поверхность искусственного сооружения", чего

обычно не бывает.


Для дворов в ПДД есть специальный пункт - 17 - там всё разъясняется. :-)

Мы упёрлись в "перекрёсток-неперекрёсток"... Да - выезд со двора перекрёстком не является в том смысле, что на нём не прерывается зона действия некоторых знаков - вот и всё. А проезжая часть на таком выезде никуда не девается. И разве траектория, показанная на фото, становится разрешённой, если выезд осуществляется не на перекрёстке? Конечно - нет. Стало быть тут имеется "выезд на встречку в случаях, когда он запрещён." а перекрёсток-не перекрёсток - неважно.

Мне кажется, не надо читать ПДД как учебник по точным наукам - типа геометрии - где одна теорема опирается на другую ,а все они - на аксиомы.

:-)

Нет, не поэтому. А потому, что так сказано в ПДД в определении перекрёстка. Именно потому, что из первой части определения перекрёстка логически следует, что выезд с прил. территории это тоже перекрёсток, далее, в последнем предложении, такие выезды из числа перекрёстков пришлось исключить силовым методом. Подчеркну - это пришлось сделать, т.к. иначе эти выезды, на мой взгляд, по определению были бы перекрёстками. Именно наличие этого последнего предложения в определении перекрёстка, строго говоря, свидетельствует, что выезд со двора - это "дорога", в смысле - на нем имеется проезжая часть.
Для совсем уж буквоедов: в ПДД есть слова "выезды с прилегающих территорий" "не считаются перекрёстками" ("не считаются"! ), но нет слов, что они "не являются дорогами" ;-)
[Сообщение изменено пользователем 06.07.2012 23:51]

[Сообщение изменено пользователем 06.07.2012 23:54]

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2012 00:09]

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2012 00:20]

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2012 00:29]

[Сообщение изменено пользователем 07.07.2012 00:35]