Задом по односторонке! Спорная ситуация. Помогите!
Здравствуйте коллеги и товарищи. Значил попал в неприятную историю.
Мне нужно было в магазин по адресу Чапаева 1а. Это пересечение с Декабристов, начало Чапаева, магазин практически сразу в начале улицы. Там односторонка. Я повернул на Чапаева, левый ряд был заставлен машинами, я проехал немного по среднему ряду (припарковаться надо было с левой стороны). Места для парковки не нашлось. Включил аварийку (создал помеху?), но не ехал, а стоял. Дождавшись пока прекратится поток машин с Декабристов, решил сдать задом, т.к. увидел, что одна из припаркованных машин собирается отъезжать. Сдавал, смотрел в боковое зеркало, но забыл про заднее :-( И не увидел машину, которая выезжала с прилегающей территории слева. Водитель этой машины меня тоже не заметил, и выполз аж на два ряда на улицу. В результате чувствую удар, глупейшее ДТП, осматриваем повреждения, все по минимуму.
У оппонента небольшая вмятинка, у него КАСКО, ему нужна справка из ГАИ, едем туда, рисуем схему, я честно говоря знать не знал, что за пару метров задним ходом с целью парковки может повлечь лишение прав! В общем схему легко подписал как всё и было) Сам себя видимо приговорил, т.к. увидев схему, ДПС сразу начали довольно потирать руки, сказали что лишение. Уговоры и убеждения не помогли, стоит ли говорить об этом, права изъяли, комиссия 29-го. В протоколе Написал, что не согласен, что двигался задом в ходе выполнения боковой парковки.
Теперь о чём:
Я как человек справедливый, пробовал максимально прояснить ситуацию. Подходил на следующий день на улице к трем ДПС, двое сказали, что 12.16.3 здесь нет, один - что есть, т.е. нет определенности даже у них. Звонил паре автоюристов, тоже теряются, но оба сказали, что в целом я прав. Посмотрел текст поправки - движение задом разрешено, если будет безопасно, но ведь второй водитель сам с второстепенной дороги вылез, не уступил, и по идее, даже если ситуация спорная, у него помеха справа? Пока намерен обжаловать до победного, нарушение в том, что был невнимателен. не оценил обстановку, есть! Но именно со "Встречкой" не могу согласиться, это было два метра в качестве парковки, почти все говорят что это разрешенный маневр. А если бы я во дворе задом так же сдавал и не заметив машину, въехал бы в нее, то какой бы был штраф? Или на дороге с двухсторонним движением? По сути та же лже-встречка была бы? Один из юристов вообще на этот вопрос потерялся...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
[Сообщение изменено пользователем 24.05.2012 20:30]
Мне нужно было в магазин по адресу Чапаева 1а. Это пересечение с Декабристов, начало Чапаева, магазин практически сразу в начале улицы. Там односторонка. Я повернул на Чапаева, левый ряд был заставлен машинами, я проехал немного по среднему ряду (припарковаться надо было с левой стороны). Места для парковки не нашлось. Включил аварийку (создал помеху?), но не ехал, а стоял. Дождавшись пока прекратится поток машин с Декабристов, решил сдать задом, т.к. увидел, что одна из припаркованных машин собирается отъезжать. Сдавал, смотрел в боковое зеркало, но забыл про заднее :-( И не увидел машину, которая выезжала с прилегающей территории слева. Водитель этой машины меня тоже не заметил, и выполз аж на два ряда на улицу. В результате чувствую удар, глупейшее ДТП, осматриваем повреждения, все по минимуму.
У оппонента небольшая вмятинка, у него КАСКО, ему нужна справка из ГАИ, едем туда, рисуем схему, я честно говоря знать не знал, что за пару метров задним ходом с целью парковки может повлечь лишение прав! В общем схему легко подписал как всё и было) Сам себя видимо приговорил, т.к. увидев схему, ДПС сразу начали довольно потирать руки, сказали что лишение. Уговоры и убеждения не помогли, стоит ли говорить об этом, права изъяли, комиссия 29-го. В протоколе Написал, что не согласен, что двигался задом в ходе выполнения боковой парковки.
Теперь о чём:
Я как человек справедливый, пробовал максимально прояснить ситуацию. Подходил на следующий день на улице к трем ДПС, двое сказали, что 12.16.3 здесь нет, один - что есть, т.е. нет определенности даже у них. Звонил паре автоюристов, тоже теряются, но оба сказали, что в целом я прав. Посмотрел текст поправки - движение задом разрешено, если будет безопасно, но ведь второй водитель сам с второстепенной дороги вылез, не уступил, и по идее, даже если ситуация спорная, у него помеха справа? Пока намерен обжаловать до победного, нарушение в том, что был невнимателен. не оценил обстановку, есть! Но именно со "Встречкой" не могу согласиться, это было два метра в качестве парковки, почти все говорят что это разрешенный маневр. А если бы я во дворе задом так же сдавал и не заметив машину, въехал бы в нее, то какой бы был штраф? Или на дороге с двухсторонним движением? По сути та же лже-встречка была бы? Один из юристов вообще на этот вопрос потерялся...
Фотография из Фотогалереи на E1.ru
[Сообщение изменено пользователем 24.05.2012 20:30]
А нарушение какого пункта Правил дорожного движения вменяют (именно пункт ПДД, про КоАП понято). Что в протоколе указано?
С
Свят(FC)
Схему, протокол сюда поместите, а то на словах не совсем понятно
пока вроде на встречку не тянет
пока вроде на встречку не тянет
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 16-АД11-7
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Сытченко А.П., действующего в интересах Маковкина В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года Маковкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями по делу, Маковкин В.Е. обжаловал их в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем председателя Волгоградского областного суда вынесено постановление от 5 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года изменены: действия Маковкина В.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маковкина В.Е. - Сытченко А.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Маковкина В.Е. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2010 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому в отношении Маковкина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2010 года в 22 часа 40 минут на ул. Дружбы, 17-а г. Волжского Маковкин В.Е., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> при выезде со двора в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" двигался задним ходом во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Переквалифицируя действия Маковкина В.Е. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.14 указанного Кодекса, заместитель председателя Волгоградского областного суда исходил из того, что движение задним ходом во встречном направлении Маковкин В.Е. осуществил на перекрестке, что является нарушением пункта 8.12 Правил.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Маковкин В.Е. выехал на ул. Дружбы в районе дома N 17 с прилегающей территории (со двора). Выезды с прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил не считаются перекрестками.
Следовательно, оснований для квалификации действий Маковкина В.Е. по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имелось.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Маковкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Сытченко А.П., действующего в интересах Маковкина В.Е., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. N 16-АД11-7
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Сытченко А.П., действующего в интересах Маковкина В.Е., на постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года Маковкин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися в отношении него судебными постановлениями по делу, Маковкин В.Е. обжаловал их в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем председателя Волгоградского областного суда вынесено постановление от 5 октября 2010 года, которым постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года изменены: действия Маковкина В.Е. квалифицированы по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Маковкина В.Е. - Сытченко А.П. просит об отмене состоявшихся в отношении Маковкина В.Е. судебных постановлений по делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25 мая 2010 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Волжскому в отношении Маковкина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 25 мая 2010 года в 22 часа 40 минут на ул. Дружбы, 17-а г. Волжского Маковкин В.Е., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> при выезде со двора в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" двигался задним ходом во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения.
Переквалифицируя действия Маковкина В.Е. с части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.14 указанного Кодекса, заместитель председателя Волгоградского областного суда исходил из того, что движение задним ходом во встречном направлении Маковкин В.Е. осуществил на перекрестке, что является нарушением пункта 8.12 Правил.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Маковкин В.Е. выехал на ул. Дружбы в районе дома N 17 с прилегающей территории (со двора). Выезды с прилегающей территории в соответствии с пунктом 1.2 Правил не считаются перекрестками.
Следовательно, оснований для квалификации действий Маковкина В.Е. по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений не имелось.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Маковкина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
жалобу Сытченко А.П., действующего в интересах Маковкина В.Е., удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 26 июля 2010 года, решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года и постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 5 октября 2010 года, вынесенные в отношении Маковкина В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18
(ред. от 09.02.2012)
Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков "3.1" "Въезд запрещен", "5.5" "Дорога с односторонним движением", "5.7.1" и "5.7.2" "Выезд на дорогу с односторонним движением").
При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания "пункта 8.12" ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака "3.1" "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке - также и по "части 2 статьи 12.14" КоАП РФ.
(п. 8.1 введен "Постановлением" Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
(ред. от 09.02.2012)
Нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков "3.1" "Въезд запрещен", "5.5" "Дорога с односторонним движением", "5.7.1" и "5.7.2" "Выезд на дорогу с односторонним движением").
При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания "пункта 8.12" ПДД, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака "3.1" "Въезд запрещен", а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке - также и по "части 2 статьи 12.14" КоАП РФ.
(п. 8.1 введен "Постановлением" Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)
Похоже, что ГИБДД логика такова - раз ДТП, то маневр не был безопасен, а следовательно образует состав АПН.
вроде недавно были разъяснения ВС по движение задним ходом по встречке, я так понял, что нельзя под кирпич заезжать, а двигаться можно так что парковка задним ходом не нарушение.
R
Romen
Движение задних ходом в данном случае вообще не запрещено. Вы же за знак "Кирпич" задним ходом не заехали.
И насколько я понял из текста, вина на выезжающем с прилегающей территории автомобиле.
Вы ряд не меняли, поворотов не совершали, двигались по главной.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...
И насколько я понял из текста, вина на выезжающем с прилегающей территории автомобиле.
И не увидел машину, которая выезжала с
прилегающей территории слева. Водитель этой машины меня тоже не заметил, и выполз аж на два ряда на улицу
Вы ряд не меняли, поворотов не совершали, двигались по главной.
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней...
И насколько я понял из текста, вина на выезжающем с прилегающей территории автомобиле.
нет, всегда виноват заднеходец
H
Hasta_la_vista
По мне так обоюдка, но автора за встречку не должны наказывать. Один фиг это парковка задним ходом, как в автошкокле учили.
A
Aleks_Shel
ИХМО - встречки нет.
Обоюдка и есть. Даже гайцы так сказали. Схемку как прикрепить? Не могу разобраться...
Если бы не ДТП - уверен, что выиграл бы дело. А так не знаю. С другой стороны.... Если ехать передом, и кто-то выезжая из двора, не уступит дорогу - тоже что ли создание опасности?) Про маневрировние и преимущества не смог найти ничего в ПДД.
Если бы не ДТП - уверен, что выиграл бы дело. А так не знаю. С другой стороны.... Если ехать передом, и кто-то выезжая из двора, не уступит дорогу - тоже что ли создание опасности?) Про маневрировние и преимущества не смог найти ничего в ПДД.
f
fd ©
лишения нет, так как нет въезда под кирпич, а движение задним ходом по односторонке ( как впрочем и по любой дороге) обусловлено объективной причиной-парковкой
что касается вины -смотря кто в кого въехал
если задом в бочину- вина автора топика
если выезжающий из двора влепил в бок автору, вина выезжающего
мое имхо такое
з.ы. могут и обоюдку приписать, но не вижу оснований
[Сообщение изменено пользователем 24.05.2012 12:27]
что касается вины -смотря кто в кого въехал
если задом в бочину- вина автора топика
если выезжающий из двора влепил в бок автору, вина выезжающего
мое имхо такое
з.ы. могут и обоюдку приписать, но не вижу оснований
[Сообщение изменено пользователем 24.05.2012 12:27]
R
Romen
нет, всегда виноват заднеходец
Аргументы?
У выезжающего очевидное нарушение п. 8.3.
К "заднеходцу" предлагаете применить 8.12? Но тогда, для примера, при разрешенном обгоне обгоняемый резко дает влево и выталкивает обгоняющего в кювет. Тоже обгоняющий будет виноват, т.к. не убедился в безопасности маневра?
f
fd ©
Я въехал задом в него. Каюсь
тогда без вариантов, вина бесспорна в ДТП
У Водителя КАСКО, и он готов если что, сказать что сам виноват.
а вот это обман будет, повреждения таковы, что въехали то в него
R
Romen
Мое имхо:
1. Движение задним ходом на односторонней дороге всегда было разрешено. Непонятно, откуда вообще такие сомнения и темы взялись последние год-два? Из-за ввода лишения за "кирпич"? Ну так под кирпич всегда было запрещено въезжать - хоть передом, хоть задом (просто наказание увеличили).
2. Выезжающий с прилегающей территории должен уступить всем, кто движется по главной дороге, даже если этот кто-то движется задним ходом на боку, махая веслами из окон и распевая песни про Варяга.
1. Движение задним ходом на односторонней дороге всегда было разрешено. Непонятно, откуда вообще такие сомнения и темы взялись последние год-два? Из-за ввода лишения за "кирпич"? Ну так под кирпич всегда было запрещено въезжать - хоть передом, хоть задом (просто наказание увеличили).
2. Выезжающий с прилегающей территории должен уступить всем, кто движется по главной дороге, даже если этот кто-то движется задним ходом на боку, махая веслами из окон и распевая песни про Варяга.
R
Romen
что касается вины -смотря кто в кого въехал
если задом в бочину- вина автора топика
если выезжающий из двора влепил в бок автору, вина выезжающего
если задом в бочину- вина автора топика
если выезжающий из двора влепил в бок автору, вина выезжающего
Почему вина зависит от характера повреждений, а не приоритетов в движении?
Авто А движется прямо через перекресток. Авто Б движется навстречу, поворачивает налево и не пропускает авто А. Авто А въезжает в бочину авто Б. Виноват авто А что-ли?
В данной теме авто А двигался задним ходом. Почему это автоматически делает его виновником? 8.12? Но у выезжающего есть такой же пункт 8.1 абзац 2, кроме 8.3.
f
fd ©
Авто А движется прямо через перекресток. Авто Б движется навстречу, поворачивает налево и не пропускает авто А. Авто А въезжает в бочину авто Б. Виноват авто А что-ли?
этот пример тут совершенно не при чем, путаете мягкое и круглое
я же говорю -возможно что и обоюдку нарисуют
один не убедился и выехал со двора
второй не убедился и двинул задним ходом
R
Romen
этот пример тут совершенно не при чем, путаете мягкое и круглое
я же говорю -возможно что и обоюдку нарисуют
я же говорю -возможно что и обоюдку нарисуют
Скорее всего. Но я считаю, что это неправильно.
Пример такой привел, т.к. Вы исходя из повреждений вину ставите. Мое мнение, неважно "кто в кого", главное кто обязан был пропустить.
f
fd ©
Мое мнение, неважно "кто в кого", главное кто обязан был пропустить.
это тоже не 100%, нюансы всегда есть
например я выезжаю из двора, выехал на полметра, иначе не видно, остановился и пропускаю встречных-поперечных, и вдруг машина, которая до этого стояла и не двигалась, начинает движение от тротуара и бьет меня в бочину
хто виноватый?
так и здесь, надо все моменты, предшествующие аварии знать
Вина в причинении вреда, это одно (ГК РФ), а вина в нарушении ПДД - это другое.
В постановлении суда с большой долей вероятности будет указано, что:
а) 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
b) с учетом правовой позиции ВС РФ (ППВС 18 в новой редакции) движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).
Однако, нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ.
Учитывая, что водитель допустил столкновение с ....
В постановлении суда с большой долей вероятности будет указано, что:
а) 8.12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
b) с учетом правовой позиции ВС РФ (ППВС 18 в новой редакции) движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).
Однако, нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного "частью 3 статьи 12.16" КоАП РФ.
Учитывая, что водитель допустил столкновение с ....
U
004.
В билетах даже вопрос есть про задний ход на односторонке. Он не запрещен. За что тут лишать )))
f
fd ©
Он не запрещен
дак это понятно, тут уже кто виноват больше рассматривается))
U
004.
Виноваты оба. Один должен был обеспечить безопасность маневра при движении задним ходом, другой должен был уступить дорогу ТС, двигавшемуся по главной.
Авторизуйтесь, чтобы принять участие в дискуссии.