Перекресток и нарушение п. 8.6 ПДД

ДТП на перекрестке.
Виновник (авто ? 2) признан нарушившим п. 13.8 ПДД ?При включении разрешающего сигнала водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток?
Сейчас идет склонение к обоюдке и обвинение водителя авто ? 1 в нарушении п. 8.6 ПДД ?Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей, ТС не оказалось на стороне встречного движения".

Как считаете у авто ? 1 есть нарушение п. 8.6 ПДД?

Мы считаем, что авто ? 1 осуществляло левый поворот в пределах перекрестка, не нарушало разметку и действие знаков. Или мы ошибаемся?

[url=http://s018.radikal.ru/i514/1202/0c/cb33fb6c5794.j...

Судя по вашей схеме нарушение у "1" явно есть. Как там в реальности дело было, второй вопрос....

Похоже на перекресток Челюскинцев - Братьев Быковых. Там таких ездоков как "1" можно просто пачками лишать...

Так удобнее смотреть наверное:



[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 12:08]

а надо в пределах пересечения проезжих частей, вы таки нарушили
однако, но это будет чисто мое мнение, причиной аварии послужило не ваше нарушение п.8.6.
а нарушение оппонентом п.п. 13.8 ПДД
он виновник аварии, а вам ответственность за нарушение п.8.6

Для начала попросите инспектора уточнить: трамвайные пути находятся на проезжей части или граница трамвайных путей - граница проезжей части и на дороге с трамвайными путями посередине - две проезжие части.

Если инспектор сошлется на пункт 1.2 про определение дороги, откройте раздел 14 и покажите, что на ПЧ может быть расположена посадочная площадка, по которой и ездить-то нельзя, а по ТП - можно. И письмо, что ТП - часть ПЧ от ГАИ имеется (искать лень).

Заодно покажите билет 24 вопрос 13. Там можно ехать через перекресток с ТП, не объезжая его центр. Комментарии подписаны Кирьяновым. Инспектор против Кирьянова и его профильного НИИ? Тогда решение инспектора к нему и будете обжаловать. Жалоба пойдет на в Москву на Мясницкую 3.

Далее откройте раздел 4 ПДД и раздел 12. Покажите, что край проезжей части достаточен, чтобы по нему ездили инвалиды в колясках, или пешеходы толкали мотоцикл, но не достаточен, чтобы транспортные средства на нем останавливались.

Потом откройте п.1.2, на который инспектор уже ссылался, и ткните пальцем в определение перекрестка, акцентировав внимание, что ПЧ на перекрестке закругляются. Попросите инспектора изобразить проезжую часть с обозначением края ДО перекрестка и НА перекрестке, акцентируя внимание на закругление.

В-третьих, есть документация по проектированию разделительных полос. Так там пути проезда перекрестков с РП показаны без объезда центра. Искать лень но видел - ищите.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 12:47]

Я честно говоря не осознал что означает весь этот поток информации. Но нарушение 8.6 ПДД автомобилем "1" на схеме имеет место быть 100%, не смотря на то, где находятся ТП. Хоть на ПЧ, хоть на разделительной, хоть где. Не важно сколько пересечений ПЧ на перекрестке, выезд с первого (или единственного) из них автомобиль "1" осуществил на сторону встречного движения.


Комментарий не имеет юридической силы. Для инспекторов может быть он что-то значит, но я полагаю что это ДТП уже будет разбираться в суде, а им Кирьянов не указ.



Вы клоните к тому, что на схеме неправильно определены границы пересечения ПЧ и автомобиль "1" еще не выехал с пересечения ПЧ ?


Автору бы указать явно место ДТП и время года, наличие разметки и т.п. Внести ясность так сказать :-)

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:04]

Конечно не имеет. Но автор комментария имеете право принять решение по жалобе. И для суда он - специалист.





Я попросил нарисовать пересечение ПЧ не так, как на схеме, а согласно ПДД. Критерии правильности изображения я привел. Край ПЧ - это не тоненькая ниточка, измеряемая микрометром, а здоровенный кусок ПЧ, шириной порядка 1 - 1,5 метра.

И мне жутко интересно, как ПЧ закругляется на перекрестке.


[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:17]

А чем вам не нравится схема ? Правильно ведь нарисовано...






Так ведь закругление входит в границы перекрестка, но не входит в границы пересечения ПЧ.


[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:18]

Я сам такие схемы рисую ученикам в автошколе. И в "ПДД с иллюстрациями" так нарисовано. И это правильно, потому что правильно? Потому что все так рисуют?

С учениками-то все понятно. Им по-другому объяснять нельзя - экзамен не сдадут. И в билетах полно абсурдных, неправильных вопросов про что можно открыть отдельную тему. Тем более после последнего ППВС. Приходится самым прямым образом извращаться, либо говорить правду, как надо действовать, и что вопрос в билете неправильный.

Повторяю. На ваших картинках я не вижу, как закругляются проезжие части на перекрестке. А закругляются как прямая дорога, так и пересекаемая. Следовательно, закругления должны попадать в пересечение.


[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:22]

Заглянул в ПДД, нет там определения "Пересечение ПЧ".
Ну давайте попробуем обосновать.

Ну вот нашел вообще интересное мнение. Слабонервным и неокрепшим умам читать не рекомендуется :-D
http://roadassist.livejournal.com/23029.html

Читал и видел.
Расширительное толкование.

Личное для меня пересечение ПЧ - абстрактное понятие. А нарушение п.8.6 возможно, если одновременно нарушена разметка. вообще этот пункт сделан в противовес повороту направо, где нужно двигаться как можно правее. Налево можно поворачивать в любую полосу, главное - не оказаться на встречке.

Предвосхищая вопросы про встечку: как кто-то заикнется, тут же попрошу дать определение "правостороннему движению" и показать, где записано, что я в городе на двухполосной дороге не имею права ездить по встречке просто, когда никого на дороге кроме меня нет.

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:33]

однозначно выезд на встречку и лишение

читали уже давно, баян :-D
но что то в этом есть
И кстати давно уже читал ответ милицейского чина, но конечно же не хватило ума сохранить, как раз по поводу множественности пересечений проезжей части в границах перекрестка. Так вот, он там говорил что то как раз в плане выше приведенной ссылки, типа что на перекрестке при выезде с одного пересечения тут же въезжаем в другое, но все это одно большое пересечение проезжих частей пока не выехал с перекрестка.
Главное выехать в конце концов на свою сторону сторону :-D

[Сообщение изменено пользователем 20.02.2012 13:45]

А если бы стоп-линии не было (а был только светофор)?

Нет, что реально там была стоп-линия? Февраль на дворе... Табличка была?

Имеете право, давно известный факт. Но вот 8.6 накладывает некоторые ограничения.

В общем я предпочитаю усиленно соблюдать 8.6 дабы не было поводов бодаться и искать двойные толкования как повод выкрутиться :-)
Ну согласитесь, в принципе авто "1" - олень :-D
Я когда стою на перекрестке Челюскинцев - Быковых, на светофоре по Челюскинцев в сторону вокзала на ТП (эссно когда нет разметки), такие вот как "1" мне же прямо в бампер въехать пытаются, удивляются сильно...

Как прохожий - соглашусь ;-) .
Как человек, к которому обратились за помощью - нет.

Полностью согласен с вашей позицией :-)

все таки для общего понимания ситуации опишите по подробно
где это произошло, как точно было определено место удара, тронулся ли 2 на зеленый или же просто летел по ТП( к чему больше склоняюсь)
и самое главное- точно не было выезд на красныйсигнал у авто 1?

[Сообщение удалено пользователем 23.02.2012 21:04]

Как-то не вяжется...
Авто1 поехал на свой зеленый, при этом Авто2 обвиняют в нарушении 13.8 ПДД ?

уууу, да вам не помешало бы немного правила почитать
назовите перекресток, в каком месте произошло столкновение


как то действительно не вяжется, не находите?

[Сообщение удалено пользователем 23.02.2012 21:05]

[Сообщение удалено пользователем 23.02.2012 21:05]

Так вы наверное неправильно написали насчет Авто1 "начал движение на зеленый" ? "Начал" - это когда он стоял на красный и на зеленый поехал.
А вот "летел на мигающий зеленый" или на розовый уже например, тогда я пойму что Авто2 поехало и его можно пытаться притянуть к нарушению 13.8 ПДД...


По предоставленной вами схеме я "За".


Совершенно необязательно.



[Сообщение изменено пользователем 21.02.2012 14:09]

вы похоже слушаете только себя
если хотите помощи пишите как все было на самом деле, как мин 2 вопроса игнорировали и продолжаете гнуть свою линию

если нарушили то да, если нет то нет
причем тут это?

[Сообщение удалено пользователем 23.02.2012 21:06]