На Машиностроителей поймали за скорость...

Уважаемый "Павел---К"! Самый лучший вариант, если вы подскажете, какой именно перекрёсток прерывает действие запрещающего знака, именно по Вашему мнению....

Вам уже в одной из тем отвечали на этот вопрос цитатой, повторю:

Уважаемый "Павел---К"! А теперь представьте себе: едете вы по своей улице Машиностроителей и видите пересечение проезжих частей в одном уровне - чтобы разобраться в том, прерывается и ли нет на этом пересечении действие запрещающего знака, необходимо обследовать перекрёсток на предмет наличия соответствующих знаков! Причём ни где не сказано - где эти знаки установлены (есть только намёк на то, что "перед перекрёстком"). Не исключено, что знаки могут быть установлены в противоположном вам направлении и узнать о том, соответствующий это знак или нет вы можете только проехав перекрёсток и наблюдая в зеркало заднего вида искать это соответствие. Самое большое недоразумение, если вы увидели знак 2.1 - с ним всё ещё хуже....

Ок, я примерно понимаю мысль, которую вы пытаетесь до меня донести, но вообще-то в городе, как правило, не возникает вопросов "перекресток или нет", тем более на крупных улицах. Посмотрел карты и т.д. - пришел к выводу, что ближайший от знака перекресток - действительно, Кировградская.

Уважаемый "Павел---К"! Вы правы - отнюдь не всякий перекрёсток (будь он трижды перекрёсток) отменяет ограничения запрещающими знаками - перекрёсток должен быть обозначен соответствующими знаками, правда, в ПДД не сказано точно - что это за знаки - водителям приходится истолковывать такое понятие "соответствующий" по - своему.......

Я так понял, у вас пунктик по этому поводу? Что неясно в правилах? Куда что еще истолковывать, когда есть знаки 2.3.1-2.3.7 (http://gai.ru/voditelskoe-udostoverenie/dorojnyie-..., обозначающие дословно именно то, что указано по поводу прерывания зоны действия знаков - пересечение (примыкание) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами?
Я тут в соседней теме видел, что к вам даже какие-то водители за помощью вроде как обращаются. Я давно на этом форуме не был, поэтому, может, не знаю новоявленных героев... Но как-то по вашим постам кажется, что вам самому нужна помощь 8(

Уважаемый "Павел---К"! С указанными Вами знаками всё более-менее понятно. Гораздо интересней вопрос по знаку 2.1 - с ним не так всё однозначно, как кажется. Действительно, без посторонней помощи не всё можно понять - увы, люди бывают с разным коэффициентом умственного развития (КУР). Прочитав ГОСТ по его установке, начинаешь понимать, что всё сложней чем казалось раньше....

В общем, чтобы не теряться, как когда-то автор темы :-)
Отнес жалобу в суд. Судья сегодня выходит из отпуска, скоро узнаю дату рассмотрения. И еще - с 1 сентября же не будет штрафа за мое превышение, поэтому вероятность 99%, что я на законных основаниях ничего не заплачу, а вот в ходе рассмотрения жалобы и запросим схему организации движения на обсуждаемом участке дороги, и установку знаков без соблюдения норм ГОСТ.
Сообщение о парковке патрульного автомобиля на тротуаре тоже отправил через сайт, жду ответа.

То есть пересечения равнозначных дорог (без всяких знаков) вы уже перекрестками не считаете? Оооооокккк! У нас новые ПДД оказывается.

Советую почитать так же соответствующие ГОСТ на установку знаков 2.3 - они как правило используются ТОЛЬКО ЗА ГРАНИЦЕЙ НАСЕЛЕННОГО ПУНКТА.
В населенных пунктах применяются 2.1 с одной стороны и 2.4 с другой, а также в совокупности с табличкой 8.13

Определение перекрестка прекрасно обозначено в в ПДД в пункте 1.2:
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

А часть ПДД в которой описаны зоны действия:
Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Следует читать правильно. ЕСЛИ примыкает полевая, лесная или другая второстепенная дорога и нет знаков 2.3 (собственно означающих наличие перекрестка) - то действие знаков не прерывается. Много вы в городе полевых или лесных дорог видели? А пересекающих улицу Машиностроителей?

Nicky): Вы не хотите видеть очевидного - о лесных и полевых дорогах, вы прочитали, а вот словосочетание "..и другими второстепенными дорогами..." не хотите признать - на Машиностроителей, как раз именно такой случай : там как раз "другая второстепенная дорога перед которой не установлено ни каких дорожных знаков".....
Другое дело знак 2.1 - чтобы понять на какое пересечение он распространяется, необходимо иметь схему дислокации дорожных знаков, а её составить можно, только имея все кадры с видеорегистратора участков дороги, прилегающих перекрёстков. Следует учитывать, что действие энака распространяется не только на пересечение, перед которым он установлен....

Уважаемый Бабай
под "другими второстепенными дорогами" подразумеваются дороги, второстепенность которых очевидна - например дороги с грунтовым покрытием по отношению к дорогам с твердым покрытием и т.п. То есть дороги, пересечение с которыми ввиду отсутствия по ним периодического движения не может считаться полноценным перекрестком (как и выезды с прилегающей территории). В данном случае - имеется пересечение с трамвайной линией - около которой вполне определенное наличие твердого покрытия - при отсутствии знаков - водитель может сделать вывод о пересечении равнозначных дорог (что есть по определению перекресток и никак не может быть пересечением с " другой второстепенной дорогой")

Поэтому я на месте пострадавших запросил бы дислокацию знаков и организациии дд на этом месте

Уважаемый Nicky.
Вы рассуждаете так, как один из руководителей ГИБДД, когда его попросили разъяснить порядок движения на одном из перекрёстков - он так же, как и вы, сказал, что необходимо запросить дислокацию дорожных знаков на дороге... На мои возражения о том, что у водителя, да ещё и попавшего в наш город, совсем другие заботы и цели. Если следовать "совету" гаишника, то прежде чем заехать в наш город (может и в Ваш, так же), необходимо запросить дислокацию знаков. У нас в городе пошли ещё дальше - гибдд разработало "инструкции" по проезду некоторых перекрёстков....
Напоминаю, что у водителя есть, порой, секунды для определения приоритета в движении...

Прошу простить, что перебиваю такую содержательную беседу ;-)

Рассмотрение жалобы, запланированное на сегодня, не состоялось и было перенесено на 21 августа, потому что представители ГИБДД, которым был направлен запрос из суда на получение материалов дела, то ли на этот запрос забили, то ли не успели подготовить и направить материалы в суд.

Сегодня сходил на заседание, рассматривал жалобу судья Жабреев Владимир Анатольевич.
Если кратко, полный неадекват :-)
Подробнее:
На нарушения в постановлении не обратил внимания вовсе, по сути обсуждение свелось к диалогу:
- Знак был?
- Да, но он установлен с нарушением...
- Но стоит же? Ну и что, что с нарушением.
- Стоит, но из-за нарушений не обеспечено его восприятие...
- Ну это уже другое дело, вам тогда надо установку знака в гражданском порядке оспаривать. Со скоростью 59 км/ч двигались?
- Двигался, так как это разрешенная скорость в городе.
- Ну вот видите, факт нарушения ПДД не оспариваете, значит?
- Эээ я не о нарушении ПДД, я утверждаю, что в моих действиях нет состава АПН...
- Вы можете много чего утверждать, мы тут рассматриваем нарушение ПДД.
- Эээ... Ходатайствую о запросе схемы организации движения на участке дороги.
- С какой целью?
- Установить дислокацию знаков.
- Ну вы же сами знаете, знак видели, мы здесь не схему организации движения рассматриваем, а нарушение ПДД, отклонить ходатайство. Еще вопросы?

Я подумал, что больше вопросов к такому неадеквату быть не может :-) Решение будет готово в пятницу, мне его направят по почте, будет - выложу. Сейчас уже жалею, что не брал диктофон, утверждение "мы тут рассматриваем нарушение ПДД" меня просто поразило. То есть ни о какой всесторонности рассмотрения дела об административном правонарушении (а не "нарушения ПДД") судья даже не слышал. После заседания осталось чувство как после какого-нибудь кухонного обсуждения с юридически неграмотным человеком, который не знает терминов и не осознает сути происходящего вообще.

Ну и раз дошло-таки до этого, то вот скан моего постановления:

Текст жалобы:

Жалоба
на постановление об административном правонарушении

21 июля 2013 года я, ___, двигался на своем личном автомобиле___ ГРЗ ___ по улице Машиностроителей в районе площади 1 Пятилетки по направлению к перекрестку с ул. Кировградская. После проезда пересечений с трамвайными путями я продолжил движение и увидел инспектора ДПС, ведущего съемку движущихся автомобилей специальным техническим средством, инспектор указал жезлом на мой автомобиль и жестом потребовал остановиться. Я остановил автомобиль у правого края проезжей части параллельно тротуару.
После этого ко мне подошел инспектор ДПС. Он представился, назвал причину остановки («превышение установленной скорости движения») и потребовал документы. Зная, что инспектор имеет полномочия на это, я передал ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также спросил, с какой скоростью я двигался, по данным его средства измерений. Инспектор ответил, что скорость составила 59 км/ч, что превышает установленную скорость на 19 км/ч и предъявил кадр видеозаписи, на котором был изображен мой автомобиль и зафиксирована соответствующая скорость. Я заявил, что не согласен с нарушением, поскольку установленная разрешенная скорость движения в городе составляет 60 км/ч. Инспектор сказал, что ранее по ул. Машиностроителей установлен дорожный знак 3.24, ограничивающий скорость движения на уровне 40 км/ч. После этого инспектор вынес постановление 66РА №___ по делу об АПН, на основании которого на меня накладывается административный штраф в размере 100 (ста) рублей.
Будучи введен в заблуждение инспектором, я согласился с данным постановлением, однако после повторного проезда и подробного рассмотрения данного участка дороги я принял решение об обжаловании данного постановления в установленный законом 10-дневный срок по следующим причинам:
• знак 3.24, о котором говорил инспектор ДПС, установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, что препятствует восприятию информации участниками дорожного движения, снижает видимость и эффективность дорожных знаков;
• дорожные знаки не соответствуют схеме организации дорожного движения на данном участке дороги (не установлена или неверно установлена табличка 8.2.1 «Зона действия», не установлен знак 3.25 «Конец зоны ограничения максимальной скорости»).
Кроме того, считаю необходимым указать на нарушения, допущенные инспектором при составлении постановления:
• неточно указано место моего рождения;
• не указано мое гражданство;
• не указан номер моего водительского удостоверения;
• неточно указан номер двигателя моего автомобиля;
• не указан номер кузова моего автомобиля;
• не описана суть вменяемого АПН: не указан знак, на который ссылался инспектор в разговоре со мной, не указана устанавливаемая этим знаком скорость, не указана скорость, с которой я двигался, не указано специальное техническое средство, с помощью которого был выполнен замер скорости;
• не указан пункт ПДД, нарушение которого вменяется мне инспектором (пункт 10.1 не имеет отношения к данной ситуации);
• неточно указана норма КоАП, предусматривающая ответственность за вменяемое мне инспектором правонарушение;
• отсутствует мотивированность решения по делу;
• не указаны мои фамилия и имя в графах, относящихся к разъяснению прав.
С данным постановлением я не согласен и считаю его незаконным и необоснованным, поскольку оно не содержит существенной информации о сути вменяемого мне правонарушения, а также в моих действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП. Кроме того, решение по делу об АПН должно быть мотивированным, а значит, в нем недостаточно указать: «учитывая характер правонарушения назначить штраф 100 руб».
О наличии в действиях лица состава административного правонарушения свидетельствует не протокол, составленный инспектором ДПС, а наличие в действиях лица всех элементов состава, а именно: субъекта, объекта, субъективной стороны и объективной стороны. И в данном случае незаконность и необоснованность вынесенного постановления выразились в отсутствии установления субъективной стороны правонарушения, а именно вины в форме умысла или неосторожности. КоАП дает следующие понятия вины (ст. 2.2):
• Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
• Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В данном случае вследствие установки знака с несоблюдением требований ГОСТ я не мог предвидеть наступления последствий, заключающихся в превышении установленной скорости движения, действия, заключающегося в движении со скоростью 59 км/ч. Таким образом, во вменяемом правонарушении отсутствует субъективная сторона, которая состоит в наличии умысла или неосторожности.


На основании вышеизложенного прошу Суд:

• отменить Постановление об административном правонарушении 66РА №___;
• производство по делу прекратить ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Приложение:
1. Копия постановления 66РА №___от 21 июля 2013г.

[Сообщение изменено пользователем 21.08.2013 11:37]

Видимо, после получения решения буду его обжаловать в Областной суд, а на малограмотного судью жалобу в прокуратуру направлю. По-моему, оставлять в силе постановление просто с таким валом косяков - уже не есть правильно.

Рекомендую изучить вопрос кому жаловаться на малограмотного судью.

Павел, вы не подготовились.
На этом суде надо было:
приложить доказательства того, что знак не является знаком - фотографии, замеры - с подписями неск. человек, и лучше кого-нибудь, кто там работает недалеко. Для этого все ЭТО подготовить и подать ПИСЬМЕННОЕ ходатайство о приобщении к делу. После такого заседания конечно в материалах дела доказательств не прибавилось.

[quote]На качество фото просьба не ругаться, ибо пользовался подручными средствами.[/quote
то есть на телефон фоткал.

интересно, где это такое написано???

Спасибо, изучу.

Спасибо за комментарий, ходатайство о запросе схемы организации движения было в письменном виде - толку от него не получилось. А я для того и ходил в суд, в значительной степени, чтобы эту схему посмотреть. По поводу знака - а судья не возражал, говорил "ну и что, что нарушения - знак же есть", то есть вопрос доказательств нарушений ГОСТ не поднимался - он не возражал, что нарушения имеют место, по сути. И зачем тогда замеры с подписями...

Как об стенку горох, извините...


Потому что знак есть на схеме, схема подписана, зачем нужна дислокация я тоже не понимаю.

Вы сейчас о какой схеме?..

Фотография из Фотогалереи на E1.ru
А в месте обведенном кружочком установлен знак "Уступи дорогу", разве он не отменяет действие знака "40"?

maks76): этот знак никогда не отменял действия запрещающих знаков, его устанавливают не только перед перекрёстками, но и в местах выездов с прилегающих территорий...

Но судя по карте 2gis это не только прилегающая территория, но и перекресток, посмотрите.