Спорная ситуация...очень спорная

Уважаемые форумчане!

Произошла вот такая история, признают виновным в ДТП... дело было так:
закину сюда мои обяснения в ГИБДД ..

Я, 11.02.2010 в 14ч 05мин двигался по 3-му Стрелецкому проезду в направлении ул. Стрелецкой на автомобиле Сузуки SX4, Ширина проезжей части на 3-м стрелецком проезде на всем протяжении от улицы Полковая до ул. Стрелецкая и в конце 3-го Стрелецкого проезда позволяла двигаться только одному автомобилю в одну из сторон, поэтому я, убедившись в безопасности своего маневра, приступила к объезду припаркованных справа автомобилей. Встречных автомобилей на проезжей части не было Подъезжая к улице Стрелецкой, которая является главной дорогой, по отношению к 3-му Стрелецкому проезду, я остановилась для того, чтобы выполнить п.13.9 ПДД «. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»
В 14 ч 07 мин. я увидела двигавшийся по улице Стрелецкой автомобиль Мазда 3. Примерно через 5 секунд данный автомобиль не подав световой сигнал указателя поворота совершил поворот налево на 3-й стрелецкий проезд. Автомобиль двигался со скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям и, вероятно, водитель не смотрел при повороте в сторону движения, в результате чего при обнаружении опасности в виде моего автомобиля, остановившегося на проезжей части для того,чтобы уступить дорогу транспорту, двигавшемуся по ул. Стрелецкой, водитель автомобиля Мазда 3 в последний момент предпринял попытку уйти от столкновения транспортных средств путем изменения траектории движения автомобиля вправо, но, тем не менее, допустил столкновение левой частью в левую переднюю часть моего автомобиля. Столкновение автомобилей произошло по касательной, тем самым мой автомобиль снесло по ледовому дорожному покрытию в сторону, а автомобиль Мазда 3, проехав несколько метров вперед, остановился, заехав в снежный сугроб передним бампером, что подтверждает, то что автомобиль Мазда 3 двигался мне навстречу, а мой автомобиль оставался неподвижным во время столкновения. Своими действиями водитель автомобиля Мазда 3 нарушил:
п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»., т.е. перед поворотом налево водитель не подал световой сигнал указателем поворота соответствующего направления, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14.ч.1 КоАП РФ, а также создал опасность в движении, не убедившись в безопасности маневра.
А прямой причиной ДТП послужило нарушение водителем авто Мазда 3 пункта ПДД:
10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.», в части того, что не учел дорожные и метеорологические условия при выборе скорости движения и не обеспечил скорости движения автомобиля, для постоянного контроля движения транспортного средства, тем самым допустив столкновение, а также при обнаружении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части моего автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил уход от столкновения вправо, последствием чего явилось столкновение с моим автомобилем и остановка автомобиля Мазда уже в сугробе.
В связи с вышеуказанным, руководствуясь п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ прошу признать водителя автомобиля Мазда 3 нарушившим правила ПДД и виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также привлечь водителя автомобиля Мазда 3 к административной ответственности по ст. 12.14.ч.1 КоАП РФ.

17 февр. был на группе разбора в ГИБДД, где меня признали виновным. в справке о ДТП написали, что нарушил п.9.1 ПДД РФ и, естественно, выписали штраф по 12.15.ч.1, а водителю Мазда написали, что ПДД не нарушала.

Как считаете, правильно ли сотрудники ГИБДД определили виновность в ДТП ? Прокомментируйте, плиз...

Вот схема, мой авто серебристый, Мазда - темная.

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

Дорогой, ... дорогая.... давай определимся, кто ты,
:fotku: для начала...

11.7. Если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. На уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, при наличии препятствия уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

вина ваша

Правильно двигалась )) В ДТП мама попала....ОБъяснения писал я...

по п.11.7 - чуть не то, это все-таки встречный разъезд, в моем случае автомобиль на всем протяжении проезда двигался п овстречной полосе, атк как иного способа не было. Все-таки вопрос - как трактуются првила, если находишься на встречке, а уйти некуда, но в тебя влетает другой автомобиль?

Вам осталось только почитать, что означает требование "Уступить дорогу". Оно содержится в самом начале ПДД. После этого можете удалить свой пост. Ну либо объясните, как стоящий автомобиль может не уступить кому-то дорогу :-D

Если все было именно так, то тут наезд на стоящее ТС со стороны мазды. Очень странные выводы ГАИ. Я бы начал с отмены постановления

Такк то оно так... Но, как справедливо заметил автор, в действиях мазды также есть нарушения. Например, все тот же п. 10.1 Правил. Если все было, как в описании - мазда въехала в стоящий автомобиль. Это несколько меняет ситуацию, не так ли? Глупый пример: если автомобиль припаркован с нарушением, его можно "таранить" без страха быть виновным в ДТП?
Впрочем, вину признает суд. И в данном случае, имхо, есть вероятность, что суд признает обоюдку.

Доводы ДПС такие: автомобиль Мазда двигался по главной дороге и поворачивал налево на свою полосу, а моя машина (ну точнее мамы машина) двигалась по встречке, и вот именно из-за этого, произошло ДТП. типа моя машина создала опасность.

Постановление собираюсь обжаловать, только вот пока не пойму как...((

Искать свидетелей, возможно консультироваться с экспертами. Доказывать что автомобиль стоял. Требование уступить дорогу было выполнено

Про невключенный поворотник, если это не доказуемо видеозаписью (например камеры нар.наблюдения или видеорегистратор) или свидетелями - при дальнейшем обжаловании (иске) можно убрать.

Впрочем, включение или невключение поворотника вообще мало связано с ДТП. Вы ведь стояли на месте.
А вот то, что стояли, скорей всего придется доказывать.



Почитать бы постановление. И интересны объяснения оппонента и его схема ДТП.

Есть свидетель, который заявил, что видел ДТП, и видел, как автомобиль Мазда не прибегая к торможению изменил траекторию движения, чтобы уйти от столкновения, по его словам, если бы водитель Мазды при обнаружении опасности для движения в виде остановившегося на проезжей части моего автомобиля, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то столкновения бы не произошло, вот.

Как считаете, в суде на это и давить ?

Видимо начать с этого.

Свидетель не видел (((

Про то, что Вы (ваша машина) стояли на месте подтверждает?

Постановление позже закину. Обяснения водителя мазды примерно такие: Ехала по главной, поворачивала на проезд на свою сторону дороги, увидела опасность, остановилась, и в нее въехал автомобиль Сузуки, который двигался по встречке... Все достаточно банально

Подтверждает. ДПСы уперлись что Сузуки двигался по встречке и все.

То есть оба водителя изначально по разному описвали ДТП и не пришли к согласию на месте, так?
Если так, значит на место ДТП приезжал наряд ГИБДД и рисовал схему, так?

Именно так, наряд составил схему, 11.02, далее 17.02 группа разбора определила, что виновен Сузуки (ну точнее не то, что виновен, а то что нарушил ПДД 9.1 и выписали штраф по 12.15.1 ), замечу, что в справке ДТП ни слова, что водитель Мазды нарушил ПДД нет.

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2011 18:37]

Офф:
Для изображения ситуации автор использовал бесплатный flash-редактор. Очень удобно. Предлагаю использовать этот редактор для рисования схем на нашем форуме.
Ссылка:
http://avto-znatok.ru/skhema-dtp-onlain-servis-soz...

Фото места ДТП
Автомобиль на фото двигается точно так же, как и в моем случае двигался а/м Сузуки

Фотография из Фотогалереи на E1.ru

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2011 18:49]

[Сообщение изменено пользователем 21.02.2011 18:49]

по логике, ДТП произошло на улице 3-го стрелецкого проезда. тот факт, что мазда приехала с главной улицы, тут никого не должен парить. пусть хоть с неба упала она. она совершила маневр, и на 3м стрелецком нарушила правила ДД тем, что не обеспечила дистанцию между автомобилями, не соблюдая скоростной режим. причем тут вообще, главная не главная дорога. Сузуки стояла на месте, все правила соблюла.
получается, если логикой гаи руквоодствоваться, то я могу въезжать в любую стоящую тачку, если я когда то там повернула с главной что ли???

ГАИ давит на то, что тачка находилась на встречной полосе, вот в принципе, и все их доводы

В общем понятно, что произошло.
И на мой взгляд краеугольный камень, двигался ли Ваш автомобиль:
- Если Ваш авто двигался, а Мазда "увидела опасность, остановилась, и в нее въехал автомобиль Сузуки" (а так считают, как я понял, в ГИБДД), то, собственно, вина Ваша.
- Если же наоборот Ваш авто стоял, а в него прилетела Мазда - то тут как минимум обоюдная вина. Возмлжно большая, если не вс, вина Мазды.

Из вышеизложенного следует, что надо доказывать то, что ваш автомобиль стоял. И, возможно, показаний свидетеля будет мало. В общем в суд. Со свидетелем.
Есть еще трасологическая экспертиза, прада денежек стоит. Не знаю, нужен ли в данном случае второй участник для такой экспертизы в этом случае. В экспертном бюро подскажут.

Я думаю, что также их доводы основаны и на показаниях мазды: