Спорная ситуация...очень спорная

а даже если на самом деле не стояла сузуки, а как раз подъезжал к этому перектестку. маневр то сузуки начала далеко до перекрестка. ну машин 5-6 там точно припаркованы. 6*1,5 метра даже + дистанция...ну метров 15 сузуки объезжала по встречной. а как сузуки за 15 метров могла предвидеть, что ща сюда мазда выедет. сузуки уже едет, и получается, мазда должна пропустить сузуки, если та уже едет?

По "встречке" двигаться не запрещено.

По жизни фиг знает как предвидеть...
Но это, видимо, более обширный и теоретический вопрос.

А пока автор говорит, что Сузуки стояла. Вот это и придется доказывать, как мне видится.

Возможно будут еще мнения у специалистов?

В данном случае конечно.
Но, как следует со слов автора, уперлись со встречкой гаишники на словах. Так? А в материалах дела есть объяснения водителя Мазды, которая говорит о том, что наоборот в ее, стоящую, въехали. Есть и схема гаишная, которую надо смотреть.
На оснвании это, видимо, гибдд и выносило решение

Не только на словах, в постановлении написали, что автомобиль Сузуки двигался по встречной полосе ( не в нарушение правил ДД ) , создал опасность и в результате чего произошло ДТП. и , как следствие, штраф по 12.15.ч.1 - неправильное расположение автомобиля на проезжей части.

Согласен, что надо доказывать, что Сузуки во время столкновения не двигалась, а выполняла требования 10.1 - т.е. увидев опасность предприняла торможение до полной остановки автомобиля

Со слов ИДПС - эта ситуация является вне закона, т.е. четкого обяснения в правилах действий водителей нет, а прав в такой ситуации тот водитель, который двигается по своей стороне дороги (по правой стороне), вот и все.

Если рассматривать формально, то водителя ауди с некоторой вероятность можно подвести на выезд на перекресток, за которым затор )

:lol: Прикольно. Еду по своей стороне дороги, вижу стоящую на этой же половине дороги припаркованную лицом ко мне машину. Можно видимо ее таранить, буду прав:-)Когда у ГИБДД все перлы кончатся.....

ИМХО Мазда виновата т.к. водитель неправильно выбрал скорость в данных обстоятельствах (обзора нет, видно, что машины запаркованы неправильно и из переулка может кто то выезжать). кстати тот факт, что ваша машина стоит на месте, а вторая машина уехала в сугроб свидетельствует о том, что вы стояли, а он двигался и пытался отвернуть.
И неплохо было на месте ДТП сфотографитровать машину того оленя, который автомобиль запарковал не по правилам на перекрестке и привлечь его к ответственности.

А мне эта версия больше всего нравится.
Не вижу других требований, запрещающих таранить машины после поворота на перекрёстке,
в том числе припаркованные на встречной полосе (что также не запрещается).

Лукавят, сцуки, ох лукавят....
Водитель Сузуки при обнаружении опасности предпринял все меры для предотвращения ДТП, вплоть до остановки.
Пилотка Мазды не обеспечила постоянного контроля над ТС, не смогла предпринять все меры... в результате чего и произошло ДТП. Такой расклад чем хуже?

Нужно разделять нарушения ПДД (которых в данном случае вообще нет) и причины ДТП.
Так что при наличии грамотного юриста варианты защиты есть.

наезд на неподвижное препятствие. вины препятствия нет.

мазда неправа, но только по вашему описанию.
описание мазды, уверен, выглядит иначе.
как доказать? никак видимо.
при противоречивых показаниях дают обоюдку.

обоюдку гайцы уже давно не дают...
пишут - "противоречивые показания" и отправляют в суд