ТОНИРОВКА. Только в этой теме.

Так требование, а не просьбу... Мало ли кто о чем попросил.

Так в бумажке то так и пишут, мол, в соответствии ст. 11 закона о милиции требую в такойто срок устранить причину адм. правонарушения.
Тут уже и получается, что либо тупо согласиться и подписать бумажку, либо не согласиться и написать, что вынесение предписания физ. лицу, предусмотренного ст. 29.13, незаконно.

Так можно и на суде об этом заявить. Один вот до ВС дошел, думаю, что доводы у него аналогичные были.

ст. 11 закона о милиции :
Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:
1) требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, :-( :weep:

Так на суде можно заявить что угодно.
Вот и спрашиваю, доходят ли до суда эти филькины грамоты не просто с подписью, а с обьяснениями незаконности их вручения.

Перечитал тему, так и не понял: Кто-то уже оспаривал действия идпс в суде? не постановление на 500р, а именно действия в т.ч. вручение требования?

http://photofile.ru/users/leega/96328613/

какое неожиданное постановление.

Вполне ожиданное. СМ вправе требовать не нарушать закон.

еще на второй странице обсуждения его упоминали.
http://www.e1.ru/talk/forum/go_to_message.php?f=11...

и там про это сказано. Но раз вам лень туда ходить, то цитирую оттуда:

Инспектора практикуют привлечение водителей к ответственности по ст. 19.3 КоАП, предусматривающей наказание за неподчинение законному требованию инспектора снять тонировку, основываясь на постановлении зам.пред.ВС В.Серкова 12-АД09-3 от 11.01.10 г. В основе этого постановления лежит требование инспектора под заголовком «об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения».

Оригинал – здесь http://www.police-russia.ru/attachment.php?attachm...

Обратите внимание, что в середине текста формулировка самого требования меняется – от водителя требуют уже прекращения «вышеуказанного» правонарушения, при этом не уточняется о каком именно правонарушении уже идет речь? Само правонарушение «управление затонированным автомобилем» окончено. Т.е. заголовок – один, а текст – иной. В постановлении об этом ничего не сказано, но требование признано законным. Таким нехитрым образом водителя подвели под п.1 ст.11 закона «О милиции» (см.выше п.8), и «впаяли» ч.1 ст.19.3 КоАП.

Поскольку этот оригинал принят за образец и разошелся по всей России, то вопрос: «О каком именно вышеуказанном правонарушении идет речь?» – следует адресовать инспектору, который требует содрать тонировку. А после его невнятного объяснения записать на требовании: «Инспектор отказался разъяснять, какое именно правонарушение он требует прекратить».

Уважаемые коллеги!


Бред. И решение Серкова бредовое. Думается, что такое решение стало возможно из-за неверно выбранной линии защиты :-)

С уважением, Георгий (Вилыч)

Вообще-то это четвертая инстанция. Т.е. как минимум, четыре судьи в РФ - идиоты? :-)

Идиот в переводе с греческого - человек, идущий своим путем. Судьи ВС идут весьма своеобразным путем.

Думается, что при другой линии защиты результат был бы тем же, только с другими словами и с той же сутью. СМ вправе требовать не нарушать. Даже ребенку понятно, что наличие пленки снова может повлечь АПН при последущем движении. Так что требование ее убрать, является вполне логичным.

Любое движение может повлечь АПН.

Наберите в любом поисковике "оконченное неоконченное длящееся продолжаемое приготовление". Почитайте.

Вы, видимо, подразумеваете, что управление ТС с тонировкой попадает под определение "продолжаемого" правонарушения. Но такого понятия в КоАП нет. Можно поговорить об аналогии применения законодательства, но в указанном выше постановлении этим и не пахнет, поскольку рушиться все здание Административного права. В нем правонарушение либо есть, либо нет. 0 или 1. Дискретность.

[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 08:40]

Может, только тут не "может", я тоже выбрал не то слово, а ОБЯЗАТЕЛЬНО повлечет. СМ вправе предотвращать нарушения, а не только наказывать за произошедшие. Он и предотвращает будущие АПН, требуя убрать тонировку. Так что, ничего не рушится. Вас просто зациклило на тему "оконченное неоконченное длящееся продолжаемое приготовление". АПН еще не произошло или закончилось, но обязательно будет новое АПН, если не снять пленку.

Так пусть требует) Имеет право. В устной форме. А водитель имеет право отказаться.

Уважаемый коллега!


Согласитесь, что для того, чтобы "требовать не нарушать", нужно это самое нарушение установить. А кто в данном случае установил, что водитель нарушает?

С уважением, Георгий (Вилыч)

Георгий Вилович, можете тогда прокомментировать такую ситуацию: ИДПС остановил водителя с тонировкой, выписал протокол с которым водитель не согласен, а также требование снять пленку. Т.е. еще не установлено никем что водитель нарушает. Через какое-то время будет комиссия на которой водителю выдадут постановление на 500 рэ, которое он даже если захочет обжаловать, то едва ли это решится в его пользу. Водителю не ждать комиссии, а сразу идти в суд и обжаловать действия идпс?

Опять же на второй странице уже писал, что на сегодня существует неопределенность с обжалованием требования. Обжалуется ли оно в рамках АПН или по гл.25 ГПК не понятно.

Трбовать не нарушуть, во первых, необязательно должно быть применимо только к тому, кто нарушает, но и к тому, кто собирается нарушить.
Давайте другой пример:
Водитель хочет свернуть под кирпич, но еще не свернул, включил поворотник и начал движение. К нему подходит СМ и требует не ехать под кирпич.
Законно требование СМ? Водитель же ничего еще не совершил.
Так и тут - ребенку понятно, что если установлено, что на авто пленка, то если ее не убрать, то это на 100% приведет в будущем к АПН. В данном случае СМ предотвращает своими требованиями будущие АПН, чем собственно обязан тоже заниматься.

Ну так продолжите мысль ...
если водитель тронется под кирпич его должны посадить? :-)

Понятно, логично, справедливо ... все что угодно но НЕ ЗАКОННО.

Уважаемый коллега!


А что тут комментировать? Такое требование однозначно незаконно, т.к. нарушение водителя не установлено законным образом. Можно его (требование) обжаловать (в порядке гл.25 ГПК РФ). А можно просто использовать его в качестве туалетной бумаги. Никаких юридических последствий данное требование не несет.

Если у кого из коллег есть экземпляр требования, время и желание посутяжничать, - обращайтесь, с удовольствием займусь.

С уважением, Георгий (Вилыч)
P.S. В тоже время считаю, что ездить с тонировкой, не отвечающей требованиям регламента, есть нарушение закона. И прямая обязанность водителя, - привести свой автомобиль в соответствие требованиям регламента. Так что лучше растонироваться. :-)


[Сообщение изменено пользователем 16.12.2010 20:22]

Нет - ч.1 ст.11 ЗоМ. Инспектор вправе требовать прекращения правонарушения, а события правонарушения еще нет. Писал же выше про дискретность.

Нет в КоАП понятия "приготовления правонарушения". И если водитель готовиться ехать под кирпич, инспектор ничего не имеет права требовать.

см ЛС ;-)